lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-16-7865/25

Asjaõigus › Omandiasjad

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Kentmanni kohtumaja · 31.08.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtuasja number
2-16-7865/25
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Asjaõigus › Omandiasjad
Menetlusliik
Menetluskulude kindlaksmääramine
Kuulutamise aeg
31.08.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1273
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
VÕS § 113 lg 1ViivisTsMS § 174 lg 4Menetluskulude kindlaksmääramine koos kulude jaotusegaTsMS § 177 lg 2, 4Kohtulahend menetluskulude kindlaksmääramise kohtaTsMS § 178 lg 2, 4Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamineTsMS § 175 lg 1Lepingulise esindaja kulude hüvitamine

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-16-7865/24Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja28.06.20172-16-7865/31Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium14.11.2017

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (2)

lahend.ee
2-17-17934/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium29.03.20192-17-17934/38Harju Maakohus Tallinna kohtumaja18.12.2018

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus

Kohtunik

Kaie Almere

Määruse tegemise aeg ja koht

31. august 2017 Tallinn, Kentmanni kohtumaja

Tsiviilasja number

2-16-7865

Tsiviilasi

Xxxxhagi Xxxxja Xxxxvastu omandiõiguse rikkumise lõpetamise nõudes Hageja Xxxx(isikukood xxxx, elukoht xxxx), e-post xxxx) Hageja volitatud esindaja Margarita xxxx (e-post xxxx) ja lepinguline esindaja Andrei xxxx (e-post xxxx) Kostja 1 Xxxx(isikukood xxxx, elukoht xxxx) Kostja 2 Xxxx(isikukood xxxx, elukoht xxxx)

Menetlusosalised ja nende esindajad

Kostjate 1 ja 2 lepinguline esindaja Vladimir Kolga (epost [email protected]) Menetlustoiming

menetluskulude kindlaksmääramine

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada kostja 2 Xxxx avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt.
2.Määrata kindlaks Xxxx menetluskulude rahaline suurus summas 487,14 eurot (käibemaksu ei lisandu).
3.Välja mõista hagejalt Xxxx Xxxxkasuks menetluskulud summas 487,14 eurot.
4.Jätta rahuldamata Xxxx avaldus Xxxx väljamõistmiseks summas 262,86 eurot.

kostja

kasuks

menetluskulude

5.

Sarnased lahendid

Asjaõigus
  • 28.08.20262-25-684/16Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval
  • 27.08.20262-23-13332/81Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 26.08.20262-26-16263/2Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 24.08.20262-24-17151/72Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 21.08.20262-25-16022/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 21.08.20262-24-10213/7Viru Maakohus Narva kohtumaja
xxxx tuleb kostjale 2 hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Edasikaebamise kord ja tähtaeg Käesoleva kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates.

ASJAOLUD

Harju Maakohtu menetluses oli Xxxxhagi Xxxx(kostja 1) ja Xxxx(kostja 2) vastu omandiõiguse rikkumise lõpetamiseks. Kohus rahuldas 28.07.2017 otsusega hagi kostja 1 Xxxx suhtes osaliselt ja jättis hagi rahuldamata Xxxx osas. Menetluskulud jättis kohus Xxxx suhtes esitaud nõude osas poolte endi kanda. Xxxx suhtes esitatud nõude osas jättis kohus menetluskulud täielikult hageja kanda. Kohtuotsus jõustus 01.08.2017. Eeltoodust tulenevalt tuleb kohtul kindlaks määrata kostja 2 Xxxx menetluskulude rahaline suurus. Kostja 2 esitas 25.05.2017 kohtule menetluskulude nimekirja ja avalduse kulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks. Kostjale 2 on käesoleva menetlusega seonduvalt õigusabi osutatud 7,5 tunni ulatuses määraga 100 eurot tund, kokku 750 euro ulatuses. Kostja 2 kinnitab, et kõik menetluskulud on kantud seoses käesoleva tsiviilasja kohtumenetlusega. Õigusbüroo, mille kaudu kostjale 2 on õigusabi osutatud, ei ole käibemaksukohustuslane, mistõttu ei sisalda õigusabikulud käibemaksu. Hageja esitas 27.05.2017 vastuväite kostjate menetluskulude nimekirjade osas. Kostjate menetluskulud kokku on 1 950 eurot, millest kostja 1 kulud moodustavad 1 200 eurot ja kostja 2 omad 750 eurot. Hageja loeb kostja 1 menetluskulude mõistlikuks suuruseks 508 eurot ja kostja 2 osas 16 eurot.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 174 lg 1 kohaselt menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. TsMS § 174 lg 4 sätestab, et kui maakohus kohtuotsuses või asja lõpetavas määruses menetluskulusid kindlaks ei määra, määrab tsiviilasja lahendanud maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks pärast kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist käesoleva seadustiku § 177 lõikes 2 sätestatud korras. TsMS § 177 lg 2 sätestab, et kui kohus ei määranud menetluskulude rahalist suurust kindlaks vastavalt käesoleva paragrahvi lõike 1 punktile 1, määrab tsiviilasja sisuliselt lahendanud maakohus menetluskulude suuruse kindlaks määrusega mõistliku aja jooksul kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumisest. Kohus jättis käesoleva tsiviilasja menetluskulud Xxxx suhtes esitatud nõude osas hageja kanda. Kostja 2 menetluskulude kindlaksmääramise avalduse kohaselt on talle õigusabi osutatud kokku 7,5 tunni ulatuses. Kohus hindab õigusabi osutamise põhjendatust ja vajalikkust ning ajakulu esindaja osutatud toimingute kaupa:

1.Konsultatsioon kliendiga, haginõudega tutvumine ja analüüs - 1 tund, 100 eurot - toimingu tegemise ajakulu on kohtu hinnangul põhjendatud kostja 2 märgitud ulatuses. Kohus arvestab seejuures asjaolu, et hageja on kostjate vastu esitanud ühise hagi 4-lehel ning sellele on lisatud dokumentaalsed tõendid. Kohus on esitatud hagi jätnud käiguta ja määranud hagejale tähtaja osundatud puuduste kõrvaldamiseks. Kohtu korralduse täitmiseks on hageja esitanud 30.05.2016 täiendava menetlusdokumendi. Kostjate esindajal on hagi ja selle lisadega tutvumisele ja kostjatega konsulteerimisele kulunud kokku 2 tundi, millega seonduvad kulud on kostjate esindaja jaganud põhjendatult kostjate vahel võrdselt.
2.Kostja 2 seisukoha kujundamine ja vastuse koostamine - 1,5 tundi, 150 eurot - kohus loeb ajakulu põhjendatuks 1 tunni ulatuses rahalise arvestusega 100 eurot. Kohus ei nõustu hageja vastuväitega kostja 2 vastuse koostamisega kantud kulu põhjendamatuse osas. Asjast ei nähtu, et kohus oleks hilinemisega esitatud menetlusdokumendi vastu võtmisest keeldunud ja hageja on kostja 2 vastuses toodule ka sisuliselt vastanud. Arvestades, et kostjate esindaja on samas asjas hagile vastanud ka kostja 1 esindajana ja nõude asjaolud ei tulnud talle uudsena, ei pea kohus

esindaja märgitud ajakulu täies ulatuses põhjendatuks, vaid leiab, et mõistlik ajakulu on 1 tund.

3.Kohtuistungiks ettevalmistamine - 1 tund, 100 eurot - toimingu tegemise põhjendatud ajakuluks peab kohus mõlema kostja puhul kokku üks tund, millest 0,5 tundi tuleb arvestada kostja 2 osas mõistlikuks ajakuluks rahalise arvestusega 50 eurot.
4.Osalemine kohtuistungil 15.02.2017 - 1 tund, 100 eurot - kohus peab kummagi kostja osas põhjendatuks ajakuluks 38 minutit rahalise arvestusega 63,46 eurot. (Ühe minuti tasu 100:60=1,67 x 38=63,46). Kostjate esindaja on kohtuistungil esindamise eest kummagi esindatava osas märkinud ajakuluks 1 tunni. Kuivõrd kohus arutas mõlema kostja vastu esitatud nõuet ühisel istungil, on põhjendatud istungile kulunud ajakulu osas jagada tegelikule ajale vastav rahaline kulu kostjate vahel võrdselt. Kohtuistungi protokollist nähtuvalt kestis istung 1 tund ja 16 minutit. Seega on kummagi kostja osas põhjendatud ajakulu 38 minutit (60+16=76 minutit : 2).
5.Osalemine kohtuistungil 27.04.2017 - 1 tund, 100 eurot - kohus peab kummagi kostja osas põhjendatud ajakuluks 44 minutit rahalise arvestusega 73,48 eurot. (Arvestuskäik: istung kestis ümardatuna 1 tund ja 28 minutit ehk kokku 88 minutit (60+28=88:2=44 minutit x 1,67 (ühe minuti tasu) = 73,48).
6.Hageja 10.05.2017 lõplike seisukohtadega tutvumine - 0,5 tundi, 50 eurot - kohus loeb toimingu tegemise põhjendatud ajakuluks mõlema kostja osas kokku 0,5 tundi, millest pool ehk 15 minutit oleks kostja 2 põhjendatud kulu. Rahalises arvestuses 25,05 eurot. Hageja menetlusdokument ei ole sedavõrd mahukas, et kostjate esindajal kulunuks dokumendiga tutvumisele kokku 1 tund.
7.11.05.2017 kostja 2 lõpliku seisukoha koostamine - 0,5 tundi, 50 eurot - kohus peab märgitud ajakulu põhjendatuks 15 minuti ulatuses rahalise arvestusega 25,05 eurot.
8.Hageja 24.05.2017 seisukohaga ja muude dokumentidega tutvumine - 0,5 tundi, 50 eurot – kohus loeb ajakulu põhjendatuks 0,5 tunni ulatuses mõlema kostja puhul kokku, seega kostja 2 põhjendatud kulu on 15 minutit rahalise arvestusega 25,05 eurot.
9.Kostja 2 vastuse hageja 10.05.2017 menetlusdokumendile koostamine - kohus peab dokumendi sisu ja mahtu hinnates põhjendatud ajakuluks 15 minutit rahalise arvestusega 25,05 eurot. Kokku on kohtu hinnangul kostja 2 vajalikud ja põhjendatud kulud 4 tunni ja 52 minuti ulatuses, mis rahalises arvestuses teeb 487,14 eurot. (Arvestuskäik: 100+100+50+63,46+73,48+25,05+25,05+25,05+25,05). Eelnevast tulenevalt määrab kohus kostja 2 menetluskulude rahaliseks suuruseks 487,14 eurot. Riigikohus on lahendis 3-2-1-39-16 asunud seisukohale, et menetlusosalise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse analüüsimisel tuleb hinnata TsMS § 175 lg 1 alusel esindamisele kulunud aega, kuid ka ühe tööühiku hinda, s.o esindaja tunnitasu põhjendatust ja vajalikkust. Mõistlikuks saab pidada tunnitasu 120 eurot käibemaksuga või -maksuta (vt RKTKo nr 3-2-1115-14, p 14). Üldjuhul ei saa põhjendatuks ja vajalikuks pidada tunnitasu, mis ületab oluliselt keskmist sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu (vt RK lahend nr 3-2-1-115-13). TsMS § 175 lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus. Kohus loeb antud asjas põhjendatuks kohaldada kostjate esindaja tunnitasu määra 100 eurot, kuna see on kooskõlas kehtiva kohtupraktikaga. Summale ei lisandu käibemaksu. Tulenevalt eeltoodust tuleb hagejalt kostja 2 kasuks välja mõista põhjendatud ja vajalikud menetluskulud 487,14 eurot. Ülejäänud osas, s.o 262,86 euro suuruses osas jätab kohus kostja 2 menetluskulud hagejalt välja mõistmata. (Arvestuskäik: 750-487,14=262,86). TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku

avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Antud juhul on hageja vastava taotluse esitanud. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. /allkirjastatud digitaalselt/ Kaie Almere kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 19.08.20262-22-12784/111Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 19.08.20262-26-504/13Harju Maakohus Tallinna kohtumaja