Kohtu nimetus
Harju Maakohus
Kohtuniku nimi
Ene Tsefels
Kohtuotsuse tegemise aeg ja koht
23.10.2007.a. Tallinn, Kentmanni Kohtumaja
Tsiviilasja number
2-06-14402
Tsiviilasi
EOÜ hagi LL vastu võlgnevuse nõudes.
Menetlusosalised
Hageja EOÜ (registrikood XXX, asukoht XXX); hageja lepinguline esindaja Jürgen Kirsis (Attend Õigusbüroo OÜ, XXX); kostja LL(isikukood XXX, elukoht XXX); kostja lepinguline esindaja Reet Vokk (XXX). 26.09.2007.a.
Istungi toimumise aeg Istungil osalesid
Hageja esindaja Jürgen Kirsis Kostja esindaja Reet Vokk
Kohtuotsuse resolutsioon
EOÜ ja LL vahel sõlmiti 27.01.2006.a. maaklerleping nr 16 MAE/MJ korteri võõrandamiseks. Kostja avaldas lepingu sõlmimisega soovi, et hageja otsiks oma erialaseid oskuseid ja teavet kasutades korteri omandamisest huvitatud isiku, esindaks talle antud volituste piirides kostjat läbirääkimistel korteri omandmaisest huvitatud isikutega ning osutaks kostjale professionaalset abi korteri võõrandamise tehingu ettevalmistamisel ja läbiviimisel.
Pooled leppisid maakleritasu summana kokku 100 000 krooni.
Hageja asus lepingut täitma ning avaldas reklaami Eesti Ekspressis, Postimehes ja Molodjoz Estonii. Korteri müügiinfo oli väljas hageja koduleheküljel ning teistes kinnisvaraportaalides.
20.04.2006.a. teatas kostja, et ta soovib lepingu lõpetada. Põhjusena tõi kostja korteri kinnistamise ja remonditegemise vajaduse. Hageja teatas, et on nõus lõpetama lepingu ainult siis, kui saab tasutud tema poolt juba osutatud teenuste eest. Kostja kirjutas omakäeliselt, et: „Soovin lõpetada lepingu seoses objekti kinnistus protsessiga ja alustatavate ehitustöödega objektil. Olen nõus tasuma maakleri tasu tehtud töö eest summas 20 000 krooni.“ Hageja oli eeltoodud tingimusel nõus lepingu lõpetama ning väljastas 20.04.2006.a. arve nr 600157 summas 20 000 krooni. Maksetähtajaks oli 25.04.2006.a. Kostja võlgnevust ei tasunud.
Kostja seisukoht
Poolte vahel sõlmitud lepingu eesmärgist tulenevalt kohustus hageja põhisooritusena otsima oma parimatele professionaalsetele oskustele tuginedes korterile asukohaga Kentmanni 21-
6 Tallinn kui vallasasjale omandaja. Hageja ja kostja leppisid kokku, et hageja saab tasu objekti võõrandamise korral. Kostja ei ole objekti võõrandanud hageja vahendusel ega iseseisvalt.
Hageja väidab, et on teinud endast kõik oleneva lepingu täitmiseks ja ta oleks saavutanud lepingu eesmärgi. Kostja sellega ei nõustu, kuna vastavalt AÕSRaksS § 13 lg 6 alusel oli ehitist või selle osa võimalik vallasasjana võõrandada kuni 01.03.2006.a.
Kuna lepingu eesmärgiks oli objekti võõrandamine ja selle realiseerumise korral hagejale maakleritasu maksmine, kuid lepingu eesmärki ei täidetud, siis puudub lepingust või seadusest tulenev kohustus maakleritasu maksmiseks.
sõlmida võlatunnistust, sest puudus kohustus, mida kostja oleks saanud võlana tunnistada. Kohus ei saa nõustuda kostja poolsete seisukohtadega ning seda järgmistel põhjustel. VÕS § 30 ei näe võlatunnistusena ette ainult konstitutiivseid vaid ka deklaratiivseid võlatunnistusi. Antud juhul tõepoolest ei saa kõne alla tulla konstitutiivne võlatunnistus, kuid lepingu lõpetamise avaldust võib käsitleda kui deklaratiivset võlatunnistust. Deklaratiivse võlatunnistuse eesmärk on olemasoleva kohustuse kinnitamine. Antud juhul kinnitas kostja 20.04.2006.a. avaldusega seda, et on nõus tasuma hagejale 20 000 krooni. Nimetatud summa maksmist ei olnud küll maaklerlepingus ette nähtud, kuid käsundiandjal võib olla võimalus ka hiljem nõustuda teatud summa maksmisega käsundisaajale. Kuivõrd lepingu lõpetamise avaldus on deklaratiivne võlatunnistus, siis on ka tõendamiskoormis muutunud. Seega peab kostja tõendama, et 20 000 kroonilist võlga hageja ees ei ole või see on lõppenud. Antud juhul kostja seda teinud ei ole ning järelikult on tõendamata ka asjaolu, et sellist kohustust kostjal ei olnud. Samas tuleb ka eeldada, et hageja on teinud kulutusi täitmaks endale maaklerlepinguga võetud kohustusi.
Ene Tsefels Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.