H.K.i kaebus kohtutäitur Elin Vilippuse 04.07.2007. a otsusele täiteasjas nr 022/2007/4997 ja kohtutäituri tasu otsuse tühistamiseks täiteasjas nr 022/2007/4997
Menetlusosalised ja nende esindajad
Avaldaja H.K. (täitemenetluses võlgnik, isikukood xxx) Avaldaja lepinguline esindaja Peeter Johannson Puudutatud isikud kohtutäitur Elin Vilippus sissenõudja I.N. (isikukood xxx)
Ärakuulamise aeg
04. oktoober 2007. a.
Ärakuulamisel osalenud isikud
Avaldaja H.K. Avaldaja lepinguline esindaja Peeter Johannson Puudutatud isikud kohtutäitur Elin Vilippus
RESOLUTSIOON
1.Rahuldada H.K.i kaebus kohtutäituri Elin Vilippuse 04.07.2007. a otsuste peale täiteasjas nr 022/2007/4997.
2.Tühistada kohtutäituri Elin Vilippuse 04.07.2007. a otsus täiteasjas nr 022/2007/4997 ja tunnistada kohtutäituri Elin Vilippuse tegevus H.K.i suhtes täitemenetluse alustamisel ebaseaduslikuks.
3.Tunnistada kohtutäituri Elin Vilippuse tegevus kohtutäituri tasu ja täitekulude sissenõudmisel ebaseaduslikuks ning tühistada 11.06.2007. a. kohtutäituri tasu otsus täiteasjas nr 022/2007/4997.
Menetluskulude jaotus Menetluskulud jätta kohtutäituri Elin Vilippuse kanda. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Tartu mnt kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest. Kaebus ja selle põhjendused 1(6)
2-07-25871
1.16.07.2007. a esitas H.K. Harju Maakohtule kaebuse Tallinna tööpiirkonna kohtutäitur Elin Vilippuse 04.07.2007. a otsuse peale täiteasjas nr 022/2007/4997. Avalduse kohaselt sai avaldaja 17.06.2007. a kätte kohtutäitur Elin Vilippuse täitmisteate täiteasjas nr 022/2007/4997, millest nähtuvalt algatati H.K.i suhtes täitemenetlus sissenõudja I.N.i avalduse ja Harju Maakohtu otsuse 02.04.2007. a nr 2-06-27881 alusel 12 166.80 krooni sissenõudmiseks, millele lisandub täitemenetluse algatamise tasu 147.50 krooni, kohtutäituri tasu summas 1858.50 krooni. Nimetatud täitmisteatele lisatud kohtutäituri otsusest nähtuvalt on kohtutäituri tasumääraks märgitud 3717.00 krooni (koos käibemaksuga) ning täitemenetluse algatamise tasuks 295.00 krooni (koos käibemaksuga). H.K. edastas 26.06.2007. a kohtutäitur Elin Vilippusele vastuväite, leides, et ei ta nõustu täitemenetluse algatamisega, kuna täitemenetluse algatamisel on olulisel määral rikutud täitemenetluse seadustiku sätteid ning palus lõpetada täitemenetluse ja tühistada kohtutäituri tasu otsuse täiteasjas nr 022/2007/4997. 04.07.2007. a otsustas kohtutäitur Elin Vilippus tagastada H.K.ile tema 26.06.2007. a vastuväite täiteasjas nr 022/2007/4997, jättes selle läbi vaatamata. Avaldaja leiab, et kohtutäituri otsuses on ekslikult viidatud ebaõigele õiguskaitse võimalusele. Avaldaja on seisukohal, et Harju Maakohtu 02.04.2007. a. tsiviilasjas nr 2-06-27881 tehtud kohtumäärusest ei tulene H.K.i võlakohustusi sissenõudja ees, seega puuduvad alused käsitleda H.K.i võlgnikuna täitemenetluse seadustiku (TMS-i) mõistes, mis omakorda välistab ka hagi esitamise õiguse sissenõudja vastu. TMS ei näe kohtutäiturile ette õigust jätta võlgniku kaebus läbi vaatamata, lisaks ei ole ka kohtutäitur oma 04.07.2007 otsuses märkinud, millisest protsessuaalõiguslikust alusest nimetatud õigus – jätta kaebus läbi vaatamata ja tagastada see võlgnikule – tuleneb. H.K. leiab, et kohtutäituri otsus peab olema puudutatud isikule arusaadav ning õiguslikult asjakohaselt põhjendatud. Seega on kohtutäituri eeltoodud otsustus alusetu ning ei põhine seadusel.
2.Avaldaja ei nõustu täitemenetluse algatamisega tema suhtes, kuna täitemenetluse algatamisel on olulisel määral rikutud täitemenetluse seadustiku sätteid. TMS § 23 lg 1 sätestab, et kohtutäitur viib täitemenetluse läbi sissenõudja avalduse (edaspidi täitmisavaldus) ja täitedokumendi alusel. Riigikohus on kohtulahendis nr 3-2-1-119-02 viidanud, et sissenõudja avaldusega ei saa muuta täitedokumenti, kuid käesoleval juhul on ilmne, et kohtutäitur on sissenõudja avalduse alusel täitedokumenti muutnud, sest kohtumäärusest ei nähtu H.K.i võlgniku staatust. Täitmisteatele lisatud täitedokumendi resolutiivosast nähtuva kohaselt on kohustatud Kohtute Raamatupidamiskeskust tegema teatava väljamakse I.N.ile ning expressis verbis – määrus väljastada pärast jõustumist täitmiseks Kohtute Raamatupidamiskeskusele ning teadmiseks haldurile ja pooltele. Seega on täitedokumendis sõnaselgelt määratud täitmiseks kohustatud isik ja isikud, kellele on täitedokumendis toodu vaid informatiivse tähendusega (sealhulgas H.K.ile). Kuivõrd kohtutäitur Elin Vilippus on meelevaldselt määranud H.K.i võlgnikuks Harju Maakohtu 02.04.2007 tsiviilasjas nr 2-06-27881 tehtud määruse täitmiseks alustatud täitemenetluses, siis leiab avaldaja, et täitemenetlus kuulub lõpetamisele ning H.K.ilt täitmisteates ja kohtutäituri otsuses nimetatud summade sissenõudmiseks puudub õiguslik alus. Täitemenetlus on algatatud Halit Kaibõsevi suhtes ilma asjakohase täitedokumendita ning kuulub lõpetamisele selle põhjendamatul algatamisel täitemenetluse tingimuste täitmata jätmise tõttu.
3.17.06.2007. a sai avaldaja kätte kohtutäituri tasu otsuse. Kohtutäitur on avaldajalt kohtuäituri tasu välja mõistnud alusetult. Kohtutäituri seaduse (KTS) § 221 lg 1 sätestab, et kohtutäituri tasu maksma on kohustatud isik, kelle vastu on täitmiseks esitatud nõue (täitedokument). Seaduses sätestatud juhtudel on kohustatud isikuks sissenõudja või muu isik. H.K. ei ole täiteasjas nr 022/2007/4997 ei sissenõudja ega võlgnik, mistõttu KTS-st tulenevalt ei saa olla tema ka kohtutäituri tasu maksma kohustatud subjektiks. H.K. leiab, et täitemenetlus tema suhtes on algatatud alusetult, täitemenetluse tingimused on jäetud täitmata ning kohtutäituri tasu väljamõistmiseks puudub alus, siis kuulub täitemenetlus 2(6)
2-07-25871 täiteasjas nr 022/2007/4997 avaldaja suhtes lõpetamisele ning kohtutäituri tasu otsus, kui alusetu, tühistamisele. Seega palub avaldaja tühistada kohtutäituri 04.07.2007 otsus täiteasjas nr 022/2007/4997, teha kohtulahend, millega lõpetada täitemenetlus täiteasjas 022/2007/4997 (H.K.i) suhtes, tühistada 11.06.2007 kohtutäituri tasu otsus täiteasjas nr 022/2007/4997 (H.K.ilt täitemenetluse alustamise tasu ja kohtutäituri põhitasu väljamõistmise kohta) ning jätta kõik menetluskulud (sh õigusabikulud kaebuse koostamisel ja kohtueelses menetluses) kohtutäitur Elin Vilippuse kanda. Sissenõudja I.N.i seisukoht
4.Asjast puudutatud isik, sissenõudja I.N., 28.08.2007. a kohtule esitatud vastuses kaebust õigeks ei pea. Vastuse kohaselt on võlgnik on eksiarvamusel oma õiguste ja kohustuste suhtes. Sissenõudja I.N. esitas kohtutäitur Elin Vilippusele täitmiseks Harju Maakohtu 02.04.2007. a kohtumääruse, millega mõisteti H.K.ilt sissenõudja kasuks välja ajutise halduri tasu 18 000 krooni. Kuna võlgnik oli pankrotimenetluse kulude katteks tasunud 11 000 krooni, siis otsustas kohus nimetatud summa osaliselt deposiidi arvelt välja mõista ja ülejäänud mõista välja H.K.ilt isiklikult. Kohtute raamatupidamiskeskus kandis deposiidi arvelt sissenõudja arvele 6 451 krooni ja ülejäänud summa ulatuses esitas sissenõudja avalduse täitemenetluse alustamiseks. Võlgnik vaidlustas täitemenetluse viidates asjaolule, et temalt isiklikult ei ole midagi välja mõistetud, vaid raha on välja mõistetud kohtute raamatupidamiskeskuselt. 02.04.2007. a kohtuotsusega jäeti H.K.i avaldus Valentin Loginovi pankroti väljakuulutamiseks rahuldamata. Kuna nimetatud otsusega on menetluskulud sh ajutise pankrotihalduri I.N.i saamata jäänud tasu ja hüvitis jäetud H.K.i kanda, siis leiab sissenõudja I.N., et võlgniku vastuväidetel ei ole täitemenetluse lõpetamiseks õiguslikku alust ja kaebus tuleb jätta rahuldamata. Kohtutäituri Elin Vilippuse seisukoht
5.Kohtutäitur Elin Vilippus leiab 03.09.2007. a esitatud vastuses, et H.K.i 16.07.2007. a kaebus kohtutäituri 04.07.2007. a otsusele täiteasjas nr 022/2007/4997 tuleb jätta rahuldamata. Vastuse kohaselt H.K.i väide, et kaebajal ei ole täitedokumendi kohaselt sissenõudja ees võlakohustusi, ei ole õige. H.K.i vastu alustatud täitemenetluse aluseks on Harju Maakohtu 02.04.2007. a kohtumäärus tsiviilasjas nr 2-06-27881 ja sissenõudja I.N.i täitmisavaldus. Kohus leidis nimetatud kohtumääruses, et ajutise pankrotihalduri saamata jäänud tasu ja hüvitis kuuluvad väljamõistmisele H.K.ilt. Kohtulahend määrab, et H.K.ilt kuuluvad väljamõistmisele rahasummad, mida sissenõudja temalt täitemenetluse kaudu nõuab ning kohtutäitur on seisukohal, et ta ei ole rikkunud käesolevat täitemenetlust algatades täitemenetluse formaliseerituse printsiipi, vaid lähtus täitemenetluse alusena esitatud täitedokumendist. 26.06.2007. a edastas H.K. kohtutäiturile vastuväite täitemenetluse algatamisele tema suhtes ning palus täitemenetluse lõpetada ja tühistada kohtutäituri tasu otsuse. Võlgnikul on õigus esitada sissenõudja vastu hagi täitemenetluse seaduse § 221 sätestatud korras kohtule, kohtutäituri pädevusse nimetatud hagi läbivaatamine ei kuulu. Kuna kohtutäitur leidis, et võlgniku vastuväite lahendamine ei kuulu täituri pädevusse, vaid võlgnikul tuleb pöörduda kohtu poolt täitemenetluse seadustiku § 221 sätestatud korras, siis jättis kohtutäitur võlgniku vastuväite läbivaatamata ja tagastas vastuväite selgitusega võlgnikule. H.K. vaidlustas kohtutäiturile esitatud vastuväites temale väljamõistetud kohtutäituri põhitasu ja täitemenetluse algatamise tasu. Kohtutäituri seaduse § 28 kohaselt kaebuse kohtutäituri tasu ebaõige määramise kohta võib kohustatud isik esitada kohtutäituri büroo asukoha järgsele maakohtule talle kohtutäituri otsuse esitamisest alates ühe kuu jooksul. Kohtutäitur palub jätta H.K.i 16.07.2007. a kaebuse rahuldamata ning menetluskulud jätta H.K.i kanda. Avaldaja arvamus huvitatud isikute seisukohtadele
3(6)
2-07-25871
6.24.09.2007. a esitas avaldaja kohtule arvamuse sissenõudja I.N.i ja kohtutäitur Elin Vilippuse seisukohtade osas ning kohtutäituri tegevuse peale esitatud kaebuse nõuete täpsustuse. Esitatud arvamuses leiab H.K., et sissenõudja ja kohtutäituri kirjalikes seisukohtades toodud asjaolud ja põhjendused ei anna alust H.K.i kaebuste rahuldamata jätmiseks. Lisaks täpsustab avaldaja kaebuse nõudeid ning palub tühistada kohtutäituri 04.07.2007. a otsus täiteasjas nr 022/2007/4997, tunnistada täitemenetluse algatamine H.K.i suhtes täiteasjas nr 022/2007/4997 ebaseaduslikuks, tühistada 11.06.2007. a kohtutäituri tasu otsus täiteasjas nr 022/2007/4997 (H.K.ilt täitemenetluse alustamise tasu ja kohtutäituri põhitasu väljamõistmise kohta) ning jätta kõik menetluskulud (sh õigusabikulud kaebuse koostamisel ja kohtueelses menetluses) kohtutäitur Elin Vilippuse kanda. Menetluse käik
7.Ärakuulamisel jäi avaldaja oma kaebuse juurde (tl 41).
8.Sissenõudja I.N. palus 03.10.2007. a faksi teel saadetud avalduses arutada asja ilma tema osavõtuta ning teatas, et jääb oma vastuses toodud seisukohtade juurde, soovimata midagi juurde lisada (tl 40).
9.Kohtutäitur Elin Vilippus avaldas ärakuulamisel, et jääb oma kirjaliku seisukoha juurde (tl 41 pöördel). Kohtumääruse põhjendused
10.Kohus leiab, et esitatud kaebus tuleb rahuldada ning tunnistada kohtutäituri Elin Vilippuse tegevus täiteasjas nr 022/2007/4997 täitemenetluse alustamisel ja kohtutäituri tasu ning täitekulude sissenõudmisel ebaseaduslikuks. Enne käesolevas asjas vaidlusaluse küsimuse lahendamist, kas kohtutäitur käitus õiguspäraselt, algatades H.K.i suhtes täitemenetluse täitmiseks esitatud täitedokumendi alusel, analüüsib kohus kaebaja väidete alusel kohtutäituri tegevust võlgniku kaebuse kohtueelsel läbivaatamisel (täitemenetluse seadustik [TMS] § 217). Kohus leiab, et TMS § 217 järgi ei saa kohtutäitur formaalselt jätta täitemenetluse osalise kaebust läbi vaatamata, vaid tal on õigus see mistahes asjakohastel põhjendustel, rahuldada või jätta rahuldamata. Seega tuleb antud juhul käsitleda kohtutäituri poolt võlgniku kaebuse läbi vaatamata jätmist kaebuse rahuldamata jätmisena.
11.Täitemenetluse seadustiku (edaspidi TMS) § 2 lg 1 p 1 järgi kuuluvad täitemenetluse seadustiku alusel sundtäitmisele jõustunud või viivitamata täitmisele kuuluvad kohtuotsused ja -määrused tsiviilasjades. Vastavalt TMS § 23 lg-le 1 viib kohtutäitur täitemenetluse läbi sissenõudja avalduse ja täitedokumendi alusel. Peale selle, et täitedokument pärineks õiguskindlast allikast, on täitemenetluse algatamise üheks eelduseks see, et täitedokument oleks selge sisuga. Täitedokumendist peab näha olema, millise soorituse võlgnik võlgneb. Tsiviilasja materjalides sisalduvast 11.06.2007. a täitmisteatest nähtub, et kohtutäitur Elin Vilippus on I.N.i avalduse ja Harju Maakohtu 02.04.2007. a otsuse tsiviilasjas nr 2-06-27881 alusel alustanud H.K.i suhtes täitemenetluse 12 166.80 krooni sissenõudmiseks. Kuigi osundatud täitmisteates on täitedokumendi liigiks märgitud otsus, ei ole vaidlust selles, et täitedokumendiks, mille alusel täitemenetlus algatati ja läbi viiakse, on Harju Maakohtu 02.04.2007. a määrus tsiviilasjas nr 2-06-27881. Seda kinnitab võlgnik, kohtutäitur oma kirjalikus vastuses kaebusele (tl 23) kui ka sissenõudja kirjalikus täitmisavalduses märgitu (tl 25-26). Täitedokumendiks oleva Harju Maakohtu 02.04.2007. a kohtumääruse tsiviilasjas nr 2-06-27881 resolutsioon on järgmine: “Kohtute Raamatupidamiskeskusel maksta välja tsiviilasjas 2-06-27881 halduritasuna 11 000 (üksteist tuhat) krooni I.N. (ik xxxhalduri tunnistus nr 68 OÜ Õigusbüroo I.N. Tartu mnt 16-6, Tallinn 10117 tel 6616844, 5027606, fax 6616844, e-post [email protected]) arveldusarvele nr 1106039233 Hansapank. Määrus väljastada pärast jõustumist täitmiseks Kohtute Raamatupidamiskeskusele ning teadmiseks haldurile ja pooltele.“ 4(6)
2-07-25871
12.I.N.i täitmisavalduse kohaselt tulnuks sissenõudja arvates Harju Maakohtu 02.04.2007. a kohtumääruse tsiviilasjas nr 2-06-27881 alusel võlgnikult sisse nõuda ajutise halduri tasu 11549 krooni ja kulud 617.60 krooni, kokku 12 166.80 krooni (tl 25-26). Kohtu arvates tuleb kaebuses esitatud väidete alusel lahendada küsimus, kas oli täidetud täitemenetluse algatamise eeldus, et täitedokument oleks selge sisuga võlgnikult nõutava soorituse osas s.t kas antud juhul nähtus täitedokumendist selline võlgniku soorituskohustus, mille sundtäitmist kohtutäitur läbi viis. Kohus leiab, et käesoleval juhul on kohtutäitur asunud ebaõigele seisukohale täitemenetluse algatamiseks vajalike formaalsete eelduste olemasolu osas. Täitedokumendiks oleva Harju Maakohtu 02.04.2007. a kohtumääruse resolutsioon ütleb üksnes, et Kohtute Raamatupidamiskeskusel tuleb I.N.ile tsiviilasjas 2-06-27881 välja maksta halduritasuna 11 000 krooni ning annab juhise selle kohta, kellele, millal ja mis eesmärgil kohtumäärus väljastada tuleb. Seega ei võinud sellise kohtumääruse alusel TMS § 2 lg lg p-i 1 alusel H.K.i suhtes täitemenetlust alustada, sest kaebajalt ei ole antud täitedokumendiga midagi välja mõistetud ega nõutud, vaid kohus on otsustanud, et I.N.ile tuleb halduritasuna 11 000 Kohtute Raamatupidamiskeskusel välja maksta. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 442 lg 5 järgi lahendav kohus otsuse resolutsiooniga selgelt ja ühemõtteliselt poolte nõuded ja veel lahendamata taotlused, samuti rakendatud hagi tagamise abinõudega seotud küsimused. Resolutsioon peab olema selgelt arusaadav ja täidetav ka muu otsuse tekstita. Kohtu hinnangul kehtib TsMS § 442 lg-s 5 sätestatu ka täitedokumendiks oleva kohtumääruse kohta. Eeltoodust tulenevalt ja lähtudes täitemenetluses kehtivast formaliseerituse põhimõttest, ei anna alust täitedokumendi kirjeldavas osas märgitu, justkui kuuluks ajutise pankrotihalduri I.N.i saamata jäänud tasu ja hüvitis välja mõistmisele võlausaldajalt H.K.ilt, viimase suhtes täitemenetluse läbi viimiseks. Kohus juhib tähelepanu TMS § 48 p-ile 7, mille kohaselt lõpetab kohtutäitur täitemenetluse, selle põhjendamatul alustamisel täitemenetluse tingimuste täitmata jätmise tõttu.
13.Teiseks vaidlusaluseks küsimuseks on, kas kohtutäituril on õigus antud asjaoludel nõuda kaebajalt kohtutäituri tasu ja täitekulude maksmist. Kohtutäituri seaduse (KTS) § 221esimese lause järgi on kohtutäituri tasu maksma kohustatud isik, kelle vastu on täitmiseks esitatud nõue (täitedokument). Vastavalt KTS §-ile 23 muutub rahalise nõude täitmisel täitemenetluse alustamise tasu ja põhitasu sissenõutavaks täitmisteate kättetoimetamisega võlgnikule. Mitterahaliste nõuete täitmisel muutub täitemenetluse alustamise tasu ja põhitasu sissenõutavaks täitetoimingute lõpetamisel, välja arvatud seaduses sätestatud juhtudel. KTS § 23 lg 3 esimese lause kohaselt, kui sundtäitmisel olev rahaline nõue nõutakse sisse osaliselt, võib kohtutäitur tasuna sisse nõuda üksnes summa, mis on võrdeline sissenõutud nõudesummaga. Seega on kohtutäituri tasu saamise eelduseks täitmisteate kättetoimetamine võlgnikule ning nõude sundtäitmine. Vaidlus puudub selles, et kaebaja on täitmisteate kätte saanud ja asjaolus, et kohtutäitur ei ole käesoleva ajani H.K.ilt midagi sisse nõudnud. Kohtutäituri kinnitusel on täitemenetlus peatatud kuni võlgniku kaebuse lahendamiseni kohtus (tl 41 pöördel). Kuivõrd kohus on eelpool tuvastanud, et tingimused täitemenetluse alustamiseks olid jäetud täitmata, mistõttu täitemenetluse alustamine oli ebaseaduslik, siis ei olnud põhjendatud ka võlgnikule täitmisteate saatmine ning teiste võla sissenõudmisele suunatud täitetoimingute tegemine. Eeltoodu põhjal ei ole kohtutäituri tasu saamise eeldused täidetud ning kohtu hinnangul puudub alus kohtutäituri tasu nõudmiseks.
14.Vastavalt TsMS § 172 lg-le 1 kannab hagita menetluses menetluskulud isik, kelle huvides lahend tehakse. Kui hagita menetluses osaleb mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane, muu hulgas siis, kui see menetlusosaline esitas põhjendamatu taotluse, väite
5(6)
2-07-25871 või tõendi. Kuna kohus rahuldas kohtutäituri tegevuse peale esitatud võlgniku kaebuse, siis on antud asjaolusid arvestades õiglane jätta menetluskulud kohtutäituri kanda.
Kaija Kaijanen Kohtunik
6(6)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.