Kohus
Viru Maakohus
Kohtukoosseis
kohtunik Sirja Tooming sekretär Eha Pau tõlk Jelena Zubtsova
Kohtuotsuse tegemise aeg ja 08.10. 2007.a., Rakvere Kohtumaja, Rakvere Rohuaia 8 koht Tsiviilasja number
2-99-62
Tsiviilasi
AS Eesti Maapank (pankrotis) hagi Erafirma Feja vastu 1 842 937 krooni ja 51 senti nõudes.
Menetlusosalised ja nende Hageja: AS Eesti Maapank (pankrotis), õigusjärglane OÜ Trenton Invest, registrikood xxxx, asukoht Uus Sadama 21esindajad 301, Tallinn 10120, Harjumaa, esindaja volikirja alusel T V , PK 7 Kiviõli 43101. Kostja: F B , isikukood xxxx, elukoht xxxx esindaja volikirja alusel A G , isikukood xxxx, asukoht xxxx Kohtuistungi aeg
12.09.2007.a.
Kohtuistungil osalesid
poolte esindajad
Resolutsioon
jätta AS Eesti Maapank (pankrotis), õigusjärglase OÜ Trenton Invest hagi F B vastu 1 842 937 krooni ja 51 senti nõudes tervikuna rahuldamata rahuldamata. mata. Kohtuotsus tehakse teatavaks Rakvere Kohtumaja kantselei kaudu 08.10.2007.a. Kohtuotsuse peale on õigus esitada motiveeritud apellatsioonkaebus Viru Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul jooksul kohtuotsuse kättetoimetamise päevale järgnevast päevast arvates. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (TsMS § 442 lg. 6, 6, § 633 lg. 7). I. Asjaolud, Asjaolud, hageja nõue ja kostjate vastused. vastused. Hagiavalduse kohaselt 11.05.1994.a. sõlmisid AS Eesti Maapank ja kostja Erafirma, (edaspidi EF), Feja laenulepingu nr. 3477030 summale 194 700 krooni. Viimane tagasimakse tähtaeg oli 11.05.1995.a. Lepinguga on sätestatud intressimäär 30% laenusummalt aastas kohustusega tasuda intress igakuuliselt 20-ndaks kuupäevaks. Iga maksmisega viivitatud päeva eest kohustus kostja maksma viivist 0,5%. Laenulepingu nõuetekohase täitmise tagamiseks on samal päeval poolte vahel sõlmitud pandileping, millega kostja pantis tselluliidiaparaadi hinnaga 194 700 krooni ja päevitusaparaadi hinnaga 27 000 krooni. Seisuga
1999.a. on kostja võlgnevus hageja ees summas 1 842 937 krooni ja 51 senti, millest tasumata põhivõlgnevus 170 378 krooni, lepingujärgsed intressid 236 168 krooni ja 30 senti, intressi viivis 1 005 876 krooni ja 40 senti, põhiosa viivis 431 222 krooni ja 91 senti. Hageja palub kostjalt võlgnevuse välja mõista, pöörata sissenõue panditud varale ja vara ebapiisavuse korral kostja muule varale. Hagi on esitatud TSK §-de 173, 174, 222, 272 alusel. Kostja kirjalik vastus on esitatud Usaldusühingu Salong Venera esindaja F B poolt 12.01.2001.a. Vastuse kohaselt EF Feja tegutses kuni 1996.a. suveni, siis lõppes igasugune tegevus ja kuna jäi ümber registreerimata, siis kustus. 29.09.1996.a. registreeriti äriregistris FIE F B F , mis sisuliselt samuti ei tegutsenud. Alates 26.01.1998.a. tegutseb UÜ Salong Venera, kelle täisomanik on O M ja usaldusomanik F B . UÜ Salong Venera ei ole ei EF Feja ega FIE F B F õigusjärglane, mida kinnitavad 25.09.1996.a. ja 26.01.1998.a. kandeotsused. Peale selle on laenuleping sõlmitud 11.05.1994.a., aga hagi on esitatud alles 1999.a. Kostja esindaja leiab, et lähtuda tuleb TsKMS § 147 lg. 2 ja ÄS § 2 lg. 3 ja § 5 sätteist. 12.01.2001.a. on AS Eesti Maapank (pankrotis) esitanud Narva Linnakohtule taotluse senise kostja asendamiseks kostja F B ’ga, kuna vastavalt ÄS §-le 79 vastutab füüsilisest isikust ettevõtja oma kohustuste eest kogu oma varaga. Narva Linnakohtu 15.02.2001.a. määrusega on kostja EF Feja asendatud kostja F B ’ga. 18.09.2001.a. on hagi esitatud F B vastu. 05.10.2001.a. Narva Linnakohtule saabunud kirjaliku vastuse kohaselt kostja hagi ei tunnista, sest lepingulised suhted poolte vahel puuduvad. Kostja ei ole EF Feja õigusjärglane, hagi on esitatud kostja vastu kuus ja pool aastat pärat lepingu lõppemist. Hageja viide ÄS §-le 79 on väär, sest kostja ei ole kunagi olnud täisosanik. II. Asja kohtulik menetlus ja kohtuotsuse põhjendus. Hagiavaldus on saabunud Narva Linnakohtule 05.10.1999.a. ja edastatud Viru Maakohtu Rakvere kohtumajale 06.03.2007.a. Hagi on esitanud AS Eesti Maapank (pankrotis), kes Narva Linnakohtu 07.02.2005.a. määrusega on asendatud hagejaga OÜ Trenton Invest. Kohus 08.03.2007.a. määrusega võttis hagi menetlusse Rakvere kohtumajas ning palus pooltel 14 päeva jooksul teatada seisukoht hagi menetlemise suhtes. 03.04.2007.a. teatas hageja, et jääb oma nõude juurde, teatab, et vajalikud dokumendid on toimikus ning et on nõus kirjaliku menetlusega. Kuna kostja kohtu määratud tähtajal oma seisukohta ei esitanud, määras kohus kohtuistungi aja. Hageja esindaja kohtuistungil palub hagi rahuldada ja võlgnevuse summa kostjalt välja mõista, sest kostja on Erafirma Feja õigusjärglane, mida väljendab äriregistrist väljavõte. Kostja esindaja hagiga nõus ei ole, leiab, et hagi on esitatud ebaõige kostja vastu ja tuleb jätta rahuldamata. Seisukohad on esitatud kirjalikus lõpparuandes. Kostja esindaja selgitab, et EF Feja oli äriühing ja F B oli EF Feja direktor, mida tõendab kanne tema tööraamatus. Andmed selle kohta, et ettevõte oleks muudetud teiseks ettevõtteks, puuduvad. Hagi on esitatud EF Feja vastu reg.numbriga 15101947, mis tundub olevat salongi number. Pole tõendeid, et F B oleks õigusjärglane. Registrist kustutati FIE F B F , mitte EF Feja. Kohus, kuulanud ära poolte esindajate selgitused ja läbi vaadanud ning hinnanud toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid, leidis, et hagi jääb rahuldamata järgmistel asjaoludel. VÕSRS § 2 kohaselt kohaldatakse asjaolule või toimingule, mis on tekkinud või tehtud enne 01.07.2002.a., asjaolu tekkimise või toimingu tegemise ajal kehtinud seadust. Sama seaduse § 11 sätestab, et võlasuhtele, mis on tekkinud enne 01.07.2002.a., kohaldatakse enne käesoleva seaduse jõustumist kehtinud seadust. Kehtinud TSK § 163 järgi tekkisid kohustised lepingutest või muudest alustest. TSK § 272 lg. 1 järgi laenulepingu järgi annab üks pool (laenutaja) teisele poolele (laenajale) omandusse raha või liigitunnustega piiritletud
asjad, laenaja aga kohustub laenutajale sama summa raha või võrdse koguse sama liiki ja sama kvaliteediga asju tagastama. TSK § 272 lg. 2 järgi loeti laenuleping sõlmituks raha üleandmise momendist. Raha saamist pole vaidlustatud. Esitatud laenu- ja pandilepingust nähtub, et laenu saaja ja pantija oli EF Feja, asukohaga Tallinna mnt. 13 Narvas. Laen oli võetud kosmeetikakabineti sisustuse soetamiseks. Kostja laenu ei ole tagastanud. Nõue oli pandiga tagatud, kuid panti ei ole realiseeritud. Esitatud dokumentaalsetest tõenditest nähtub, et EF Feja oli registreeritud Narva Linna ettevõtteregistris 23.08.1993.a. numbri 15101942 all, asukohaga Tallinna mnt. 13 Narvas, direktori kodune aadress Tallinna mnt. 3256. Laenusaaja ja pantija nimel on lepingu allkirjastanud F B , kes EF asutamislepingu kohaselt oli üks asutajaid. 13.03.1992.a. asutamislepingust on näha, et asutatud on osaühingu firma Feja ja asutajateks on F B ning J N , firma põhikapitaliks 3 000 krooni. 16.04.1993.a. on aga vastu võetud Tulundusühistu firma Feja põhikiri, mille p. 3.2. sätestab, et Firma Feja on juriidiline isik, omab iseseisvat bilanssi, arveldusarvet ja pitsatit. Põhikirja p. 5.4 sätestab, et ühistu liige kannab vastutust ühistu kohustuste eest minimaalse osamakse suuruses ja seda ka siis, kui vastutuse suurus ületab minimaalse suuruse. Ka Narva Linnavalitsuse määrusest nähtub, et Osaühing-firma loeti tulundusühistuks alates 16.04.1993.a. 01.12.1994.a. jõustunud TsÜS § 6 lg 1 kohaselt eraõiguslik juriidiline isik on juriidiline isik, mis on loodud erahuvides. Eraõiguslik juriidiline isik on täisühing, usaldusühing, osaühing, aktsiaselts, ühistu, sihtasutus, mittetulundusühing ja -liit. Seega alates 01.09.1994.a. oli ka enne seda kuupäeva eraõiguslikku juriidilist staatust omavad isikud võimalik paigutada kas seaduses antud juriidiliste isikute loetelu alla või lugeda ettevõtteks ÄS § 5 tähenduses. Järelikult pole põhjendatud EF Feja lugeda täisühinguks ega asutajat vasutavaks ühingu kohustuse eest. Viidatud dokumendid aga tõendavad, et EF Feja juriidiline staatus eraõigusliku juriidilise isikuna oli määratletud ja ühistu liikmetele mõistetav. Järelikult võis EF Feja sõlmida oma nimelt lepinguid ja pidi nende täitmise eest ka vastutama. F.B tööraamat väljendab töösuhet EF-ga Feja. Ka 1994.a. mais sõlmitud liisinguleping väljendab EF Feja esindajana direktor F B ’t. Töölepingu alusel töötava isikuna ei ole F.B automaatselt firma lepinguliste kohustuste eest vastutavaks isikuks. 25.09.1996.a. kandeotsusest nähtub, et registrisse kanti füüsilisest isikust ettevõtja F B F , asukohaga Tallinna mnt. 4-1, registrikoodiga 10127612. Äriregistri teabesüsteem väljendab, et FIE F B F põhineb EF Feja ettevõtteregistrinumbril 15101942, mis muutus kehtetuks 08.10.1999.a. seoses FIE F B F äriregistrist kustutamisega. Hageja taotlus on esitatud aga mitte kostja asendamiseks kostja õigusjärglase FIEga F B F , vaid füüsilise isiku F B ’ga, keda EF Feja õigusjärglaseks ega kohustuste kandjaks lugeda ei saa. Kostja asendamise taotluse esitamisel 12.02.2001.a. ja ka hagi esitamisel F B vastu 18.09.2001.a. oli FIE F B F registrist kustutatud. Järelikult ei olnud kostja asendamine FIE F B Feja’ga ega ka F B ’ga võimalik. Seega on kostja puhul tegemist isikuga, kellel puudub lepinguline suhe hageja õiguseellasega ja kes seega ei saa samadel alustel vastutada 11.05.1994.a. EFga Feja sõlmitud laenulepingust tuleneva kohustise täitmise eest. 26.01.1998.a. kandeotsusest nähtub, et registrisse kanti registrikoodiga 10369918 usaldusühing S V , milles F B on esindusõigusega usaldusosanik. Seadus ei keelanud isikul olla mitme äriühingu osanik või ka juhatuse liige. Tõendeid selle kohta, et S V usaldusosanik mingil alusel vastutaks kunagise EF Feja lepinguliste kohustuste täitmise eest, kohtul puuduvad. Kuna menetlus kohtus on jätkunud aastaid, kohtumäärustega on asendatud nii hageja kui ka kostja, kuid asendamise tõttu on nõue esitatud isiku vastu, kellel puudub lepinguline suhe hageja õiguseellasega ning kes pole ka kostja õigusjärglane, siis jääb hagi tervikuna rahuldamata. 01.01.2006.a. jõustunud Tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse § 3 kohaselt enne käesoleva seaduse jõustumist alustatud menetluse puhul kohaldatakse menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut.
Vastavalt kehtinud TsMS §-le 60 lg. 1 mõistab kohus poolele, kelle kasuks otsus tehti, teiselt poolelt välja vajalikud ja põhjendatud kohtukulud. Kuna hageja ei ole hagi esitamisel riigilõivu tasunud ja kostja ei ole põhjustanud hagi esitamist, jäävad kohtukulud poolte endi kanda. TsMS § 61 lg. 1 kohaselt poolele, kelle kasuks otsus tehti, mõistab kohus teiselt poolelt välja vajalikud ja põhjendatud kulud tema esindaja poolt osutatud õigusabi eest. Kohus on seisukohal, et kostja on põhjendamatult jätnud koheselt oma vastuväiteid piisavalt selgelt väljendamata ja vastuväiteid põhistavad tõendid õigeaegselt esitamata, mistõttu menetlus on kestnud aastaid ega saa kostja õigusabikulusid lugeda põhjendatuiks. Kohus juhindus TSK §-de 163, 173, 174, 272, VÕSRS §-de 2, 11, kehtinud TsMS §-de 60 lg. 1, 61 lg. 1 ja kehtiva TsMS §-de 440-442, 632 lg. 1 nõudeist
Kohtunik
/allkiri/
Ärakiri õige Nooremreferent
S.Tooming
I.Golubev
Viru Ringkonnakohus 26.05.2008.a otsustas: Viru Maakohtu 08.10.2007 otsus tsiviilasjas nr.2-99-62 tühistada täielikult. OÜ Trenton Invest hagi rahuldada. Välja mõista F B OÜ Trenton Invest kasuks põhivõlgnevuse katteks 150 000 (ükssada viiskümmend tuhat) krooni ja viivise katteks 150 000 (ükssada viiskümmend) tuhat krooni, kokku 300 000 (kolmsada tuhat) krooni. Välja mõista OÜ-lt Trenton Invest F B kasuks esimese astme kohtukulude katteks 3642 (kolm tuhat kuussada nelikümmend kaks) krooni 25 senti. OÜ Trenton Invest apellatsioonkaebus rahuldada täielikult. F B vastuapellatsioonkaebus rahuldada osaliselt. Välja mõista F B OÜ Trenton Invest kasuks apellatsiooniastme kohtukulude katteks 7750 (seitse tuhat seitsesada viiskümmend) krooni.
Kohtuotsus jõustus: 01. oktoobril 2008.a Riigikohtu tsiviilkolleegiumi kohtumäärusega, kohtumäärusega kusjuures riigikohus otsustas jätta kassatsioonkaebus menetlusse võtmata. Nooremreferent
I.Golubev
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.