Kohtuasja number
2-06-31821
Otsuse kuupäev
22.juuni 2007
Kohtunik
Koidula Laurisaar
Kohtuasi
PV(isikukood XXX, XXX) hagi JG(isikukood XXX, XXX) vastu võla nõudes
Asja läbivaatamise kuupäev
21.mai 2007
Istungil osalenud isikud
Hageja esindaja advokaat AV ja kostja esindaja JP
Resolutsioon Hagi rahuldada. Välja mõista JG PV kasuks 40 245,75 EEK (nelikümmend tuhat kakssada nelikümmend viis krooni ja 75 senti). Välja mõista JG PV kasuks viivis, milline on arvestatud VÕS §-s 94 sätestatud protsendina põhinõudest (40 000 krooni) kuni põhinõude täitmiseni. Menetluskulud jätta täielikult kostja JG kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hagi aluseks olevad asjaolud ja hagi nõue. 05.mail 2006 sõlmisid PV ja JG laenulepingu, mille kohaselt hageja laenas kostjale 40 000 krooni. Seoses kostja keeldumisega laenusummat tagastada, esitas hageja esindaja kostjale 28.septembril 2006 kirjaliku pretensiooni, milles palus tasuda laenusumma hageja arveldusarvele hiljemalt 06.oktoobriks 2006. Kostja raha üle ei kandnud. Pretensioonile vastas OÜ keeldudes laenu tagastama.
Laenulepingu puhul oli tegemist tingimusliku tehinguga, kus laenusumma tagastamine oli seatud sõltuvusse kahe edasilükkava tingimuse saabumisest: 1) tööde lõpetamine objektil ERVD ja 2) kõikide nõrkvoolu tööde eest tasumine firma poolt, vastavalt esitatud arvetele 100 000 krooni ulatuses. Laenusumma tagastamise tingimused on saabunud. Eelnevast lähtudes palub hageja kostjalt välja mõista 40 000 krooni ja viivis 23 päeva eest 245,75 krooni. Kostja vastuväited. Kostja hagi ei tunnista. Kostja leiab, et tegemist ei ole laenulepingu vaid käenduslepinguga, millega PV garanteerib AS poolt arvete tasumist OÜ-le 100 000 krooni ulatuses. Hageja on andnud tagatisraha AS esindajana ja kostja on selle vastu võtnud OÜ seadusliku esindajana. Ka leiab kostja, et lepingu kõik tingimused ei ole saabunuid, mistõttu ei ole tekkinud ka õiguslikud tagajärjed. Kohtu järeldused. Kohus, kuulanud ära hageja ja kostja seletuse ning võtnud arvesse asjas esitatud materjale, leiab, et hagi on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. VÕS § 396 lg 1 sätestab, et laenulepinguga kohustub üks isik (laenuandja) andma teisele isikule (laenusaaja) rahasumma või asendatava asja (laen), laenusaaja aga kohustub tagasi maksma sama rahasumma või tagastama sama liiki asja samas koguses ja sama kvaliteediga. Vaidlus puudub selles, et PV on andnud JG üle 40 000 krooni. Raha saamist on kostja kinnitanud . (t.lk 6), mida tuleb käsitleda laenulepinguna. Lepingu sisust saab järeldada üheselt, et see on sõlmitud füüsiliste isikute JG ja PV vahel. PV oli lepingu sõlmimise ajal küll AS töötaja, kuid tõendid selle kohta, et ta oleks lepingu sõlminud AS nimel puuduvad. Hageja väite kohaselt puudusid temal AS nimel lepingute sõlmimiseks volitused ning kostjale üle antud sularaha kuulus hagejale. Samuti on JG allkirjastanud lepingu kui füüsiline isik, mitte OÜ seadusliku esindajana. Hageja mõistis nimetatud lepingut kui laenulepingut. Kuigi kostja väite kohaselt on tegemist juriidiliste isikute vahel sõlmitud käsiraha lepinguga, ei nähtu see lepingu tekstist, mille kostja on omakäeliselt kirjutanud. Kostja on äriühingu juhatuse esimees, kes puutus pidevalt kokku lepingute koostamise ja sõlmimisega, millest lähtuvalt ei saa lepingu sisu tõlgendada teisiti kirjapandust. VÕS § 156 lg 1 kohaselt on käsirahaks ühe lepingupoole poolt teisele lepingupoolele lepingu sõlmimise tõendamiseks ja selle täitmise tagamiseks antud rahasumma. Sama paragrahvi 2.lõike järgi käsirahaga tagatud lepingu täitmise korral eeldatakse, et käsiraha arvestatakse võlgnetava kohustuse täitmise katteks, täitmise võimatuse korral aga käsiraha tagastatakse. PV puudub lepinguline suhe OÜ-ga . Hageja ja kostja vahel ei ole sõlmitud teisi lepinguid, kui laenuleping. Seega on alusetu sõlmitud lepingu järgi kostjale üle antud raha käsitleda käsirahana. VÕS § 82 lg 1 kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sellel tähtpäeval. Lepingu kohaselt kohustus JG laenu tagastama pärast EVD objektil tööde lõpetamist ja kõigi nõrkvoolutööde eest tasumist AS-i poolt esitatud arvete järgi 100 000 krooni suuruses summas.
Vaidlus puudub selles, et EVD objektil on tööd lõpetatud. Seega on lepingu täitmise üks tingimus saabunud ning selles poolte vahel puudub ka vaidlus. Vastavalt Hansapanga tõendile, ehitustööde teostamise aktile ja kostjale saadetud AS kirjale , oli AS tasunud kõigi teostatud tööde eest EVD objektil. TsÜS § 104 lg 1 kohaselt loetakse tingimus saabunuks ka juhul, kui selle saabumist takistas hea usu põhimõtte vastaselt pool, kellele tingimuse saabumine ei ole kasulik. Poolte vahel sõlmitud lepingu täitmise teine tingimus sõltus kolmandate isikute vahelisest lepingusuhtest, mille täitmisele ei saanud kaasa aidata hageja, küll aga võis seda mõjutada kostja kui OÜ juhatuse liige. Kohtule ei ole esitatud tõendeid, millest nähtuks, et AS oleks jätnud tasumata OÜ-le tööde eest, millised on teostatud viimase poolt ja aktiga vastuvõetud. Ainuüksi arvete esitamine ei tõenda tööde teostamist. Eelnevast lähtudes loeb kohus poolte vahel sõlmitud lepingu mõlemad tingimused saabunuks, millest tulenevalt on kohustus muutunud sissenõutavaks. VÕS § 113 lg 1 kohaselt võib rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Viivise määraks loetakse käesoleva seaduse §-s 94 sätestatud intressimäär, millelle lisandub seitse protsenti aastas. Hageja on arvestanud viivist , mis ajaks kohustas hageja kostjale esitatud pretensioonis laenu tagastama. Kostja ei ole viivisearvestuse õigsusele vastuväiteid esitanud. Kuna kostja oma lepingulist kohustust kohaselt täitnud ei ole, on hageja poolt nõutav viivis põhjendatud. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seega tuleb menetluskulud jätta täielikult kostja kanda. Koidula Laurisaar kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.