lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-06-8354/2

Muud › Muud hagiasjad

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Kentmanni kohtumaja · 08.06.2007

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtuasja number
2-06-8354/2
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Muud › Muud hagiasjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
08.06.2007
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1202
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja

Kohtunik

Piret Randmaa

Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht

Kohtuotsus tehakse avalikult teatavaks 8.juunil 2007.a. kell 14.00 tsiviilkantselei kaudu Kentmanni 13 Tallinnas.

Tsiviilasja number

2-06-8354

Kohtuasi

ŠH hagi SAS vastu kindlustushüvituse 11.700.- krooni ja viivise 11.700.- krooni väljamõistmiseks

Menetlusosalised

Hageja: ŠH(i k XXX, elukoht XXX) Hageja esindaja AR (aadress XXX) Kostja: SAS (reg kood XXX, asukoht XXX), Kostja esindaja AS

Kohtuistungi toimumise aeg

17. mai 2007.a.

Asja läbivaatamine

Kohtuistungil

Resolutsioon.

1.Hagi rahuldada.
2.Välja mõista SAS-ilt ŠH kasuks 11.700.- (üksteist tuhat seitsesada krooni) kindlustushüvitise katteks.

Välja mõista SAS-ilt ŠH kasuks 11.700.- (üksteist tuhat seitsesada krooni) viivise katteks.

Menetluskulude jaotamine. Jätta SAS-i menetluskulud tema enda kanda. Edasikaebamise kord

Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Vaidlustamata asjaolud ja varasem menetluse käik.

1.15.11.2005.a. toimus Tallinnas, Laagna teel liiklusõnnetus, milles osalesid J G talle kuuluva sõidukiga XXX, riikliku registrimärgiga XXX ja L B Š H kuuluva sõidukiga XXX, riikliku registrimärgiga XXX. Liiklusõnnetuse toimumises oli süüdi J G , kes ei andnud teed peateel liikunud L B poolt juhitud sõidukile XXX ja rikkus sellega LE § 159 sätteid..

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Liiklusõnnetuse toimumise ajal oli JG tsiviilvastutus kindlustatud liikluskindlustuslepingu sõlmimisega SAS-is.
3.16.12.2005.a. liikluskahju tuvastamise ja hüvitamise otsusega otsustas SAS - tunnistada liiklusõnnetuse tagajärjel sõidukile XXX tekkinud kahju liikluskahjuks LKS § 26 lg 2 mõttes, - mitte tunnistada sõiduki XXX rehvidele, velgedele ja sildadele tekkinud kahju liikluskahjuks LKS § 26 lg 2 mõttes - lugeda liikluskahju põhjustajaks sõiduauto XXX juht JG ning - vastavalt LKS § 7 lg 1 ja § 44 lg 1 hüvitada sõidukile XXX liiklusõnnetuse toimumise tagajärjel tekkinud liikluskahju, väljaarvatud rehvidele, velgedele ja sildadele tekkinud kahju.
4.11.01.2006.a. tehtud hüvitamisotsuse alusel otsustas SAS hüvitada liikluskahjus saadud vigastuste taastusremondi maksumuse summas 35.316.- krooni A AS-le.
5.ŠH ei nõustunud SAS 16.12.2005.a. otsusega ja vaidlustas selle kaebusega kindlustuse vaidluskomisjonile.
6.Kindlustuse vaidluskomisjon rahuldas oma 28.03.2006.a. otsusega ŠH kaebuse ja - mõistis SAS-lt välja ŠH kasuks täiendava kindlustushüvitise summas 11.100.- krooni ning puksiiriabi kulude katteks 600.- krooni; - tunnustas ŠH õigust nõuda SAS-lt viivist seoses 11.100.- krooni hüvitamisel tekkinud viivitusega; - tunnustas ŠHpoolt põhjendatuks ekspert Kalev Lehtla kaasamise kindlustusvaidlusesse ja tema õigust nõuda SAS-lt seoses KL arvamuse küsimisega seotud mõistliku kulu hüvitamist ning - mõistis SAS-lt välja MTÜ kasuks komisjoni kulud summas 4792.- krooni kasuks.
7.Kindlustuse vaidluskomisjoni otsusega ei nõustunud omakorda SAS, kes esitas kohtule taotluse ŠH poolt kindlustuse vaidluskomisjonile 22.02.2006.a. esitatud kaebus hagimenetluse korras läbivaatamiseks.
8.Kohus rahuldas oma määrusega 31.05.2006.a. SAS taotluse ja võttis kohtu menetlusse ŠH hagi SAS vastu kindlustushüvitise ja viiviste väljamõistmiseks. Hagi aluseks olevad asjaolud ja hageja nõue ning põhjendused.
9.Š H jäi kohtus oma nõude juurde ja palus välja mõista SAS-ilt täiendava liikluskahju hüvituse 11.100.- krooni, puksiiriabi kasutamise kulu 600.- krooni ning viivise liikluskahju väljamaksmisega viivitatud aja eest LKS § 45 lg 4 alusel summas 11.700.- krooni.
10.Hageja oli hagiavalduses seisukohal, et kindlustuse vahekohtu 28.03.2006.a. otsus oli õige ja seaduslik ning kostjal tuleb talle hüvitada liikluskahju täies ulatuses. Hageja soovis seda asjaolu, et kogu liikluskahju tekkis tal just 15.11.2005.a. toimunud liiklusõnnetusega, tõendada lisaks kindlustuse vahekohtule esitatud dokumentaalsete tõendite veel tunnistajate K L, L B ja JG ütlustega Kostja vastuväited ja põhjendused.
11.Kostja seevastu jäi kindlaks oma vastuväidetele, et rehvide, velgede ja sildade vigastused hageja autol ei olnud põhjustatud JG poolt juhitud sõidukiga ja 15.11.2005.a,. toimunud liiklusõnnetusega ning seda asjaolu soovis kostja tõendada tunnistaja AL ütlustega.
12.SAS oli seisukohal, et kindlustuse vahekomisjon on oma otsuses ebaõigesti jaotanud poolte vahel tõendamiskoormuse. Kostja väidetel pidi hageja tõendama delikti üldkoosseisu elemendid, s.o. teo, kahju ja põhjusliku seose olemasolu teo ja kahju vahel, kuid hageja põhjuslikku seost toimunud liiklusõnnetuse ning rehvidele, velgedele ja sildadele tekkinud kahju vahel tõendanud ei ole. Kostja arvates on komisjoni otsuses vale ka see, et kahju tekitaja peab tõendama kus kannatanu vara kahjustatud sai. Veel leidis kostja, et kindlustuse vaidluskomisjon on oma otsuses tõendeid valesti hinnanud kuna ühe sõiduki ehk XXX ülevaatuse tagajärjel ei olnud võimalik väita, et selle vigastused tekkisid XXX kokkupõrkest. Viivisenõude on vahekomisjon kostja väidetel rahuldanud ebamääraselt ning ekspertiisikulud kostjalt hageja kasuks välja mõistnud alusetult.

Kohtuotsuse põhjendused.

13.Kohus, uurinud kohtuistungil kohtule esitatud dokumentaalseid tõendeid, ära kuulanud tunnistajate ütlused ning hinnanud kõiki kogutud tõendeid kogumis, asub seisukohale, et ŠH hagi kostjalt täiendava liikluskahju hüvitise ja viiviste väljamõistmiseks on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Hagi rahuldamise materiaalõiguslikuks aluseks on liiklusõnnetuse toimumise ajal kehtinud LKS § 44 lg 1 ja lg 2 mis sätestavad kes on kannatanu liikluskindlustuse seaduse mõttes ning millised on liikluskahju hüvitamise alused.
14.Kohus nõustub kostjaga selles, et kindlustuse vaidluskomisjon on oma otsuses otsustanud tõendamiskoormuse jaotada poolte vahel ebaõigesti, kuid kohus on seisukohal, et nimetatu ei toonud kaasa otsuses valedele lõppjäreldustele jõudmist nagu leiab kostja.. Pealegi on hageja kohtu arvates tõendanud esitatud tõenditega nii teo, kahju kui ka põhjusliku seose olemasolu toimepandud teo ja tal tekkinud kahju vahel.
15.Kohus on seisukohal, et kohtule esitatud dokumentaalsed tõendid ja tunnistajate ütlused kinnitavad seda, et Š H kuulunud sõiduauto XXX vigastused, kaasaarvatud parempoolsete velgede, rehvide ja ka sõiduki sildade vigastused on tekkinud kõik 15.11.2005.a. toimunud liiklusõnnetuse tagajärjel. Kohus on seisukohal, et sellele järeldusele saab kohus asuda hinnates kogumis järgmisi tõendeid: - kindlustuse vaidluskomisjoni toimikus nr 7-1-/06/11 ja kohtu toimikus olevaid fotosid sõidukist XXX, kust on näha, et liiklusõnnetuse tulemusena sai kahjustada kogu nimetatud sõiduauto parempoolne külg nii ülevalt poolt kui altpoolt iluliistu, kusjuures suuremad kahjustused sõidukil asetsevad just allpool iluliistu; - tunnistaja JG ja L B ütlusi kes juhtisid avariis osalenud sõidukeid ja kes mõlemad kinnitasid, et nägid pärast liiklusõnnetuse toimumist, et sõiduki XXX kummid olid tühjad ja rattad olid auto kerega võrreldes välja väändunud;

-

tunnistaja Kalev Lehtla asjatundjana antud kirjalikku arvamust ja kohtuistungil antud ütlusi ning põhjendusi hinnates, milliste kohaselt on KL veendunud, et kõik sõiduki XXX vigastused, kaasaarvatud. velgede, rehvide ja sildade vigastused pärinevad ühest liiklusõnnetusest.

16.Kohus on seisukohal, et tunnistaja AL kohtuistungil antud ütlused ja tema eksperdina antud arvamused 28. novembrist 2005.a. ja 01. aprillist .2006.a., milliste kohaselt võis sõiduauto XXX sõita enne kokkupõrget XXX auto ratastega vastu takistust, milleks võis olla vahetult pärast Võidujooksu sillalt Laagna teele pööramist sõidutee äärekivi, või XXX võisid vigastatud veljed ja rehvid olla paigaldatud pärast liiklusõnnetuse toimumist, kuid enne tema poolt sõiduki ülevaatamist, on hüpoteetilised ja ümber lükatud kõigi kohtuotsuse punktis 15 nimetatud tõenditega, mistõttu ei saa need olla aluseks hagi rahuldamata jätmisel nagu leiab kostja.
17.Tulenevalt sellest, et vastavalt LKS § 45 lg 1 sätestatule tuleb liikluskahju hüvitada mitte hiljem kui 30 päeva jooksul arvates hüvitamiseks kohustatud kindlustusandjale nõude esitamisest ning sama paragrahvi lõike 4 kohaselt tuleb hüvitamisega viivitamise korral maksta hüvitamiseks kohustatud kindlustusandjal hüvitise taotlejale viivist, kusjuures esimesel kümnel päeval on viivise suuruseks üks protsent iga viivitatud päeva eest ja iga järgneva viivitatud päeva eest 0,4 protsenti iga viivitatud päeva eest ja viivise arvutamise aluseks on tasumata hüvitis, on hagejal õigus nõuda kostjalt ka viivise tasumist. Arvestades LKS § 45 lg 5 sätestatuga, mille kohaselt ei saa viivise summa olla suurem kui 100 protsenti hüvitise summast, kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele viivis põhinõude ulatuses ehk 11.700.- krooni. Menetluskulude jaotamine.
18.Kuna kohus otsustab hagi täielikult rahuldada, jäävad kostja menetluskulud TsMS § 162 lg 1 alusel kostja kanda. Kohtunik:

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja