lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-05-13704/10

Asjaõigus › Omandiasjad

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohus · 06.06.2007

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtuasja number
2-05-13704/10
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Asjaõigus › Omandiasjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
06.06.2007
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
695
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasja number

2-05-13704

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

6. juuni 2007. a, Tallinn

Kohtukoosseis

Ülle Jänes, Gaida Kivinurm, Margo Klaar

Tsiviilasi

L.-E. Gi hagi Ivo Gi ja K. Pi vastu kaasomandis oleva vara väärtuse suurendamiseks tehtud kulutuste hüvitamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 12.01.2007 määrus menetluse lõpetamise kohta

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

L.-E. Gi määruskaebus

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja L.-E. G, esindaja adv Kaspar Lind; kostjad Ivo G ja K. P, nende esindajad adv Küllike Namm, Nele Tammemäe ja Kristiina Lee; kolmas isik Hans Kruusamägi

RESOLUTSIOON

Harju Maakohtu 12.01.2007 määrus jätta muutmata ning määruskaebus rahuldamata. Määruse peale võib edasi kaevata Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates.

Asjaolud ja menetluse käik

1.Harju Maakohtu menetluses oli L.-E. Gi hagiavaldus kostjate vastu kaasomandis oleva vara väärtuse suurendamiseks tehtud kulutuste hüvitamiseks (10.11.2006 hagi muutmise avaldus tl 65-69). Hageja nõudis kostjatelt kaasomandis olevatele hoonetele aastatel 1971-1984 tehtud parenduste maksumuse (väärtuse juurdekasvu) hüvitamist summas 300 000 krooni. 27.11.2006 esitasid kostjad kohtule avalduse hagi aegumise kohaldamiseks ja vaheotsuse tegemiseks. Taotluse kohaselt on 30.06.2005 esitatud hagi aegunud ning tuleb jätta rahuldamata: hageja viidatud kulutused tehti vähemalt 22 aastat tagasi (arvestades TsK §-s 81 sätestatut, oleks hageja pidanud hagi esitama vähemalt 1987.a). 06.12.2006 toimunud kohtuistungil oli isiklikult kohal nii hageja kui üks kostjatest ja protsessiosaliste esindajad. Kostjad taotlesid jätkuvalt aegumise kohaldamist ja vaheotsuse tegemist. Kohus lükkas asja arutamise edasi ning teatas, et teeb vaheotsuse, mis edastatakse pooltele posti teel.

Sarnased lahendid

Asjaõigus
  • 30.06.20262-25-5079/16Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 26.06.20262-24-11472/30Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-25-17304/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-26-5187/9Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 22.06.20262-26-4373/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20262-23-2633/53Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas
2.18.12.2006 esitas hageja Harju Maakohtule avalduse hagist loobumiseks. Avalduse kohaselt on hageja teadlik TsMS §-s 432 sätestatud menetluse lõpetamise tagajärgedest: kui menetlus

on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse sama hagiga sama kostja vastu vaidluses sama hagieseme üle. Kohus saatis hageja avalduse TsMS § 429 lg 3 korras kostjatele vastamiseks. 05.01.2007 esitatud kirjalikus vastuses olid kostjad nõus menetluse lõpetamisega, kuid taotlesid TsMS § 168 lg 4 alusel menetluskulude hüvitamist.

3.Maakohus, tuginedes TsMS § 428 lg 1 p-le 3 ja § 429 lg-le 1, lõpetas 12.01.2007 määrusega tsiviilasja menetluse ning mõistis kostjate taotlusel hagejalt välja menetluskulud. Kuna kohtumenetlus algas enne 01.01.2006, siis lähtus kohus menetluskulude kindlaksmääramisel kuni 31.12.2005 kehtinud menetlusseadustikust. Kohus pidas kostjate kantud õigusabikulu 8968 krooni vajalikuks ja põhjendatuks ning mõistis selle summa hagejalt välja. Määruskaebuse põhjendus ning menetluse edasine käik
4.Hageja palus määruskaebuses kohtumääruse tühistada ning saata tsiviilasi menetluse jätkamiseks esimese astme kohtule. Hageja esindaja esitas kohtule hagist loobumise avalduse põhjusel, et hagi on aegunud. Hagist loobumine toimus olukorras, kus hagejal puudus selgus ning arusaam tsiviilasja tegelike juriidiliste asjaolude kohta. Hageja jaoks ei olnud hagi aegumisega seonduv mõistetav: ta ei olnud teadlik hagi esitamise tähtaja ennistamise võimalusest. Samuti ei teadvustanud hageja hagist loobumise tagajärgi, millised on toodud TsMS §-s 432. Hageja kindlaks sooviks on kohtumenetluse jätkamine. Hagist loobumise avaldus ei olnud esitatud hageja huvides, kuid kahjuks jõudis see teadmine hagejani hilinemisega.
5.Kohus võttis 19.02.2007 määrusega määruskaebuse menetlusse ning küsis kostjatelt vastust. Kostjad olid oma kirjalikus vastuses seisukohal, et kaevatav kohtumäärus on seaduslik. Hageja on kostjate vastu alustanud erinevaid menetlusi, s.h nii tsiviil- kui haldusmenetlusi, mistõttu omab ta piisavalt teadmisi ja kogemusi kohtumenetlusega seonduvalt.
6.14.05.2007 kiri-määrusega jättis Harju Maakohus määruskaebuse rahuldamata ning saatis selle TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
7.Tsiviilkolleegium, tutvunud asja materjaliga, leidis, et määrusekaebuse väited ei anna alust Harju Maakohtu määruse tühistamiseks. Hageja esitas kohtule taotluse hagist loobumiseks ja menetluse lõpetamiseks. Hageja poolt allkirjastatud vastavas avalduses on märge selle kohta, et hageja on teadlik menetluse lõpetamise protsessuaalsetest tagajärgedest, mis on sätestatud TsMS §-s 432, ning selles on tumedas kirjas ja allajoonituna rõhutatud, et hageja ei saa sel juhul uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses sama hagieseme üle. Toimunud kahel kohtuistungil osales hageja isiklikult, võttis seal sõna ja avaldas oma seisukohti. Kuna mõlemal istungil arutati kostjate taotlust hagi aegumise kohaldamiseks, pidi hagejale olema mõistatav, millest kõneldi. Pealgi esindas hagejat kohtumenetluses professionaalne jurist, kelle pädevuses ei ole ringkonnakohtul alust kahelda. Ühtegi asjaolu, mis viitaksid sellele, et hageja ei saanud toimuvast aru (hageja ei ole sellele ka tuginenud), asja materjalist ei nähtu. Apellandi viide hagi esitamise tähtaja ennistamise võimalusele ei ole asjakohane. Hagi esitamise tähtaeg ei ole protsessitähtaeg, mida saaks kohus mõjuvatel põhjustel ennistada.

Ü.Jänes

G.Kivinurm

M.Klaar

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 19.06.20262-21-6597/67Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 19.06.20262-25-3089/76Tartu Maakohus Tartu kohtumaja