Muud › Muud hagiasjad

OÜ Fort Oil (pankrotis) kohtule hagi OÜ OILEX vastu tagasivõitmise korras 06.02.2004 OÜ Fort Oil (likvideerimisel) ja MOONLINK OÜ vahel sõlmitud kinnistute müügilepingu, hüpoteegi seadmise lepingu ja asjaõiguslepingu kehtetuks tunnistamiseks, kinnistu Tallinna mnt 64D Pärnus OÜ Fort Oil (pankrotis) pankrotivarasse väljamõistmiseks ja tagasivõidetava tehingu alusel saadu 3 000 000 krooni hüvitamiseks. 03.01.2005 esitas OÜ Fort Oil (pankrotis) avalduse hagi muutmiseks ning palus lõpliku nõudena tunnistada kehtetuks 06.02.2004 OÜ Fort Oil (likvideerimisel) ja MOONLINK OÜ vahel sõlmitud kinnistute müügileping, hüpoteegi seadmise leping ja asjaõigusleping ning mõista OÜ-lt OILEX OÜ Fort Oil (pankrotis) kasuks välja 9 000 000 krooni tagasivõidetava tehingu alusel saadu hüvitamiseks. Nimetatud hagiavalduse esitas OÜ Fort Oil (pankrotis) kohtule OÜ OILEX kui MOONLINK OÜ eriõigusjärglase vastu pankrotiseaduse (PankrS) § 116 tähenduses, kuna MOONLINK OÜ oli äriregistrist kustutatud. 30.03.2005 sõlmisid OÜ Fort Oil (pankrotis) ja OÜ OILEX kokkuleppe kohtuvaidluse lõpetamiseks, mille kohaselt kohustus OÜ OILEX tasuma OÜ-le Fort Oil (pankrotis) 1 500 000 krooni. 04.04.2005 määrusega kinnitas kohus kokkuleppe ja lõpetas menetluse. Kuna hageja täitis eriõigusjärglusest tingituna nõude MOONLINK OÜ (pankrotis) vastu suunatava nõude summas 1 500 000 krooni, omandas hageja nõude MOONLINK OÜ (pankrotis) vastu VÕS § 173 järgi, mida saab PankrS § 119 kohaselt esitada MOONLINK OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses. Hageja palus tunnustada nõuet summas 1 500 000 krooni MOONLINK OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses PankrS § 153 lg 1 p 2 sätestatud järgus. Kui kohus ei tunnusta nõuet PankrS § 153 lg 1 p 2 sätestatud järgus, siis tunnustada nõuet PankrS § 153 lg 1 p 3 sätestatud järgus. Kostja vastuväited OÜ Fort Oil hagi ei tunnistanud. Kostja ei ole hagejale nõuet MOONLINK OÜ (pankrotis) vastu loovutanud. Nõue MOONLINK OÜ (pankrotis) vastu ei ole hagejale üle läinud ka seaduse alusel, kuna selleks puuduvad VÕS § 173 sätestatud asjaolud. Nõude üleminekul võiks nõue üle minna üksnes täidetud osas. Hageja ei tõendanud, et ta oleks MOONLINK OÜ (pankrotis) pankrotiotsuse väljakuulutamise ajaks midagi tasunud. Hageja on muutnud oma nõude alust. Maakohtu põhjendused Harju Maakohus jättis hagi rahuldamata ja menetluskulud, sh Eesti Vabariigi menetluskulud, OÜ OILEX kanda. MOONLINK OÜ (pankrotis) äriregistri registrikaardilt nähtuvalt lõpetati Tallinna Linnakohtu 24.08.2004 määrusega MOONLINK OÜ pankrotimenetlus pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu. MOONLINK OÜ kustutati registrist 23.11.2004. Tallinna Linnakohtu 29.07.2005 otsusest ilmneb, et Tallinna Ringkonnakohus tühistas 17.03.2005 määrusega Tallinna Linnakohtu 24.08.2004 määruse. Tallinna Linnakohtu 29.07.2005 otsusega kuulutati välja MOONLINK OÜ pankrot. MOONLINK OÜ (pankrotis) taastati äriregistrisse 05.08.2005. Hageja esitas MOONLINK OÜ (pankrotis) pankrotihaldurile avalduse nõude summas 9 000 000 krooni tunnustamiseks pandiga tagamata nõudena. Nõuete kaitsmise koosoleku protokollist ilmneb, et kostja vaidles hageja nõudele vastu. Asja materjalidest nähtuvalt esitas 28.09.2004 OÜ Fort Oil (pankrotis) kohtule hagi OÜ OILEX kui MOONLINK OÜ eriõigusjärglase vastu OÜ Fort Oil (likvideerimisel) ja MOONLINK OÜ vahel 06.02.2004 sõlmitud kinnistute müügilepingu, hüpoteegi seadmise lepingu ja asjaõiguslepingu, millega OÜ Fort Oil (likvideerimisel) müüs MOONLINK OÜ-le x Pärnus asuva kinnistu ja Nissi vallas x asuva kinnistu, kehtetuks tunnistamiseks, kinnistu x Pärnus OÜ Fort Oil (pankrotis)

2(5)

pankrotivarasse väljamõistmiseks ja 3 000 000 krooni hüvitamiseks (tsiviilasi nr 2/109-8252/04). OÜ Fort Oil (pankrotis) hagiavaldusest nähtuvalt müüs MOONLINK OÜ x Pärnus ja Nissi vallas x asuvad kinnistud OÜ-le OILEX. OÜ OILEX hagiavalduse kohaselt muutis OÜ Fort Oil (pankrotis) 03.01.2005 hagi ning palus lõpliku nõudena tunnistada kehtetuks 06.02.2004 OÜ Fort Oil (likvideerimisel) ja MOONLINK OÜ vahel sõlmitud kinnistute müügilepingu, hüpoteegi seadmise lepingu ja asjaõiguslepingu ning mõista OÜ-lt OILEX OÜ Fort Oil (pankrotis) kasuks välja 9 000 000 krooni tagasivõidetava tehingu alusel saadu hüvitamiseks. Tsiviilasjas nr 2/109-8252/04 sõlmisid OÜ Fort Oil (pankrotis) ja OÜ OILEX kokkuleppe, mille Tallinna Linnakohus kinnitas 04.04.2005 määrusega. Kinnitatud kokkuleppe kohaselt tasub OÜ OILEX OÜ-le Fort Oil (pankrotis) maksegraafiku alusel 1 500 000 krooni. Esimene osamakse summas 304 000 krooni tasutakse hiljemalt 04.04.2005 Ülejäänud summa 1 196 000 krooni tasutakse igakuiste osamaksetena summas 52 000 krooni nii, et esimene osamakse tasutakse hiljemalt 28.04.2005 ja viimane osamakse hiljemalt 28.02.2007. Kohus ei nõustunud hageja käsitlusega, et OÜ-lt Fort Oil (pankrotis) on VÕS § 173 ning PankrS § 119 alusel läinud OÜ-le OILEX üle nõue MOONLINK OÜ (pankrotis) vastu summas 1 500 000 krooni. VÕS § 173 lg 3 kohaselt läheb nõue seaduse alusel üle: 1) isikule, kelle vara müüakse täitemenetluses võlgniku vastu suunatud nõude täitmiseks; 2) isikule, kes täidab kohustuse seetõttu, et tema varaga on tagatud võlgniku vastu suunatud nõude täitmine; 3) isikule, kes täidab kohustuse, et vältida sundtäitmist käesoleva seaduse § 78 lõikes 3 nimetatud juhul; 4) muul seaduses sätestatud juhul. VÕS § 173 lg 3 p 1–3 ei ole rakendatavad. OÜ Fort Oil (pankrotis) suunas tsiviilasjas nr 2/109–8252/04 nõude OÜ OILEX vastu, mitte MOONLINK OÜ vastu. Ekslik on hageja väide, et hagiavalduse esitamise ajal oli MOONLINK OÜ registrist kustutatud. MOONLINK OÜ kustutati registrist 23.11.2004. PankrS § 119 ei ole kohaldatav. PankrS § 119 lg 4 sätestab, et kui teine pool on tagasivõidetud tehingu alusel võlgnikule midagi üle andnud, tuleb üleantu talle tagastada, tagastamise võimatuse korral tuleb hüvitada üleantu väärtus käesoleva seaduse § 146 lg 1 kohaselt. PankrS § 119 lg 5 kohaselt, kui teine pool teadis või pidi tehingu tegemisel teadma, et tehing kahjustab teiste võlausaldajate huve, saab ta võlgnikule üleantu eest nõuda hüvitist üksnes pankrotivõlausaldajana. Sel juhul loetakse teise poole hüvitisenõue tunnustatuks ja rahuldatakse samas järgus PankrS § 153 lg 1 p-s 3 nimetatud nõuetega. Nimetatud sätetes peetakse võlgniku puhul silmas tagasivõitmise nõude esitanud võlgnikku, kelleks tsiviilasjas nr 2/109-8252/04 oli OÜ Fort Oil (pankrotis). Need sätted ei saa olla käesoleval juhul aluseks OÜ OILEX nõudele MOONLINK OÜ (pankrotis) vastu. Vaidlust ei ole, et OÜ Fort Oil (pankrotis) ja OÜ OILEX ei sõlminud kokkulepet, millega OÜ Fort Oil (pankrotis) oleks loovutanud nõudeid MOONLINK OÜ (pankrotis) vastu OÜ-le OILEX. Eeltoodust tulenevalt tuleb hagi jätta rahuldamata. Kohus ei nõustunud kostja seisukohaga, et hageja muutis nõude alust. PankrS § 107 sätestab, et nõude tunnustamist kohtus võib võlausaldaja taotleda üksnes samal alusel ja mitte suuremas ulatuses kui nõude puhul, mille ta oli esitanud kaitsmiseks nõuete kaitsmise koosolekul. Hageja tugines nii pankrotihaldurile esitatud nõudeavalduses kui kohtusse esitatud hagiavalduses asjaolule, et kuna ta on kohustunud tasuma MOONLINK OÜ (pankrotis) eriõigusjärglasena OÜ-le Fort Oil (pankrotis) 1 500 000 krooni, on OÜ Fort Oil (pankrotis) nõue MOONLINK OÜ (pankrotis) vastu

3(5)

läinud üle OÜ-le OILEX. Apellatsioonkaebuse põhjendused OÜ OILEX palus apellatsioonkaebuses otsuse tühistada ja teha uue otsuse, millega tunnustada OÜ OILEX nõuet MOONLINK OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses pandiga tagamata nõudena summas 1 500 000 krooni ning jätta menetluskulud kostja kanda. Kohus hindas vääralt tõendeid ja rikkus seeläbi TsMS § 436 lg-t 4 ja § 438 lg-t 1, jättes hindamata hageja esitatud tõendid ning tugines vääralt PankrS §-le 119 ning jättis tuginemata VÕS § 173 lg 3 p-le 4. Kohus jättis hageja nõude tunnustamata põhjendusel, et VÕS § 173 lg 3 p-d 1-3 ei ole kohaldatavad. Hageja nõustub sellega. Samas hageja viitas menetluses VÕS § 173 lg 3 p-le 4. Kohus ei põhjendanud, miks ei kuulu kohaldamisele VÕS § 173 lg 3 p 4 PankrS § 119 lg 4 ja PankrS § 153 lg 1 p 3 koosmõjul. Kui PankrS näeb ette võimaluse eriõigusjärgluse alusel nõude esitamiseks, on võimalik esitada nõue pankrotimenetluses ka taastatud isiku vastu PankrS § 119 lg-te 4 ja 5, § 146 lg 1 ja PankrS § 153 lg 1 p 3 alusel, kelle eest eriõiglusjärgluse alusel nõue täideti. Vastupidine olukord oleks ebaõiglane ja vastuolus pankrotiseaduse mõttega. Õigluspõhimõttega ei ole kooskõlas olukord, kui hageja on täitnud eriõigusjärgluse alusel nõude isiku eest, omamata hiljem õigust esitada nõuet pankrotimenetluses. Kohtu tuvastatud asjaolu, et hageja eksis, väites, et OÜ Fort Oil (pankrotis) hagiavalduse esitamise ajal hageja vastu oli OÜ MOONLINK registrist kustutatud, ei oma sisulist tähendust, kuna Tallinna Linnakohus oli 24.08.2004 määrusega lõpetanud OÜ MOONLINK pankrotimenetluse raugemisega pankrotti välja kuulutamata, mis andis OÜ-le Fort Oil (pankrotis) õigusliku aluse hagi esitamiseks hageja vastu eriõigusjärgluse alusel. Tallinna Linnakohus võttis hagi menetlusse ning kinnitas 04.04.2005 määrusega tsiviilasjas nr 2/109-8252/04 kohtuliku kokkuleppe. Seaduse abstraktsiooni printsiibist lähtuvalt on hagejal võimalik esitada nõue OÜ MOONLINK (pankrotis) pankrotimenetluses, tuginedes VÕS § 173 lg 3 p-le 4, PankrS § 119 lg-le 4 ning PankrS § 153 lg 1 p-le 3 ja sellest lähtuvalt tuleb nõue tunnustada. Vastus apellatsioonkaebusele OÜ Fort Oil (pankrotis) ei nõustunud apellatsioonkaebuse põhjendustega ja palus jätta selle rahuldamata. Ringkonnakohtu otsuse põhjendused Kolleegium, tutvunud asja materjalidega, leiab, et kaebuse väited ei anna alust maakohtu otsuse tühistamiseks. TsMS § 657 lg 1 p 1 alusel tuleb maakohtu otsus jätta muutmata. Kuna kolleegium nõustub maakohtu otsuse põhjendustega ja järgib neid, siis tulenevalt TsMS § 654 lg-st 6 ei korda kolleegium maakohtu otsuse põhjendusi. Apellant on kaebuses nõustunud maakohtu järeldusega, et VÕS § 173 lg 3 p-de 1-3 järgi ei ole ta nõuet MOONLINK OÜ (pankrotis) vastu omandanud, kuid apellant leiab, et nõude on ta omandanud VÕS § 173 lg 3 p 4, PankrS § 119 lg 4 ja PankrS § 153 lg 1 p 3 koosmõjul. Apellandi seisukoht ei ole õige. Tagasivõitmise nõude hageja vastu esitas OÜ Fort Oil (pankrotis), mistõttu saab PankrS § 119 lg 4 alusel hageja oma nõude esitada mitte MOONLINK OÜ (pankrotis), vaid 4(5)

OÜ Fort Oil (pankrotis) vastu. PankrS § 119 lg 4 reguleerib tagasivõidetud tehingu alusel tekkivaid võlgniku kohustusi ja hageja nõue ei saa olla suunatud hageja eriõiguseellase MOONLINK OÜ (pankrotis) vastu. Tagasivõitmise nõude esitamisel oli võlgnikuks OÜ Fort Oil (pankrotis). Ebaõige on apellandi väide, et ta on täitnud kohustuse MOONLINK OÜ (pankrotis) eest. Hageja on täitnud kompromisslepingust tuleneva oma kohustuse. PankrS § 116 lg 2 alusel tagasivõitmise nõude esitamine ei ole seotud MOONLINK OÜ (pankrotis) juriidilise olemasoluga. PankrS § 116 lg 2 sätestatud nõude üheks eelduseks on see, et isik, kelle vastu nõue esitatakse, on võlgniku eriõigusjärglane, kusjuures oluline ei ole, kas õiguseeellane on lõppenud või mitte. Ebaõige on apellandi väide, mille kohaselt sai OÜ Fort Oil (pankrotis) esitada PankrS § 116 lg 2 alusel nõude tema vastu ainuüksi sellel põhjusel, et MOONLINK OÜ (pankrotis) kuulus likvideerimisele. Apellant on kaebuses väitnud, et maakohus jättis hindamata tema poolt esitatud tõendid, kuid samas ei ole ta konkretiseerinud, millised tõendid on hindamata. Paljasõnalisele väitele ei ole võimalik ringkonnakohtul vastata. Seega on maakohus õigesti jätnud hagi rahuldamata ja hageja nõude MOONLINK OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses tunnustamata. Seoses apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmisega tuleb apellandi menetluskulud TsMS § 162 lg 1 alusel jätta apellandi (hageja) kanda.

Ülle Jänes

Margo Klaar

Urmas Reinola

5(5)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.