Ühinguõigus › Muud ühinguõiguslikud asjad hagimenetluses

Otsuse

peale

kassatsioonkaebuse

võib

apellatsioonimenetluse

Riigikohtule

päeva

hageja

või

jooksul

otsuse

kassaatorile

kättetoimetamisest alates, kuid mitte pärast viie kuu möödumist ringkonnakohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Asjaolud ja menetluse käik 17.03.2006 esitasid hagejad Jüri Eerik, Dmitri Redkin ja Jonathan Sureda Tasis Harju Maakohtule hagi, milles palusid tagasi kutsuda Jaan Rääk Vivatec Consult OÜ juhatusest. Nõue põhineb asjaolul, et perioodil 01.12.2004-04.10.2005 võttis Jaan Rääk Vivatec Consult

OÜ arveldusarvelt raha summas 863 143, 76 krooni, mille kohta ei ole esitanud kuludokumente. Vivatec Consult OÜ osakapitali suurus on 50 000 krooni, millest Jaan Räägule kuulub 20 000 krooni (40% osakapitalist), hageja Jüri Eeriku osa suurus on 13 500 krooni (27% osakapitalist), Dmitri Redkini osa suurus on 3 000 krooni (6% osakapitalist) ja Jonathan Sureda Tasisi osa suurus on 13 500 krooni (27% osakapitalist). Osaühingu põhikirja kohaselt saab juhatuse liikme tagasi kutsuda osanike otsuse alusel, kui osanike koosolekul on esindatud vähemalt 75% osadega esindatud häältest. Jaan Rääk ei soovi tagasi astuda. Seetõttu pöördusid hagejad kohtu poole äriseadustiku (ÄS) § 184 lg 5 kohaselt. Hagejad on Jaan Räägu suhtes usalduse kaotanud. Kostja Vivatec Consult OÜ palus hagi rahuldada. Kostja võttis omaks hagiavalduses toodud faktilised asjaolud. Kostja Jaan Rääk ei tunnistanud hagi. Kostja leidis, et raha väljavõtmine on tõendamata. Audiitorite seisukohad kassa jäägi osas lahknevad, bilanss ei ühti pearaamatu väljatrükiga „Kassa“. Samuti jäeti esitamata kassa väljaminekuorder Jaan Räägule juhatuse liikme tasu 200 000 krooni väljamaksmise kohta. Nimetatud juhatuse liikme tasu on otsustatud osaniku 27.04.2004 otsuse alusel ning deklareeritud Maksu- ja Tolliametile. Ülejäänud raha suhtes märgib Jaan Rääk, et 150 000 krooni oli laen 15.03.2005 laenulepingu järgi, 40 000 krooni laen 17.05.2005 laenulepingu järgi ja 205 000 krooni võttis ta sularahana vastutavale hoiule. 237 590, 46 krooni tasuti Jaan Räägule AS-ile Amhold tasutud arvete eest. Esimese astme kohtu otsus Kohus rahuldas hagi ja kutsus Jaan Räägu tagasi Vivatec Consult OÜ juhatusest. Kohus leidis, et majandustegevuses on usaldus väga olulisel kohal. Sellest võib otseselt sõltuda äriühingu majanduslik edukus kuivõrd tehinguid tehakse usaldusväärsete partneritega. Usaldus tähendab muuhulgas seda, et võetud kohustusi täidetakse nõuetekohaselt ning raha ei lähe kaduma. Usaldus peab kehtima ka äriühingu sees. Arusaamatu on, kuhu ja millisel otstarbel Jaan Rääk osaühingu raha paigutas. Kohtu hinnangul ei ole Jaan Rääk piisavalt argumenteerinud raha paigutamist ning tegutsemist osaühingu huvides. Samuti Jaan Rääk rikkus ühise esindusõiguse klauslit. Seega ei ole Jaan Rääk käitunud juhatuse liikmele vastava tavaliselt oodatava hoolega ja olnud äriühingule lojaalne TsÜS § 35 tähenduses. Kohtu hinnangul võib raha mitteläbipaistev haldamine olla aluseks juhatuse liikme suhtes usalduse kaotuseks. Usalduse kaotus on mõjuvaks põhjuseks juhatuse liikme tagasikutsumiseks. Kuivõrd kohus rahuldas hagi, jäid menetluskulud Jaan Räägu kanda. TsMS § 168 lg 6 järgi ei mõista kohus menetluskulusid välja Vivatec Consult OÜ-lt kuna nimetatud kostja võttis hagi kohe õigeks. Apellatsioonkaebuse nõue ja põhjendus Jaan Rääk esitas apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada ja teha uus otsus, millega jätta hagi täielikult rahuldamata. Kohus on ebaõigesti kohaldanud materiaalõiguse ja protsessiõiguse norme. Jaan Rääk on seisukohal, et kaevatav kohtuotsus ei põhine hagi alusel ning on selles osas täielikult vastuolus seadusega. Kohus jõudis seisukohale, et on mõjuv põhjus Jaan Räägu Vivatec Consult OÜ juhatusest tagasi kutsumiseks, kuna Jaan Rääk oma tegevusega on kaotanud hagejate usalduse. Kohtu hinnangul ei ole Jaan Rääk piisavalt argumenteerinud raha paigutamist ning selle tegevuse toimumist osaühingu huvides. Kohtu hinnangul võib raha mitteläbipaistev haldamine olla aluseks juhatuse liikme suhtes usalduse kaotuseks. Nimetatud põhjus on kohtu poolt omaalgatuslikult otsitud, kuna hagejad pole sellel alusel hagi esitanud. Kohus on jätnud tähelepanuta, et Jaan Räägul, Vivatec Consult OÜ ainukese juhatuse liikmena, oli õigus Vivatec Consult OÜ esindajana sõlmida 15.03.2005 laenuleping Harle

2(3)

Lauriga, 17.05.2005 laenuleping Scandinavian Oil Services Estonia OÜ-ga. Samuti oli Jaan Räägul juhatuse liikmena kassapidaja kohustustes seadusest tulenev õigus võtta välja Vivatec Consult OÜ pangaarvelt sularaha ja maksta välja Jaan Räägule juhatuse liikme tasu 01.07.2005 summas 200 000 krooni. Ka pärast uute juhatuse liikmete juhatusse määramist ja juhatuse liikmete esindusõiguse piirangu seadmist 05.07.2005 jäi Jaan Räägu kui juhatuse liikme töökohtuste hulka kuuluvaks kassapidaja tööülesannete täimine. Vastupidist ei ole hagejad tõendanud. Kassapidaja tööülesannete täimisel tuleb tagada sularaha säilimine. Kuna Vivatec Consult OÜ-s sularaha hoidmise tingimused puudusid, siis oli Jaan Rääk kassapidajana kohustatud tarvitusele võtma sularaha hoidmise abinõud. Seetõttu sõlmiti Õigusbüroo Dica OÜ-ga, kes oli ka samal ajal Vivatec Consult OÜ-le õigusteenuse osutaja, 17.10.2005 sularaha vastutavale hoiule võtmise akt Vivatec Consult OÜ-le kuuluva 205000 krooni sularaha hoidmiseks. Seega ei ole Jaan Rääk rikkunud juhatuse liikme ühise esinduse klauslit. Kohus rikkus protsessinorme, kui jättis tõendite hulgast välja Vivatec Consult OÜ 01.07.2005 kassa väljamineku orderi põhjendusel, et esitatud pole kassaväljamineku orderi originaali. Jaan Rääk selgitas korduvalt, et nimetatud originaaldokument on Vivatec Consult OÜ raamatupidamisdokumentide hulgas ning taotles selle väljanõudmist Vivatec Consult OÜ-lt kohtu kaudu. Kohus jättis tähelepanuta, et Vivatec Consult OÜ lepingulisel esindajal Paavo Paasil ning juhatuse liikmetel Jüri Eerikul ja Jonathan Sureda Tasisel puuduvad seadusest tulenevad alused Vivatec Consult OÜ esindamiseks õigusvaidluses juhatuse liikmega. ÄS § 168 lg 1 p 10 sätestab, et osaühingu osanikud otsustavad, kes esindab osaühingut õigusvaidluses juhatuse liikmega. Vivatec Consult OÜ osanikel vastav otsus Paavo Paasi ja juhatuse liikmete Jüri Eeriku ja Jonathan Sureda Tasis esindajateks määramise kohta puudub. Vastustajate seisukohad Jüri Eerik, Dmitri Redkin ja Jonathan Sureda Tasis ei pea apellatsioonkaebust õigeks, vaidlevad sellele vastu ning paluvad jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. Vivatec Consult OÜ ei pea apellatsioonkaebust õigeks, vaidleb sellele vastu ning palub jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. Ringkonnakohtu lahend Ringkonnakohus 13.04.2007 otsusega jättis Harju Maakohtu 13.12.2006 otsuse muutmata ja Jaan Räägu apellatsioonkaebuse rahuldamata. Ringkonnakohtu seisukoht Ringkonnakohus jättis 13.04.2007 otsusega Harju Maakohtu 13.12.2006 otsuse muutmata ja Jaan Räägu apellatsioonkaebuse rahuldamata. Otsuse põhjendavas osas on leitud põhjendatult, et kohtukulud tuleb jätta kostja Jaan Räägu kanda, kuid kohtukulude jaotust ei ole lahendatud otsuse resolutsioonis. TsMS § 448 lg 1 p 3 ja lg 2 kohaselt võib asja otsustanud kohus menetlusosalise taotlusel või omal algatusel teha täiendava otsuse, kui kohus ei ole lahendanud kohtukulude jaotamist. Kolleegium leiab omal algatusel, et täiendava otsusega tuleb lähtuvalt TsMS §-st 173 lg 1 p 1 jätta kohtukulud kostja Jaan Räägu kanda. Vastavalt TsMS § 174 lg 1 võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.

R. Allikvere

U. Loonurm

U. Reinola

3(3)

4(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.