Harju Maakohus
Kohtunik
Meelis E
Otsuse tegemise aeg ja koht
13. detsember 2006.a Tallinn, Kentmanni kohtumaja
Tsiviilasja number
2-06-5917
Tsiviilasi
JE(E , isikukood XXX, elukoht XXX), DR(R , isikukood XXX, elukoht XXX) ja JST(T , isikukood XXX, elukoht XXX) hagi JR(R , isikukood XXX, elukoht XXX) ja V OÜ (registrikood XXX, asukoht XXX) vastu juhatuse liikme tagasikutsumiseks
Kohtuistungi toimumise aeg
21. november 2006
Kohtuistungil osalenud
Hageja J E Hagejate lepinguline esindaja vandeadvokaat Paavo Paas Kostja JR lepinguline esindaja Saima Laumets
isikud
Hagejate nõue ja selle põhjendused 17.03.2006 esitasid hagejad kohtule hagi, milles paluvad tagasi kutsuda J R V OÜ juhatusest. Nõue põhineb asjaolul, et perioodil 01.12.2004-04.10.2005 võttis kostja V OÜ arveldusarvelt raha summas 863 143,76 krooni, mille kohta ei ole esitanud kuludokumente. V OÜ osakapitali suurus on 50 000 krooni, millest kostja J R kuulub 20 000 krooni (40% osakapitalist), hageja JE osa suurus on 13 500 krooni (27% osakapitalist), DR osa suurus on 3 000 krooni (6% osakapitalist) ja JST osa suurus on13 500 krooni (27% osakapitalist). Osaühingu põhikirja kohaselt saab juhatuse liikme tagasi kutsuda osanike otsuse alusel, kui osanike koosolekul on esindatud vähemalt 75% osadega esindatud häältest. Kostja J R ei
soovi tagasi astuda. Seetõttu on hagejad pöördunud kohtu poole äriseadustiku (ÄS) § 184 lg 5 kohaselt. Hagejad on kostja JR suhtes usalduse kaotanud. Kostjate vastuväited ja nende põhjendused Kostja V OÜ palus hagi rahuldada. Kostja võttis omaks hagiavalduses toodud faktilised asjaolud. Kostja J R ei tunnistanud hagi. Kostja leiab, et hagi raha väljavõtmise kohta on tõendamata. Audiitorite seisukohad kassa jäägi osas lahknevad, bilanss ei ühti pearaamatu väljatrükiga „Kassa“. Samuti on esitamata jäetud kassa väljaminekuorder J R juhatuse liikme tasu 200 000 krooni väljamaksmise kohta. Nimetatud juhatuse liikme tasu on otsustatud osaniku 27.04.2004 otsuse alusel ning deklareeritud Maksu- ja Tolliametile. Ülejäänud raha suhtes märgib kostja, et 150 000 krooni oli laen 15.03.2005 laenulepingu järgi, 40 000 krooni laen 17.05.2005 laenulepingu järgi ja 205 000 krooni võttis kostja sularahana vastutavale hoiule. 237 590,46 krooni tasuti J R AS-ile A tasutud arvete eest. Kohtu põhjendused Äriseadustiku (ÄS) § 184 lg 3 ja 5 järgi osanike otsusel võib juhatuse liikme, sõltumata põhjusest, tagasi kutsuda. Juhatuse liikmega sõlmitud lepingust tulenevad õigused ja kohustused lõpevad vastavalt lepingule. Kui ühingul on nõukogu, võib juhatuse liikme tagasi kutsuda nõukogu. Kui osaühingul ei ole nõukogu, võivad osanikud, kelle osadega on esindatud vähemalt 1/10 osakapitalist, mõjuval põhjusel nõuda juhatuse liikme tagasikutsumist kohtu poolt. Tsiviilseadustiku üldosa seaduse § 35 kohaselt juriidilise isiku juhtorgani liikmed peavad oma seadusest või põhikirjast tulenevaid kohustusi täitma juhtorgani liikmelt tavaliselt oodatava hoolega ja olema juriidilisele isikule lojaalsed. V OÜ on hagi õigeksvõtnud. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 440 lg 4 järgi kuna antud vaidluses osaleb mitu kostjat ja ilma kostja JR osavõtuta ei saa vaidlusaluseid asjaolusid antud õigussuhtes tuvastada, ei saa olla tegemist ka omaksvõtuga TsMS § 231 tähenduses kui tõendamisest vabastamise alusega ja kõik tõendid kuuluvad hindamisele. V OÜ registrikaardi järgi on hagejad J E , J S T ja kostja J R juhatuse liikmed. Samuti on nad osaühingu osanikud – J R osamaksuga 10 200 krooni, J S T osamaksuga 13 500 krooni, J E osamaksuga 23 300 krooni, lisaks on osanik ka hageja DR osamaksuga 3 000 krooni (t lk 8-9, 10). Äriühingu põhikirja p-dest 6.3 ja 6.5.3 nähtub, et osanike koosoleku ainupädevusse kuulub muuhulgas ka juhatuse liikmete tagasikutsumine ning osanike koosolek on otsustusvõimeline kui sellel on esindatud 75% osadega esindatud häältest (t lk 31-33). Seega ei saa hagejad ilma kostja JR osavõtuta osanike koosolekul antud küsimust otsustada kvoorumi puudumise tõttu. Deebetkaardi kasutamise lepingust nähtub, et J R on õigus äriühingu deebetkaarti kasutada (t lk 11-16), mida ta ka ei vaidlustanud. Hagejad on esitanud tõendid – pearaamatu ja pangakonto väljavõtted selle kohta, et kostja J R on välja võtnud osaühingu arvelt raha (t lk 17-30, 107-168). Kostja nimetatud asjaolu ei vaidlusta kuna asus põhjendama raha kasutamist osaühingu huvides. Hagejad on esitanud ka kuriteokaebuse (t lk 34-39), kuid see tõend ei näita muud, kui hagejate hinnangut kostja JR käitumisse. Tähtsust ei oma kostja väited, et pearaamat ja bilanss ei ole vastavuses ning erinevad ka audiitorite arvamused, vaid kas kostja kasutas
osaühingu raha osaühingu huvides ning kas vastasel korral on põhjust r kaotusest.
ida usalduse
Kostja J R põhjendab raha kasutamist järgmiselt:
juhatuse liikme tagasikutsumiseks. Kohus leiab, et hagejate nõue on põhjendatud ning kuulub rahuldamisele. Vastavalt TsMS § 173 lg 1 määrab kohus kindlaks menetluskulude jaotuse. Kuivõrd kohus rahuldab hagi, jäävad menetluskulud kostja kanda. TsMS § 168 lg 6 järgi ei mõista kohus menetluskulusid välja V OÜ-lt kuna nimetatud kostja võttis hagi kohe õigeks. Vastavalt TsMS § 174 lg 1 menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.
Meelis E kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.