Asjaõigus › Omandiasjad

Tartu Maakohus rahuldas 28.02.2007 määrusega taotluse ja kohustas TsMS § 377 lg 2 alusel hagi tagamise abinõuna J.K. u ning kolmandaid isikuid, kelle valduses on mootorsõidukid Dodge Grand Caravan, registreerimismärk X, ja Chrysler Town&Country, registreerimismärk X, andma nimetatud sõidukite valduse üle alljärgnevalt: Dodge Grand Caravan tuleb üle anda J.T. ile ja Chrysler Town&Country J.T. le. Määruse kohaselt võib kohus TsMS § 377 lg 2 järgi sõltumata käesoleva paragrahvi lõikes 1 sätestatust hagi tagamise korras esialgselt reguleerida vaidlusalust õigussuhet, eelkõige asja kasutusviisi, kui see on vajalik olulise kahju või omavoli vältimiseks või muul põhjusel. TsMS § 378 lg 1 p 10 järgi on hagi tagamise abinõu kohtu poolt vajalikuks peetud muu abinõu. 04.12.2006 kohtumäärusega seati hagejate taotlusel kohtulik hüpoteek kostjale kuuluvale kinnistule hagejate menetluskulude ulatuses. Kohus leidis, et antud juhul tuleb hagi tagamiseks rakendada täiendavaid abinõusid. Mootorsõidukid anti kostja hoiule Tartu Maakohtu 23.08.2006 otsusega kriminaalasjas nr 106-2727. Nimetatud kohtuotsus on käesolevaks ajaks jõustunud. Kohus tuvastas, et kostja on mitmel korral pannud toime õigusrikkumisi temale hoiule antud hagejate nimel registreeritud mootorsõidukitega Dodge Grand Caravan ja Chrysler Town&Country. Kuna hagi esemeks on nimetatud mootorsõidukite omandiõiguse küsimus ja vara valdusest väljanõudmine, siis võib hagi tagamata jätmine hiljem raskendada kohtuotsuse täitmist või teha selle võimatuks. Kostja omavoli ja kahju tekkimise vältimiseks tuleb rakendada hagi tagamise abinõu, mis takistaks mootorsõidukite kasutamist kostja poolt.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

J.K. taotleb määruskaebuses maakohtu määruse tühistamist. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt on vaidlustatav määrus põhjendamatu. Autod anti kostja vastutavale hoiule Tartu Maakohtu 23.08.2006 otsusega nr 1-06-2727. Otsus on jõustunud ja keegi ei ole taotlenud selle tühistamist. Määrus eirab selles kohtuotsuses sätestatut. Vaidlustatud otsuses märgitud ajal ei viibinud kostja Tallinnas, vaid Kohtla-Järvel ja kohtumääruses toodud väide, et kostja 26.02.2007 sõitis autoga Tallinnas, ei vasta tõele. Mingeid dokumente selle kohta ei ole kostjale esitatud ja kostja ei tea, millest on jutt. Vaidlusaluste autode omandiõiguse tunnustamist taotleb lisaks hagejatele veel X OÜ (pankrotis) ja ka kostja. Kohus ei ole motiveerinud, miks ta on ühed taotlejad hoidjana välja valinud.

VASTUSTAJATE VASTUVÄITED

J.T. ja J.T. taotlevad määruskaebuse rahuldamata ja kohtumääruse muutmata jätmist. Vastuväidete kohaselt on määruskaebus põhjendamatu ja näitab, et kostja ei kasuta oma menetlusõigusi heauskselt.

Õige ei ole määruskaebuse väide, et autod anti Tartu Maakohtu 23.08.2006 otsusega kostja vastutavale hoiule. Kohtuotsuses jäeti sõidukite omandi küsimus lahendamata, hagejad aga ongi esitanud hagi nende omandiõiguse tunnustamiseks. Kohtumäärus on kindlasti põhjendatud asjaoludel, et ühega sõidukitest pani kostja 12.12.2005 toime kuriteo, juhtides seda joobeseisundis ning olles varem karistatud samasuguse teo eest (arvatavalt ei ole seda sõidukit käesoleval ajal üldse olemas), teise aga on andnud kasutamiseks või koguni müünud kolmandatele isikutele. Seega ei ole kostja täitnud kohustusi, millised kaasnesid vara vastutavale hoiule andmise 16.11.2005 lepingutega. Sõiduauto Dodge Grand Caravan on kostja poolt antud kolmandate isikute kasutada, 26.02.2007 õhtul, mil seda juhtis M. E. , peeti ta politsei poolt kinni Tallinnas ja sõiduk paigutati Põhja Politseiprefektuuri parklasse. Sõidukile oli paigaldatud Chryslerile kuuluv registreerimismärk X, fikseeriti ka spidomeetri näit 196 866 km, mis oli 9402 km võrra suurem näidust, mis oli fikseeritud sõiduki kostja vastutavale hoiule andmisel 16.11.2005. 27.02.2007 anti Dodge välja J.T. ile, registrimärk X J.T. abikaasale S. T. 01.03.2007 teostati Ameerika Autoteeninduse OÜ poolt Dodge'i tehniline ülevaatus, mille tulemusel selgus, et sõiduki lõhutud, katkiste ja purunenud kere, salongi ja veermiku osade kalkuleeritud remondimaksumus (vajalikud varuosad ja remonditööd) on kokku 119 425 krooni. Sõiduki enese jääkväärtus on aga vaid 16 000 krooni. Sõiduki seisukord 26.02.2007 ja erinevus spidomeetrinäitudes 9402 km kinnitab seda, et sõidukit on kostja ja kolmandate isikute poolt ajavahemikul 16.11.2005-26.02.2007 hoolimatult ja intensiivselt kasutatud. Kohtutäitur Oksana Kutšmeil ei olnud võimalik 28.02.2007 kohtumäärust täita, kuna kostja elukohas sõidukit Chrysler Town&Country ei olnud, seda ei olnud ka kostja poolt kohtus osundatud kolmanda isiku J. L. elukohas ja valduses Võru linnas, kostja ei osanud sõiduki asukohta kohtutäiturile nimetada. Hagi tagamise määruse täitmise võimatuse kohta koostas kohtutäitur 15.03.2007 teatise, mille on edastanud ka kohtule. Hagejatel on küllaldane alus arvata, et sõidukit Chrysler ei ole enam olemas, kostja on selle kas lammutanud varuosadeks ja need realiseerinud või sooritanud sõidukiga avarii, mis on muutnud sõiduki taastamiskõlbmatuks, s.o kostjale hoiuleantud vara on kas hävinud, kahjustunud määral, millisel ta on kaotanud oma otstarbe, või kaotsi läinud.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse põhjendused ei anna alust vaidlustatud kohtumääruse muutmiseks ega tühistamiseks. Käesolevas asjas on esitatud hagi kahe sõiduauto omandiõiguse tunnustamiseks ja nende autode väljanõudmiseks kostja valdusest. Lõuna Politseiprefektuuri ja J.K. u vahel on 15.03.2005 sõlmitud kaks vaidlusaluste autode vastutavale hoiule andmise lepingut, mille kohaselt politseiprefektuur andis autod J.K. ule vastutavale hoiule, kuni hoiule antud vara tagastamiseni uurimisasutusele või muude meetmete rakendamiseni jõustunud menetleja või kohtumääruse alusel (tl 23). Ringkonnakohus leiab, et kuna hagi on suunatud omandiõiguse tunnustamisele ning asjas ei ole vaidlust, et vaidlusalune vara on antud kostjale vastutavale hoiule, siis olid hagejad õigustatud hagi tagamise abinõu seadmise kohaldamist taotlema. Hagejate poolt esitatud asjaolud, mille kohaselt üks autodest on käesoleva määruse tegemise ajaks antud hoiule hagejale, kuna auto oli kolmandate isikute valduses, viitavad samuti kohtu määratud abinõu põhjendatusele, kuna ajal, mil toimus kohtumenetlus, ei olnud kostja õigustatud autode valdust üle andma kolmandatele isikutele.

Asjas on kohtutäituri poolt 15.03.2007 koostatud vaidlustatud määruse täitmise võimatuse kohta teatis, millest nähtub, et autosid ei saa hagejatele üle anda, kuna täiturile ei ole autode asukoht teada ja kostja valduses neid ei ole (tl 126). Ringkonnakohus leiab, et nimetatud asjaolu ei anna samuti alust kohtumäärust muuta. Asja materjalidest nähtub, et hagejad on esitanud täiendava hagi tagamise taotluse 12.03.2007 põhjusel, et autosid ei ole üle antud, mistõttu nad taotlevad hagi tagamise korras seada kohtulik hüpoteek 100 000 kr suuruses summas kostja kinnistule. Kohus on ka nimetatud taotluse rahuldanud 22.03.2007 määrusega. Ringkonnakohus leiab, et nimetatud hagi tagamise abinõu kohaldamine oleks olnud käsitletav sisuliselt hagi tagamise abinõu asendamisega TsMS § 386 mõttes, kuna hüpoteegi seadmist taotlesid hagejad autode üleandmise võimatuse tõttu. Samas on hagejad esitanud ekslikke andmeid, kuna taotluse esitamise ajal s. o 12.03. 2007 oli üks autodest hageja valduses, sellekohase väite esitasid hagejad määruskaebuse vastuses. Maakohus on TsMS § 384 lg 1 sätestatud tähtaega rikkudes rahuldanud ka hagejate täiendava hüpoteegi seadmise taotluse olulise, sealjuures pärast seda, kui kostja oli 15.03.2007 kinnistu võõrandanud. Maakohtu 22.03.2007 määrusega seatud hagi tagamise abinõu ei ole käesolevaks ajaks ka kinnistusraamatusse kantud. Ringkonnakohus leiab, et eeltoodud asjaolusid arvestades puudub alus vaidlustatud maakohtu määruse tühistamiseks ja kohaldatud abinõu tuleb jätta kehtima menetluse ajaks.

Andra Pärsimägi

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.