lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-06-6783/21

Täitmine › Kaebused kohtutäituri otsuste peale

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 25.04.2007

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-06-6783/21
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Täitmine › Kaebused kohtutäituri otsuste peale
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
25.04.2007
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
664
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 174Menetluskulude kindlaksmääramine koos kulude jaotusegaTsMS § 663 lg 7Määruskaebuse menetlemine maakohtus

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-06-6783/1Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja04.05.20062-06-6783/5Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium10.07.2006

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtunik

Ande Tänav

Määruse tegemise aeg ja koht

25.aprillil 2007, Tallinn

Tsiviilasja number

2-06-6783

Tsiviilasi

R.S kaebus kohtutäituri otsuse peale

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 22.01.2007 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

* AS (pankrotis) määruskaebus

Menetluse liik Menetlusosalised ja nende esindajad

Kirjalik menetlus Avaldaja R.S Asjast puudutatud isik kohtutäitur P.P, esindaja adv. Enno Heringson Asjast puudutatud isik * AS (pankrotis), pankrotihaldur L. Ü

RESOLUTSIOON

1.Jätta Harju Maakohtu 22.01.2007 määrus ringkonnakohtu poolt läbivaadatud osas muutmata.
2.Jätta määruskaebus ringkonnakohtu poolt läbivaadatud osas rahuldamata. Kohtumääruse peale ei saa edasi kaevata. Asjaolud
1.Harju Maakohtu 04.05.2006 määrusega jäeti R.S kaebus kohtutäitur P.Pi 23.03.2006 otsuse peale rahuldamata ning määrati, et kõik menetlusosaliste menetluskulud jäävad avaldaja kanda. Tallinna Ringkonnakohus jättis 10.07.2006 määrusega R. Si määruskaebuse rahuldamata. Riigikohus jättis 08.08.2006 määrusega R. Si määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtu 10.07.2006 määruse peale läbi vaatamata ja tagastas selle esitajale.

Sarnased lahendid

Täitmine
  • 09.09.20262-26-13272/9Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 02.09.20262-25-14026/34Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 21.08.20262-25-17177/4Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 21.08.20262-26-14672/4Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas
  • 19.08.20262-24-19580/13Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 17.08.20262-26-7274/8
2.* AS (pankrotis) esitas 19.09.2006 avalduse menetlustähtaja ennistamiseks ja menetluskulude kindlaksmääramiseks. Avalduse kohaselt viibis pankrotihaldur 11.08.11.09.2006 puhkusel ning saabus tööle alles 18.09.2006, mistõttu ei olnud võimalik menetluskulude kindlaksmääramise avalduse tähtaegne esitamine.
3.Riigikohus jättis 20.09.2006 määrusega R. Si avalduse määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata ja määruskaebuse läbi vaatamata ning tagastas selle esitajale. Riigikohtu 21.03.2007 määrusega nr 3-2-2-4-07 tühistati Riigikohtu 20.09.2006 määrus ja ennistati R.S poolt Tallinna Ringkonnakohtu 10.07.2006 määruse peale esitatud määruskaebuse esitamise tähtaeg.

Esimese astme kohtu määrus

4.Kohus jättis 22.01.2007 määrusega avalduse menetlustähtaja ennistamiseks rahuldamata ja arvas tasutud kautsjoni 100 krooni riigituludesse. Kohus leidis, et avaldus tuleb jätta rahuldamata, kuna Riigikohtu määrus saabus asjast puudutatud isiku esindajale 14.08.2006, mistõttu oli menetluskulude kindlaksmääramise avalduse esitamiseks aega kuni 13.09.2006. Seega oli asjast puudutatud isiku esindajal võimalik avalduse esitamine tähtaegselt pärast puhkuse lõppemist, so 11.09.2006. Asjast puudutatud isiku esindaja esitas avalduse alles 19.09.2006. Avaldaja ei tõendanud, et ta puhkas ajavahemikul 12.-18.09.2006. Määruskaebus ja selle põhjendused
5.* AS (pankrotis) palus 22.01.2007 määruse täies ulatuses tühistada ja teha uus määrus, millega ennistada protsessitähtaeg menetluskulude kindlaksmääramise avalduse esitamiseks ja tagastada * AS-ile (pankrotis) tasutud kautsjon 100 krooni. Määruskaebuse kohaselt viibis * AS (pankrotis) pankrotihaldur L. Ü alates 11.08.2006 puhkusel. L. Ü tutvus Riigikohtu määrusega alles 18.09.2006, mil saabus tööle. Vastus määruskaebusele ja menetluse edasine käik
6.R.S palus jätta määruskaebuse rahuldamata. määruskaebusele vastust.

Kohtutäitur

P.P

ei

esitanud

7.Harju Maakohus rahuldas 09.04.2007 määrusega * AS (pankrotis) määruskaebuse osaliselt, tühistas Harju Maakohtu 22.01.2007 määruse, keeldus avalduse edasisest menetlemisest ning tagastas * AS-ile (pankrotis) 13.02.2007 tasutud kautsjoni 100 krooni. Riigikohtu 21.03.2007 määrusega nr 3-2-2-4-07 tühistati Riigikohtu 20.09.2006 määrus ja ennistati R.S poolt Tallinna Ringkonnakohtu 10.07.2006 määruse peale esitatud määruskaebuse esitamise tähtaeg. Seega ei ole Harju Maakohtu 04.05.2006 määrus jõustunud. Kuna menetluskulude kindlaksmääramise avalduse esitamise tähtaeg ei ole möödunud, tuleb Harju Maakohtu 22.01.2007 määrus tühistada. Kuivõrd menetlus R.S kaebuses kohtutäitur P.Pi 23.03.2006 otsuse peale ei ole lõppenud, ei saa kohus teha määrust menetluskulude kindlaksmääramise avalduse esitamise tähtaja ennistamiseks. Määruskaebuse esitajal tekib vastavalt TsMS § 174 lg-le 1 võimalus esitada avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks 30 päeva jooksul pärast lahendi jõustumist, millega menetlus antud asjas lõpetatakse.
8.Harju Maakohus saatis TsMS § 663 lg 7 alusel määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule läbivaatamiseks, kuna maakohus ei rahuldanud määruskaebust täielikult, so ei teinud taotletud uut määrust menetlustähtaja ennistamise kohta. Ringkonnakohtu seisukoht
9.Tulenevalt TsMS § 663 lg-st 7 vaatas ringkonnakohus määruskaebuse läbi üksnes osas, milles maakohus selle rahuldamata jättis. Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leiab, määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks ringkonnakohtu poolt läbivaadatud osas.
10.Menetluskulude kindlaksmääramise avalduse esitamise tähtaja ennistamine ei ole antud juhul võimalik, kuna see tähtaeg ei ole möödunud. Kohus saab ennistada üksnes menetlusosalise poolt mööda lastud menetlustähtaja. Menetlustähtaja ennistamise taotlus ning määruskaebus on tulenevalt Riigikohtu poolt R.S teistmisavalduse rahuldamisest muutunud ainetuks. Vastavalt TsMS § 174 lg-le 1 võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist

kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Kuna R.S kaebuse kohta kohtutäitur P. P 23.02.2006 otsuse peale puudub jõustunud kohtulahend ja asja menetlus jätkub, ei ole saabunud aeg menetluskulude rahalise kindlaksmääramise taotluste esitamiseks.

Ande Tänav Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 14.08.20262-25-16502/54Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 13.08.20262-26-2037/20Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium