Tsiviilasi Harju Maakohtu 11.12.2024 kohtuotsus Vaidlustatud kohtulahend AS-i ÜHISTEENUSED 27.12.2024 apellatsioonkaebus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik 172,67 eurot Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses Hageja AS ÜHISTEENUSED (registrikood 11052490), Menetlusosalised ja nende lepinguline esindaja Ahto Järvela esindajad ringkonnakohtus Kostja V.E (isikukood XXX) Kirjalikus menetluses Asja läbivaatamine
1(7)
RESOLUTSIOON
1.Jätta asja juurde võtmata apellatsioonimenetluses lõplike seisukohtadega AS ÜHISTEENUSED esitatud Google Mapsi foto.
2.Jätta Harju Maakohtu 11.12.2024 kohtuotsus lõppjärelduses muutmata, muutes osaliselt selle põhjendusi.
3.Jätta AS ÜHISTEENUSED apellatsioonkaebus rahuldamata.
4.Ringkonnakohtu menetluskulud jätta AS ÜHISTEENUSED kanda.
5.V.E-l menetluskulude puudumise tõttu ringkonnakohus hüvitatavate menetluskulude rahalist suurust kindlaks ei määra. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb kassatsioonkaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka kassatsioonkaebus.
1.AS ÜHISTEENUSED esitas 08.05.2024 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult 157,57 euro saamiseks. Seoses võlgniku vastuväite esitamisega andis maksekäsuosakond 17.06.2024 asja üle menetlemiseks Harju Maakohtule.
1.1.21.06.2024 hagis palus AS ÜHISTEENUSED (hageja) välja mõista V.E-lt (kostja) hageja kasuks põhivõlg 80,00 eurot, viivis 22,67 eurot, sissenõudmiskulu 60,00 eurot, samuti edasiulatuva viivise alates 22.06.2024 (hagis ilmselt ekslikult 12.06.24) VÕS §-s 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Menetluskulud palus hageja jätta kostja kanda. Ühtlasi esitas hageja TsMS § 177 lg 4 kohase taotluse.
1.2.Hageja tugines peamiselt järgmistele asjaoludele: - sõiduauto registreerimismärgiga XXXXXX (sõiduk I) pargiti 15.09.2021 hageja opereeritavas Tulika põik 4, Tallinn parklas (algse hagiavalduse kohaselt Tulika tn 9, Tallinn parklas); - sõiduauto registreerimismärgiga YYYYYY (sõiduk II) pargiti 03.06.2021 hageja opereeritavas Veerenni tn 38, Tallinn parklas; - parkimisalad on tähistatud, selle järgi tohib parkida vaid parkimiskellaga piiratud aja või parkimise eest tasudes; - sõidukid pargiti parkimiskorralduse nõudeid rikkudes; - parkimisala infotahvlil on toodud parkimistingimused, mille p 1 kohaselt loeb parkimise korraldaja sõiduki parkimise selle kasutaja nõustumuseks sõlmida parkimisleping; - parkimistingimuste p 8 järgi peab sõiduki kasutaja parkimislepingu rikkumise korral tasuma leppetrahvi; - kostja oli sõiduki omanikuks parkimistrahvide koostamise ajal; - hageja nõudis kostjalt kummagi sõiduki osas leppetrahvi 40 eurot; - leppetrahvinõuded paigutati sõidukite esiklaasile kojamehe vahele; - kummagi leppetrahvi sissenõudmiskulu oli 30 eurot. Hageja nõuab viivist VÕS § 113 lg 1 II lauses sätestatud määras leppetrahvi nõuetelt alates 30.09.2021 sõiduki I osas 10,88 eurot ja alates 18.06.2021 sõiduki II osas 11,79 eurot kuni hagi esitamiseni 21.06.2024 ja edasiulatuvat viivist kuni põhinõude rahuldamiseni. Kostja vastuväited
2.Kostja vaidles hagile vastu ja palus jätta see rahuldamata.
2.1.Kostja tugines peamiselt järgmistele vastuväidetele: a) sõiduki I osas - sõiduk pargiti Tulika põik 6 juures; - vastavalt veebilehe parkimine.ee andmetele asub Tulika põik 4, Tallinn aadressil parkimistsoon P95 aadressil; - hageja ei ole tõendanud, et parkimiskohal olid parkimistingimused ja -märgid; - parkimistsoon P67 asub Tulika põik 9/Tulika põik 11 aadressil; - pargitud sõiduk ei asunud P95 parkimistsoonis, sest parkimisala algab liiklusmärgist "Parkimine" (LS tähenduses liiklusmärk 575a) ja ulatub edasi "P"-märgist vasakule vastavalt suunaviidale. b) sõiduki II osas - hageja ei ole tõendanud, et parkimiskohal olid parkimistingimused;
3(7)
- hageja ei ole tõendanud, et tingimused olid trahvimise ajal kehtivad ja korrektselt paigaldatud. Maakohtu otsus ja põhjendused
3.Maakohus jättis hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Kostjal menetluskulude puudumisega seoses kohus neid kindlaks ei määranud.
3.1.Maakohus tuvastas dokumentaalsete tõendite alusel järgmised asja lahendamiseks vajalikud asjaolud: - kostja oli sõiduki II (otsuses ilmselt ekslikult sõiduki I) omanik või vastutav kasutaja 2021. aastal ja parkis oma sõiduki 03.06.2021 kell 10:31 Veerenni tn 38, Tallinn parklas; - hageja pani leppetrahvinõude sõiduki I kojamehe vahele ja kostja sai selle kätte hiljemalt parkimise lõpetamisel; - parkimisala sissesõidul ei nähtunud paigutatud liiklusmärke ning teatetahvleid parkimistingimustega; - leppetrahvinõudel I (otsuses ilmselt ekslikult leppetrahvinõudel II) on märgitud sõiduki I parkimise kohaks Tulika tn 9 parkla; - sõiduki I parkimisalale ei olnud paigutatud teatetahvlit parkimistingimustega lepingurikkumise ajale mõistlikult lähedase aja seisuga.
3.2.Tuvastatud asjaoludest järeldas kohus, et hageja teatas kostjale leppetrahvinõudest mõistliku aja jooksul. Maakohus viitas VÕS § 37 lg-s 1 sätestatule. Parkimislepingu tingimustest teadasaamiseks on vajalik parkimisala selgesti eristatav tähistamine liiklusmärkide ja teatetahvlite paigutamisega parkimisala sissesõidule. Sellisteks liiklusmärkideks ja teatetahvliteks on üldjuhul liiklusmärk 387 („Parkimisala“), tasulise parkimise korral lisatahvel 578a („Tasuline parkimine“), teatetahvlid parkimisala haldaja nimega ning parkimistingimustega või viitega parkimistingimustele ja nendega tutvumise võimalusele. Kui parkimisala haldaja ei ole tähistanud parkimisala selliselt, et tähistusest nähtub tema pakkumus parkimislepingu sõlmimiseks, ei saa sõidukiga parkimisalale sisenemisele omistada tahteavalduse tähendust, sh lugeda seda parkimislepingu sõlmimise nõustumuseks. Hageja koormis on tõendada lepingu sõlmimine ja selle tingimused. Parkimistingimused on tüüptingimused, mistõttu tuleb eeldada, et parkimise korraldaja ei muuda sageli parkimiskorraldust ega vaheta parkimistingimusi. Seetõttu piisab hageja tõendamiskoormise täitmiseks parkimiskorralduse ja parkimistingimuste tõendamisest lepingurikkumise ajale mõistlikult lähedase aja seisuga. Hageja esitatud pdf-vormingus dokumendifail ei tõenda Veerenni tn 38, Tallinn parklas kohalduvate parkimistingimuste sisu, sest tõendist ei nähtu, et sellise sisuga teatetahvel oli paigutatud Veerenni tn 38, Tallinn parkimisala sissesõidule väidetava lepingurikkumise ajale mõistlikult lähedase aja seisuga. Pooltevahelise lepingu puudumise tõttu ei ole hagejal õigus nõuda kostjalt leppetrahvi 40 eurot.
3.3.Parkimist eeldatakse hageja väidetud kohas, kui sõidukit on pildistatud äratuntavalt ja leppetrahvile on märgitud parkimise aeg ja koht. Täpsustatud hagi kohaselt parkis kostja 15.09.2021 sõidukit Tulika põik 4, Tallinn asuvas parkimistsoonis P95. Kuivõrd leppetrahvinõudel on märgitud sõiduki parkimise koht erineb tegelikust parkimiskohast, ei kohaldu ümberpööratud tõendamiskoormis. Hageja pidi tõendama, et kostja parkis 15.09.2021 Tulika põik 4, Tallinn asuvas parkimistsoonis P95, mitte selle kõrval.
4(7)
Hoone seinale paigutatud liiklusmärkidest nähtub, et tasulise parkimise ala paikneb hoone uksest vasakule poole jääval alal. Kostja võis eeldada, et sõidukit hoone uksest paremale poole parkides ei ole sõiduk pargitud tasulisele parkimisalale. Ebamõistlik on sõiduki kasutajalt eeldada, et ta kahtleb liiklusmärkide tähistuses ning kontrollib täiendavalt parkimisala piirid üle näiteks mõnda positsioneerimisrakendust kasutades. Kostja ei pidanud sõidukit parkides aru saama, et ta pargib sõiduki hageja hallatavale parkimisalale. Seetõttu ei ole sõiduki parkimine tahteavalduseks, mille andmisega sõlmitakse parkimisleping. Hageja ei ole tõendanud parkimistingimuste sisu, millistel tingimustel parkimislepingu sõlmimiseks oleks kostja saanud teha tahteavalduse. Tõendatud ei ole, et parkimisalale oli paigutatud teatetahvel parkimistingimustega lepingurikkumise ajale mõistlikult lähedase aja seisuga. Fotolt Tulika põik parkimisala kohta ei nähtu selle tegemise aeg, samuti ei ole loetavad teatetahvli tingimused. Parkimistingimusi sisaldav pdf-vormis dokumendifail ei tõenda Tulika põik 4, Tallinn parklas kohalduvate parkimistingimuste sisu. Lepingu puudumise tõttu ei ole hagejal õigus nõuda kostjalt leppetrahvi 40 eurot tasumist ja hagi tuleb jätta rahuldamata.
3.4.Kuna hagejal puudub õigus nõuda kostjalt leppetrahvide tasumist, ei saa ta nõuda ka viivist leppetrahvide tasumisega viivitamise eest VÕS § 113 lg 1 II lauses sätestatud määras ja sissenõudmiskulusid VÕS § 1132 lg 2 p 1 alusel. Hageja ei tõendanud nende kulude tekkimist ega kandmist. Lisaks on sissenõudmiskulu hüvitamise kohustus põhikohustusest sõltuv aktsessoorne kõrvalkohustus. Menetluskulud jäid TsMS § 162 lg 1 alusel hageja kanda. Kostjal menetluskulude puudumise tõttu jättis kohus need kindlaks määramata. Hageja apellatsioonkaebus
4.Hageja esitas apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse tühistada ja teha uus otsus, millega hagi rahuldada või saata asi maakohtule uueks arutamiseks. Tulika põik 4, Tallinn asuva parkimisala osas ei paikne parkimisala hoone uksest vasakule poole jääval alal ja kostja pidi sõidukit parkides aru saama, et ta pargib sõiduki hageja hallatavale parkimisalale. Antud juhul näitas nool soovituslikku parkimiskohta ega lõpetanud tasulist parkimisala. Seinal olev liiklusmärk ei ole 832 („Mõjusuund“). Sellist märki tähistatakse valgel tausta ja musta raamiga. Tasulisele parkimisalale sõitmine on tähistatud Tulika põik 4 hoovi sissesõidul (hagiavalduse lisa 2 viimane pilt). Parkimisala lõppu peab tähistama märk 397. Tasulise parkimise lõppu tähistab aga märk 578b. Territooriumile sissesõidul teavitavad liiklusmärgid, et Tulika põik 4 territooriumil on tasuline parkimisala. Ei enne ega ka pärast kostja parkimiskohta ei olnud ühtegi mõjuala lõppu tähistavat liiklusmärki. Seega pidi kostja eeldama, et asub tasulise parkimisala territooriumil, sest kostjal ei olnud võimalik parkimiskohta sõita mujalt, kui vaid ainsast sissepääsust. Kohus leidis, et hageja koormis on tõendada parkimislepingu sõlmimine ja selle tingimused, kuid ei selgitanud, milline on see ajavahemik, mille kohta tõendite esitamist kohus „lepingurikkumise ajale mõistlikult lähedase aja seisuga“ silmas peab. 5(7)
Ei ole eluliselt usutav, et apellant hakkaks leppetrahvi nõudma rikkumise eest alal, kus parkimistingimusi poleks üldsegi kokku lepitud. Vastus apellatsioonkaebustele
5.Kostja vaidles hageja apellatsioonkaebusele vastu ja palus selle rahuldamata jätta.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
6.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu otsus on lõppjärelduses õige, aga osaliselt tuleb muuta selle põhjendusi (TsMS § 657 lg 1 p 21). Apellatsioonkaebus jääb rahuldamata.
7.Maakohus tuvastas siinse otsuse p-s 3.1 märgitud asjaolud, mille üle ei vaidle pooled apellatsioonimenetluses ja mille ringkonnakohus võtab seetõttu aluseks asja lahendamisel. Täpsustamist vajab, et maakohus on ilmselt eksinud asjaolus, et sõiduk I parkis Veerenni parklas ja tegelikult pargiti seal sõidukit II. Arvestades, et pooled ei vaielnud ka sõiduki II kuuluvuse osas, tuvastab ringkonnakohus, et kostja oli ka sõiduki II omanik või vastutav kasutaja 2021. aastal. Pooled ei vaidle iseenesest, et kostja parkis oma sõidukit I 15.09.2021 Tulika põik 4, Tallinn aadressil (vt kostja 21.06.2024 seisukoht, dtl 77).
8.Maakohus leidis põhjendatult, et hageja ei tõendanud parkimislepingute sõlmimist kostjaga.
8.1.Hageja esitas parkimislepingu sõlmimise tõendamiseks Tulika põik 4 parkla osas fotod hoovis öösel parkivast sõidukist I (dtl 32–35, 37), foto parklas oleva sildiga maja seinal (dtl 36), foto parkla sissepääsust koos parkimistingimuste sildiga (dtl 38, apellatsioonkaebusesse kopeeritud foto 2), asukoha plaani koos sõiduki I parkimiskohaga (dtl 99, kopeeritud hageja 08.10.2024 menetlusdokumenti) ja pdf-vormingus parkimistingimused. Hageja selgitas 08.10.2024 menetlusdokumendis, et tegemist on parkimistsooniga P95. Kostja esitas sama asjaolu kohta foto, mis oli päeval tehtud (dtl 76) ja mille hageja on kopeerinud ka oma apellatsioonkaebusse (foto 1). Fotolt nähtub, et sellel on märgitud parkimistsoon P95.
8.2.Oluline on vaidluse lahendamisel tuvastada, kust algas parkimistsoon P95 ehk kuhu oli paigutatud seda tähistav algusmärk koos parkimistingimustega. Apellatsioonkaebuses tugineb hageja sellele, et parkimistsoon algas väravast sissesõidul. Kostja on juhtinud maakohtu menetluses (vt 21.08.2024 vastus hagile, dtl 77) tähelepanu asjaolule, et esitatud fotolt parkla sissepääsust koos parkimistingimustega (dtl 38, foto 2) nähtub, et tegemist on parkimistsooniga P67, mis asib Tulika põik 9/Tulika põik 11, Tallinnas. Seega ei saa see foto tõendada asjaolu, et parkimistsoon P95 algas fotol nähtuvast väravast sissesõitmisel. Hageja on jätnud kostja vastuväite tähelepanuta.
8.3.Maakohtu menetluses on hageja esitanud foto väidetavast Tulika põik 4 parklast (dtl 86), millel parkimistingimused on hoone seinal. Fotolt ei ole võimalik järeldada, mis parkimistsooniga on tegu. Samuti pole võimalik võrreldes fotosid (dtl 38 ja 86) tuvastada, et tegemist on ühe ja sama hooviga või parkimisalaga.
6(7)
8.4.Lõppsõnas on hageja apellatsioonimenetluses esitanud Google Mapsi foto, millel on parkimistingimused hoone seinal ja millelt nähtub parkimistsoon P95. Tõend on aga esitatud hilinemisega, sest selle vastuvõtmise korral viibiks lahendi tegemine. Kohus peaks andma kostjale vastamistähtaja ja lükkama otsuse kuulutamise edasi. Seetõttu ringkonnakohus seda tõendit ei menetle (TsMS § 331 lg 1). Ringkonnakohus märgib, et isegi tõendi vastuvõtmise korral ei kõrvaldaks see vastuolu apellatsioonkaebusesse kopeeritud fotoga 2 (maakohtu menetluses dtl 38).
8.5.Seega puuduvad tõendid selle kohta, kas ja kuidas parkimisalale sissesõit oli tähistatud. Seetõttu ei pidanud kostja märkama, et siseneb parkimistsooni ning tuvastada ei saa parkimislepingu sõlmimist poolte vahel.
8.6.Puudub vajadus hinnata, kas sõiduk pargib fotol 1 (dtl 76) olevate märkide kohaselt parkimisalal või mitte. Siiski märgib ringkonnakohus, et fotol 1 olev tähistus ei ole selge ja võib parkijas tekitada mulje, et parkimistsoon algab märgist vasakul pool.
9.Kohus ei pidanud hagejale Veerenni 38 parkimisala osas selgitama, milline on see ajavahemik, mille kohta tuleb tõendada parkimistingimuste olemasolu. Kuigi kohus on Tulika põik 4 parkimisala kontekstis seda öelnud, ei takistanud see hagejat tõendit esitamast võimalikult lähedase kuupäevaga parkimistingimuste olemasolu kohta Veerenni 38 osas ja selgitada, miks kohtu poolt esitatud kuupäevaliselt määratletud nõudmist ei ole võimalik täita. Kohus saanuks sellisel juhul hinnata otsuses, kas see asjaolu on tõendatud ja hageja saanuks vajaduse korral kohtuotsuse nimetatud osas vaidlustada.
10.Veerenni 38 osas ei ole hageja esitanud tõendeid, et parkimisalal olid sõiduki II parkimise ajal paigaldatud tüüptingimused.
11.Hagimenetluses tuleb oma väiteid tõendada, kui kostja neid omaks ei võta. Ringkonnakohus ei saa seetõttu elulise usutavuse pinnalt tuvastada, et hageja ei nõuaks leppetrahvi parkimise eest alal, kus pole parkimistingimusi kokku lepitud.
12.Kokkuvõttes jääb maakohtu otsus muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata. Seoses sellega jäävad menetluskulud ringkonnakohtus hageja kanda (TsMS § 171 lg 1). Kostja ei ole esitanud menetluskulude nimekirja ja kostjal menetluskulude esinemine ei nähtu ka asja materjalidest. Seetõttu ringkonnakohus kostja menetluskulusid kindlaks ei määra. (allkirjastatud digitaalselt)
7(7)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.