Asjaõigus › Piiratud asjaõiguse asjad

2-06-25538

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Ulvi Loonurm, Kai Kullerkupp, Ande Tänav

Määruse tegemise aeg,

09.04.2007, Tallinn

koht Tsiviilasja number

2-06-25538

Tsiviilasi

M.T hagi OÜ * vastu kinnistusraamatusse kantud eelmärgete kustutamiseks nõusoleku andmise kohustuse tuvastamiseks

Vaidlustatud määrus

12.02.2007 määrus menetluse taastamata jätmise kohta

Määruskaebuse esitaja

OÜ * määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: M.T, esindaja vandeadvokaat Paavo Paas Kostja: OÜ *, esindaja vandeadvokaat Anto Kasak

Resolutsioon Tühistada Harju Maakohtu 12.02.2007 määrus tsiviilasjas 2-06-25538 ja taastada asja menetlus ning saata hagi menetluse jätkamiseks maakohtule. Määruskaebus rahuldada. Määruse peale ei saa edasi kaevata.

Asjaolud 20.09.2006 esitas M.T kohtule hagi OÜ * vastu. 16.10.2006 võttis kohus hagi menetlusse ja kohustas kostjat vastama määruse kättesaamisest 20 päeva jooksul hagile. 18.12.2006 kohtuotsusega rahuldas Harju Maakohus M.T hagi OÜ * vastu tagaseljaotsusega, kuna kostja jättis tähtaegselt hagile vastamata. 1(2)

2-06-25538

23.01.2007 esitas kostja avalduse menetluse taastamiseks, väites, et ta ei saanud kätte dokumente ja sai tagaseljaotsusest teada 18.01.2007. Väljastusteate kohaselt anti dokumendid üle edasiandmiseks R.K, keda kostja ei tunne. OÜ * juhatuse liikmetele ega osaühingu esindajale dokumente kättei ei toimetatud. Kuivõrd hagimaterjale ei toimetatud kostjale ega ka kostja esindajatele isiklikult kätte allkirja vastu üleandmisega, siis ei olnud kostjal võimalik hagile õigeaegselt vastata. Harju Maakohus jättis 12.02.2007 kohtumäärusega menetluse taastamata. 28.02.2007 esitas kostja OÜ * Harju Maakohtule määruskaebuse, milles palub tühistada Harju Maakohtu 12.02.2007 määruse ning taastada menetlus tsiviilasjas nr 206-25538. Hageja M.T vaidleb määruskaebusele vastu. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt ei ole ühtegi mõjuvat põhjust menetluse taastamiseks. TsMS § 323 lg 1 kohaselt loetakse majandus- või kutsetegevusega tegelevale füüsilisele isikule dokument kättetoimetatuks ka juhul, kui dokument toimetatakse kätte tema äriruumis püsivalt viibivale töötajale või muu sellesarnase lepingu alusel talle teenuseid osutavale isikule. Antud juhul olid dokumendid edastatud kostjale registreeritud aadressil ning võis mõistlikult eeldada, et nimetatud aadressile saadetud dokumendid jõuavad adressaadini. Maakohtus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu määruse põhjendused Ringkonnakohus leiab, et määrus tuleb tühistada ja menetlus asjas taastada. Riigikohus on 13.03.2007 määruses nr 3-2-1-14-07 selgitanud menetluse taastamisega seonduvat. Lahendi p-s 10 on eraldi juhitud tähelepanu asja materjalide kättetoimetamise korrale. Käesolevas asjas on hagimaterjal ja kohtumäärus kätte antud AS Eesti Post andmetel OÜ * asukohas sekretär- raamatupidajale allkirja vastu (t.lk.72). Riigikohtu lahendi kohaselt ei ole ka käesoleval juhul toimetatud kohtukutset kätte kostja seaduslikule esindajale allkirja vastu. Kohtukutse kättetoimetamine dokumendi saajale tuleb korraldada selliselt, et saajal on võimalus sellega õigeaegselt tutvuda oma õiguste teostamiseks ja kaitsmiseks. Postiga tähitult väljastusteatega toimub dokumendi üleandmine eelkõige saajale isiklikult või saaja esindajale või volitatud esindajale. Ainult siis, kui ei saa üle anda kohtukutset saajale isiklikult või saaja esindajale, siis tuleb kasutada kättetoimetamist muule isikule, kelleks võivad olla TsMS § 323 lg-tes 1 ja 2 nimetatud isikud, k.a äriruumis viibiv töötaja vm sellesarnase lepingu alusel saajale teenust osutav isik. Eeltoodust tulenevalt tuleb kohtumäärus tühistada ja menetlus taastada ning saata asi menetlemiseks maakohtule. Vastavalt TsMS § 415 lg 1 p-le 1 võib kostja esitada kaja tagaseljaotsuse peale sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale toimetatud kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega.