Kohtuasja number Määruse kuupäev Kohtukoosseis Kohtuasi
Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusosalised ja nende esindajad Riigikohtus Asja läbivaatamise kuupäev
KOHTUMÄÄRUS
3-2-1-24-07 Tartu, 4. aprill 2007. a Eesistuja Lea Laarmaa, liikmed Jaak Luik ja Tambet Tampuu YLIOPISTON APTEEKKI hagi Ülikooli Apteegi Osaühingu vastu ärinime Ülikooli Apteegi OÜ ning tähise "Ülikooli Apteek" ja sellega sarnaste tähiste kasutamise keelamiseks majandustegevuses. Tallinna Ringkonnakohtu 22. novembri 2006. a määrus tsiviilasjas nr 2-05-1506 Ülikooli Apteegi Osaühingu määruskaebus Hageja YLIOPISTON APTEEKKI, esindaja vandeadvokaat Toomas Taube Kostja Ülikooli Apteegi Osaühing (registrikood xxxxxxxx), esindaja vandeadvokaat Ants Mailend 5. märts 2007. a, kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 22. novembri 2006. a määrus ning saata asi samale ringkonnakohtule menetluse jätkamiseks.
2.Määruskaebus rahuldada.
3.Tagastada AS-le Advokaadibüroo Paul Varul 6. detsembril 2006. a Ülikooli Apteegi Osaühingu määruskaebuselt tasutud kautsjon 400 (nelisada) krooni.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1.
YLIOPISTON APTEEKKI esitas 28. aprillil 2005. a Tallinna Linnakohtule hagi Ülikooli Apteegi Osaühingu vastu, milles palus, et kohus keelaks kostjal ärinime Ülikooli Apteegi OÜ ning tähise "Ülikooli Apteek" ja sellega sarnaste tähiste kasutamise majandustegevuses.
2.Harju Maakohtu 23. märtsi 2006. a otsusega jäeti hagi rahuldamata.
3.Hageja esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada ja teha uue otsuse, millega hagi rahuldada.
4.Ringkonnakohtu 20. novembri 2006. a istungil selgitas hageja esindaja, et hageja on 31. oktoobril 2006. a esitanud Harju Maakohtule hagi, millega ta vaidlustab Majandus- ja Kommunikatsiooniministeeriumi tööstusomandi apellatsioonikomisjoni otsuse kaubamärgi "ÜA Ülikooli Apteegi + kuju" klassides 3, 5, 10, 21, 29, 30, 32, 35, 42 ja 44 kostja nimele registreerimise kohta. Hageja esindaja märkis, et hageja on nõus asjas menetluse peatamisega, kui kohus peab seda vajalikuks. Ringkonnakohtu lahend ja põhjendused
5.Tallinna Ringkonnakohtu 22. novembri 2006. a määrusega peatati tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 356 lg 1 alusel asja menetlus kuni menetluse lõppemiseni hagis, millega hageja on vaidlustanud kostja nimele kaubamärgi "ÜA Ülikooli Apteegi + kuju" registreerimise (tsiviilasi 2-06-
31964). Kohtumääruse põhjenduste kohaselt sõltub otsus menetletavas asjas sellest, kas kaubamärk, mida kostja oma ärinimes on kasutanud, on registreeritud tema nimele õigesti. Pooltevaheline vaidlus kaubamärgi kostja nimele registreerimise põhjendatuse üle on kohtumenetluses, seega on vaidlusaluses asjas menetluse peatamise eeldused täidetud.
MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED
6.Kostja esitas Riigikohtule määruskaebuse, milles palus ringkonnakohtu määruse tühistada. Määruskaebuse kohaselt peatas ringkonnakohus ekslikult menetluse, leides, et asjas tehtav lahend sõltub kohtuvaidlusest kaubamärgi kostjale registreerimise õiguspärasuse üle. Praeguse vaidluse sisuks on tähise "YLIOPISTON APTEEKKI" tuntus ning sarnasus tähisele "Ülikooli Apteek". Nende asjaolude tõendamine ei sõltu kohtumenetlusest, milles samad pooled vaidlevad kaubamärgi registreerimise õiguspärasuse üle. Ringkonnakohus ei põhjendanud menetluse peatamise vajadust. Maakohus jättis hagi rahuldamata hageja nõude tõendamatuse tõttu. Kaubamärgi registreerimise vaidlusest ei saa selguda asjaolusid ega ilmneda tõendeid, mida ei olnud hagi esitamise hetkel olemas või mis muudavad vaadeldavas asjas menetluse jätkamise võimatuks. Ka ei ole pooled kohtult menetluse peatamist taotlenud ning 20. novembri 2006. a kohtuistungil ei pidanud hageja kohtumenetluse peatamist vajalikuks.
7.Vastuses määruskaebusele pidas hageja kaebust põhjendamatuks ja vaidles sellele vastu.
KOLLEEGIUMI SEISUKOHT
8.Kolleegium leiab, et ringkonnakohtu määrus tuleb TsMS § 692 lg 1 p 2 alusel tühistada menetlusõiguse normi olulise rikkumise tõttu ning asi tuleb saata samale ringkonnakohtule menetluse jätkamiseks.
9.Ringkonnakohus peatas asja menetluse TsMS § 356 lg 1 alusel, leides, et kohtulahend selles asjas sõltub teises asjas tehtavast kohtulahendist, kus otsustatakse, kas kaubamärk, mida kostja oma ärinimes on kasutanud, on registreeritud tema nimele õigesti.
10.TsMS § 356 lg 1 sätestab, et kui otsus sõltub täielikult või osaliselt sellise õigussuhte olemasolust või puudumisest, mis on teise käimasoleva kohtumenetluse ese või mille olemasolu peab tuvastama haldusmenetluses või muus kohtumenetluses, võib kohus peatada menetluse kuni teise menetluse lõppemiseni. Seega on menetluse peatamiseks alus juhul, kui teises asjas tehtavast kohtulahendist oleneb arutatava asja tulemus. Vaid sellisel juhul on kohtul õigus asja menetlus peatada kas ühe või mõlema poole taotlusel või ka omal algatusel.
11.Kolleegium nõustub kostja seisukohaga, et ringkonnakohus peatas asja menetluse põhjendamatult. Vaadeldavas tsiviilasjas vaidlevad pooled selle üle, kas kostjal on lubatud kasutada ärinime Ülikooli Apteegi OÜ ning tähist "Ülikooli Apteek" ja sellega sarnaseid tähiseid. Teises tsiviilasjas on hageja vaidlustanud Majandus- ja Kommunikatsiooniministeeriumi tööstusomandi apellatsioonikomisjoni otsuse kaubamärgi "ÜA Ülikooli Apteegi + kuju" kostja nimele registreerimise kohta. Seega vaidlevad pooled teises kohtuasjas kaubamärgi kostja nimele registreerimise õiguspärasuse üle. Selle asja menetlust ei mõjuta kohtuvaidlus kostja kaubamärgi
registreerimise õiguspärasuse üle. Peatatud asjas tehtav kohtulahend ei sõltu õigussuhte olemasolust või puudumisest, mis on teise tsiviilasja esemeks, s.o sellest, kas kaubamärk registreeritakse Eestis kostja nimele või mitte (kas kostja kaubamärgil on Eestis õiguskaitse või mitte). Kolleegium nõustub kostjaga ka selles, et ringkonnakohus on jätnud oma määruses menetluse peatamise vajaduse sisuliselt motiveerimata. Seetõttu ei vasta ringkonnakohtu määrus TsMS §-s 465 esitatud nõuetele. TsMS § 465 lg 2 p 8 kohaselt märgitakse määruses, mille peale saab esitada määruskaebuse, põhjendused, mille alusel kohus järeldusteni jõudis, samuti õigusaktid, millest kohus juhindus.
12.Kolleegium peab vajalikuks märkida, et TsMS § 356 lg 1 järgi ei ole menetlemise peatamise aluseks see, et teises tsiviilasjas võidakse tuvastada asjaolusid, mis võiksid omada tähtsust ka menetletava asja lahendamiseks. TsMS § 457 lg 1 järgi on jõustunud kohtuotsus kohustuslik menetlusosalistele osas, milles otsuse resolutsiooniga lahendatakse hagi või vastuhagiga esitatud nõue, kui seadusest ei tulene teisiti. Kohtuotsuse põhjendused, sh kohtuotsuse põhjendustes tuvastatuks loetud asjaolud, ei ole viidatud sätte järgi tuvastatud samade poolte vahel hilisemat vaidlust lahendava kohtu jaoks. Lea Laarmaa, Jaak Luik, Tambet Tampuu
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.