Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

Tagaseljaotsus on sellele kantud jõustumismärke kohaselt 12.09.2006 edasi kaebamata jõustunud. 18.10.2006 esitas OÜ * lepinguline esindaja Tarmo Friedenthal (C OÜ-le antud esindusvolituse alusel) Harju Maakohtule avalduse menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks vastavalt TsMS § 174 lg-le 1 ja palus mõista T.Plt OÜ * kasuks välja tsiviilasja nr 2-06-13918 menetlemisel kantud menetluskuludena 450 krooni riigilõivu ja 2 950 krooni õigusabikulude hüvitamiseks Esimese astme kohtu lahend ja selle põhjendused Harju Maakohtu kohtunikuabi jättis 28.11.2006 määrusega rahuldamata OÜ * avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks. Määruse põhjenduste kohaselt on OÜ * esitanud avalduse pärast seaduses sätestatud tähtaja möödumist. TsMS § 174 lg 1 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. TsMS § 66 kohaselt, kui menetlustoiming jääb õigel ajal tegemata, ei ole menetlusosalisel õigust menetlustoimingut hiljem teha, kui kohus seaduses sätestatud tähtaega ei ennista või ei pikenda enda määratud tähtaega. See kehtib sõltumata sellest, kas menetlusosalist sellise tagajärje eest enne hoiatati. Määruskaebuse nõue ja põhjendused OÜ * esitas määruskaebuse, milles palub tühistada Harju Maakohtu 28.11.2006 määruse, millega jäeti menetluskulude kindlaksmääramise avaldus rahuldamata, ning määrata kindlaks hageja menetluskulud. Mõista T.P OÜ * kasuks välja OÜ * poolt kantud menetluskulud kogusummas 3 400 krooni, sellest 450 krooni riigilõivu ja 2 950 krooni õigusabikulu. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt esitas hageja avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks koheselt, kui sai 18.10.2006 teada kohtuotsuse jõustumisest. Hageja ei olnud teadlik kohtuotsuse jõustumise kuupäevast, kuna selle kohta ei olnud kohtust võimalik informatsiooni saada. Tagaseljaotsus jõustub pärast mõlemale menetluspoolele otsuse kättetoimetamist. Kohus menetlusosalisi lahendi jõustumisest eraldi ei teavita. Korduvad järelepärimised Harju Maakohtu kantseleist ja jõustunud lahendi avalikustamise kontroll elektroonilisest kohtute infosüsteemist (KIS) tulemusi ei andnud. Menetluse vahepealne käik Harju Maakohtu kohtunikuabi võttis OÜ * määruskaebuse 12.01.2007 määrusega menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas 12.01.2007 kaaskirjaga TsMS § 663 lg 6 alusel kohtunikule lahendamiseks. Harju Maakohus tegi 18.01.2007 määruse, millega rahuldas OÜ * määruskaebuse osaliselt ja edastas selle läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Harju Maakohtu 18.01.2007 määruse põhjenduste kohaselt esitas hageja avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks seaduses sätestatud tähtaega rikkudes, kuid TsMS § 66 mõttest tulenevalt ei oleks kohtunikuabi tohtinud pärast tähtaja möödalaskmist esitatud avaldust sisuliselt läbi vaadata, vaid avaldus oleks tulnud jätta läbi vaatamata, tagastada esitajale ja selgitada menetlustähtaja ennistamise võimalust, viidates TsMS §-dele 67 ja 68. Hilinemisega esitatud avalduse sisulise läbivaatamisega võttis kohtunikuabi menetlusosaliselt võimaluse tähtaja ennistamist taotleda ning seetõttu tuleb vaidlustatud määrus tühistada.

2(3)

Ringkonnakohtu seisukoht Kolleegium, tutvunud asja materjalidega, leiab, et Harju Maakohtu kohtunikuabi 28.11.2006 määrus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 2 ja § 659 alusel tühistada ja teha uus määrus, millega jätta OÜ * avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks läbi vaatamata. TsMS § 174 lg 1 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Jõustumismärke kohaselt on menetlust lõpetav lahend käesolevas tsiviilasjas (Harju Maakohtu 03.08.2006 tagaseljaotsus hagi rahuldamise ja kohtukulude kostja kanda jätmise kohta) jõustunud 12.09.2006, millest tulenevalt menetluskulude kindlaksmääramist võis TsMS § 174 lg 1 järgi nõuda kuni 12.10.2006 (kaasa arvatud). Hageja esitas menetluskulude kindlaksmääramise avalduse Harju Maakohtule 18.10.2006. Kolleegiumi arvates on TsMS § 174 lg 1 eesmärk sätestada mõistlik ja objektiivselt kontrollitav tähtaeg menetluskulude kindlaksmääramise nõudmiseks pärast kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumist. TsMS § 174 lg-s 1 sätestatud tähtaeg avalduse (taotluse) esitamiseks on käsitletav menetlustähtajana ja nimetatud tähtaja kulgemahakkamine sõltub kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest, mitte jõustumisest teadasaamisest. TsMS §-st 66 ja § 174 lg-st 1 tulenevalt ei saa menetlusosaline nõuda kulude kindlaksmääramist pärast seaduses sätestatud tähtaja möödalaskmist, sõltumata tähtaja möödalaskmise põhjustest, ilma et kohus oleks eelnevalt tähtaja ennistanud. Seega ei ole käesolevas menetlusstaadiumis hageja menetluskulude kindlaksmääramise avalduse üle otsustamisel oluline, mis põhjusel ei saanud OÜ * väidetavalt tagaseljaotsuse jõustumisest teada ja lasi mööda menetluskulude kindlaksmääramise nõudmise tähtaja, kuna OÜ * ei ole esitanud menetlustähtaja ennistamise avaldust. (Tähtaja ennistamise avaldus esitatakse esimese astme kohtule, kus tulnuks teha vastav menetlustoiming, koos tähtaja ennistamise kautsjoni tasumisega.) Neil asjaoludel määruskaebuses toodud väited ei võimaldada kohtumäärust tühistada Kolleegium peab vajalikuks märkida, et hagejat esindas juriidilise kõrgharidusega lepinguline esindaja, kelle puhul seaduse tundmist tuleb eeldada. Määruskaebus on põhjendatud selles osas, et Harju Maakohtu kohtunikuabi on ebaõigesti jätnud OÜ * avalduse rahuldamata. TsMS § 66 kohaselt, kui menetlustoiming jääb õigel ajal tegemata, ei ole menetlusosalisel õigust menetlustoimingut hiljem teha, kui kohus seaduses sätestatud tähtaega ei ennista või ei pikenda enda määratud tähtaega. Pärast seaduses sätestatud tähtaja lõppemist esitatud menetlusdokumentide, sealhulgas avalduste ja taotluste sisuliseks läbivaatamiseks puudub seaduslik alus, vaid need tuleb läbivaatamatult dokumentide esitajale tagastada. Seega ei saanud jätta avaldust rahuldamata jätta, mis on sisuline otsustus.

Kai Kullerkupp

Mare Merimaa

Malle Seppik

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.