Tsiviilasja number
2-06-10262
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Määruse tegemise aeg ja koht
30. märts 2007. a, Tallinn
Kohtunik
Ülle Jänes
Tsiviilasi
AS * hagi N.L vastu 96 176, 37 krooni saamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 01.02.2007 määrus määruskaebuse menetlusse võtmisest keeldumise kohta
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
N.L määruskaebus
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hageja AS *, esindaja Tõnu Kirves Kostja N.L, esindaja Juri Nesterenko
Jätta Harju Maakohtu 01.02.2007 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Määruse peale ei saa edasi kaevata. Asjaolud ja menetluse käik AS * esitas 27.03.2006 Harju Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse, milles palus N.Llt välja mõista 28.03.2001 laenulepingust tuleneva võlgnevuse summas 96 176, 37 krooni. 25.04.2006 määrusega andis kohtunikuabi avalduse üle kohtunikule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. 25.05.2006 määrusega jättis kohus avalduse käiguta ja andis hagejale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Hageja esitas kohtule nõutud tõendid ja tasus riigilõivu. 15.08.2006 määrusega võttis kohus hagiavalduse menetlusse ning kohustas kostjat sellele vastama. Oma vastuses leidis kostja, et hagiavaldus ei vasta seaduse nõuetele, mistõttu ei saa ta sisulist vastust esitada (puudub nõude põhjendus, riigilõivu on tasutud ettenähtust vähem jne). Kohus määras kohtuistungi toimumise ajaks 11.12.2006 ja saatis menetlusosalistele kutsed. 07.12.2006 esitas kostja taotluse hagi läbi vaatamata jätmiseks, kuna hagiavaldusele allakirjutanud isikud ei ole oma esindusõigust tõendanud. 11.12.2006 esitas kostja kohtule avalduse (viitega tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 333 lg-le 1 „vaie kohtu tegevusele“) väites, et kohus rikub tsiviilkohtumenetluse printsiipi, s.o TsMS §-st 7 tulenevat poolte võrdsuse põhimõtet. Samal päeval esitas kostja kohtule taotluse iseseisva nõudeta kolmandate isikute kostja poolel menetlusse kaasamiseks TsMS § 213 ja § 216 alusel. Kostja palus kaasata menetlusse OÜ A, kelle nimel väljastatud võltsitud dokumente kasutas juhatuse liige V. P 28.03.2001 laenulepingu sõlmimisel. Kostja palus kaasata menetlusse ka V. P, kes tegutses pahatahtlikult, viies N.L
eksimusse laenulepingu asjaolude ja tingimuste ning sellest tulenevate kohustuste täitmise suhtes. Nimetatud isik veenis kostjat selles, et lepingut täitma hakkab OÜ A V. P isikus. Kostja palus kaasata kolmanda isikuna menetlusse ka N. G, kes oli laenulepingu vahetu koostaja ning kes pidas läbirääkimisi OÜ A esindajaga ja aktsepteeris võltsitud dokumente. 15.01.2007 määrusega rahuldas kohus kostja taotluse osaliselt ja kaasas iseseisva nõudeta kolmanda isikuna kostja poolel menetlusse V. P. Kohus leidis, et nimetatud isiku osas on taotlus põhjendatud, sest kostjal võib selle isiku vastu tekkida kahju hüvitamise nõue (kostja väitel sai laenusumma enda kasutusse V. P ning kostja pangakonto väljavõttest nähtuvalt on laenu tagasimakseid kostja arveldusarve kaudu teostanud sama isik). Teiste isikute osas ei pidanud kohus taotlust põhjendatuks. Määrus toimetati kostja esindajale kätte 20.01.2007. 01.02.2007 esitas kostja maakohtu 15.01.2007 määruse peale määruskaebuse. Kaebuse kohaselt ei ole määrus õige kolmandate isikute kaasamata jätmise osas. Määruses on antud ebaõige hinnang kolmandate isikute kaasamise vajadusele. Kostja on oma õiguslikku huvi põhjendanud. 01.02.2007 määrusega keeldus kohus määruskaebuse menetlusse võtmisest, kuna kaebus oli esitatud menetlustähtaega rikkudes. Määruskaebuse esitamise tähtaeg saabus 31.01.2007 kell 24.00. Määruskaebuse sisu ning menetluse edasine käik 12.02.2007 esitas kostja määruskaebuse Harju Maakohtu 01.02.2007 määrusele. Kuna kostja sai maakohtu 15.01.2007 määruse kätte 20.01.2007, s.o puhkepäeval (laupäeval) ning ka järgmine päev oli puhkepäev (pühapäev), algas menetlustähtaeg 23.01.2007 ja lõppes seega 01.02.2007. Kuna menetlusosaline ei saanud oma protsessiõigusi teostada puhkepäevadel, siis tuleb menetlusdokumendi kättetoimetamise ajaks lugeda esimene tööpäev, s.o 22.01.2007. Maakohus jättis kostja N.L määruskaebuse rahuldamata ning edastas selle läbivaatamiseks ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leidis, et määruskaebuse väited ei anna alust Harju Maakohtu 01.02.2007 määruse tühistamiseks. Kuigi maakohus eksis tähtpäeva saabumise määratlemisega, ei mõjuta see määruse lõppjäreldust (kaebuse esitamise viimaseks päevaks oli 30.01.2007, mitte 31.01.2007, nagu maakohus ekslikult märkis). Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 135 lg 1 kohaselt algab tähtaja kulgemine järgmisel päeval pärast selle kalendripäeva või sündmuse saabumist, millega määrati kindlaks tähtaja algus, kui seadusest või lepingust ei tulene teisiti. Sama tuleneb ka TsMS §-st 63, mille kohaselt algab kohtu määratud tähtaja kulgemine menetlusdokumendi, milles on tähtaeg määratud, kättetoimetamisele järgnevast päevast, kui tähtaja määramisel ei ole ette nähtud teisiti. Neist sätetest tulenevalt algas määruskaebuse esitamise tähtaja kulgemine vastava määruse kättetoimetamisele järgnevast päevast, olenemata sellest, kas määruse kättetoimetamise päev oli puhkepäev või mitte. Puhkepäev ei mõjuta tähtaja kulgemise algust, vaid ainult selle lõppu (TsÜS § 136 lg 8). Kostja sai kohtumääruse kätte 20.01.2007 ja esitas selle peale määruskaebuse, mis saabus kohtusse 01.02.2007. Vastavalt TsÜS § 135 lg-le 1 ja TsMS §-le 63 hakkas määruskaebuse esitamise tähtaeg kulgema 21.01.2007. Seega oli kaebuse esitamise viimaseks päevaks teisipäev, 30.01.2007 kell
Ü. Jänes Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.