lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-06-10262/25

Võlaõigus › Muud kasutuslepingud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 15.09.2008

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-06-10262/25
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud kasutuslepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
15.09.2008
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
883
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasja number

2-06-10262

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

15.09.2008, Tallinn

Kohtukoosseis

Eesistuja Gaida Kivinurm, liikmed Reet Allikvere ja Tiit Kollom

Tsiviilasi

Juri Nesterenko hagi Vjatšeslav Prokofjevi vastu tekitatud kahju 136 066,01 krooni hüvitamiseks ja viivise väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 18.01.2008 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Juri Nesterenko apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja Juri Nesterenko (IK xxxxxxxxxxx, elukoht x.xxxxx xx, xxxxx xxxxx-xxxxxx), esindaja Mihhail Tuštšenko Kostja Vjatšeslav Prokofjev (IK xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxx xx-xx, xxxxx xxxxxxx), esindaja Vjatšeslav Vassiljev Iseseisva nõudeta kolmas isik Niina Limareva (IK xxxxxxxxxxx, eluk xxxxxxxxxx x-xx, xxxxx xxxxxxx) Kirjalik menetlus

Menetluse liik

RESOLUTSIOON

1.Jätta Harju Maakohtu 18.01.2008 rahuldamata.
2.Seoses hagi rahuldamata jätmisega menetluskulud hageja.

otsus

muutmata

ja

apellatsioonkaebus

kannab TsMS § 162 lg 1 alusel kõik

Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada vandeadvokaadi vahendusel kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse kättetoimetamisest.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Asjaolud ja menetluse käik

1.AS Eesti Krediidipank ja Niina Limareva vahel sõlmiti 28.03.2001 laenuleping , millega pank

andis Niina Limarevale laenu 75 000 krooni, aasta intressiga 18% laenujäägilt, laenu tagastamise lõpptähtajaga 31.03.2006. AS Eesti Krediidipank ütles 24.11.2004 laenulepingu üles ja nõudis kohtu korras Niina Limarevalt võla tasumist. 27.03.2007 loovutas AS Eesti Krediidipank laenulepingust tuleneva nõude Niina Limareva vastu Juri Nesterenkole summas 136 066,01 krooni. Juri Nesterenko astus menetlusse hagejana ja asendas kostja Niina Limareva Vjatšeslav Prokofjeviga. Hageja nõue kostja vastu tuleneb asjaolust, et laenulepingu alusel oli tegelik laenu saaja Vjatšeslav Prokofjev. Niina Limareva ja Vjatšeslav Prokofjev läksid koos panka ja Niina Limareva võttis oma arveldusarvelt laenulepingu alusel saadud rahasumma, mille andis üle Vjatšeslav Prokofjevile. Hageja palus kostjalt välja mõista tekitatud kahju 136 066,01 krooni ja viivised 0,2% põhinõude tasumata osalt alates 28.03.2007 kuni põhinõude tasumiseni.

2.Kostja hagi ei tunnistanud. Kostja ei ole võtnud endale mingeid kohustusi ei AS Eesti Krediidipank ega Niina Limareva ees. Õigussuhted on vaid AS Eesti Krediidipank ja Niina Limareva vahel. 27.03.2007 nõude loovutamise lepinguga ei saanud Juri Nesterenko endale nõudeõigust Vjatšeslav Prokofjevi vastu. Esimese astme kohtu otsus
3.Harju Maakohus jättis hagi rahuldamata ning menetluskulud täies ulatuses hageja kanda.
4.Hageja ei ole kohtumenetluses tõendanud, et kostja on tekitanud hagejale kahju, mille hüvitamist saaks hageja kostjalt nõuda.
5.Kohtule ei ole esitatud tõendeid, mis tõendaksid kostjal lepinguliste või lepinguväliste kohustuste olemasolu hageja ees. Nõude loovutamine on võlaõigusseaduse (VÕS) § 164 lg 1 kohaselt leping senise võlausaldaja (AS Eesti Krediidipank) ja uue võlausaldaja (hageja) vahel, millega loovutaja annab temale kuuluva nõude üle teisele isikule. Samas ei too nõude loovutamine kaasa mingeid sisulisi muudatusi nõude koosseisus. Seega omandas hageja nõude üksnes Niina Limareva vastu laenulepingust tulenevate kohustuste täitmiseks.
6.Hageja leiab ekslikult, et tal on tekkinud kahju hüvitamise nõue kostja vastu seetõttu, et Niina Limareva andis laenulepingu alusel saadud rahasumma pärast enda arveldusarvelt väljavõtmist kostjale. Isegi juhul kui asuda seisukohale, et Niina Limareva andis laenusumma teise isiku kasutusse, ei saa hageja esitada nõuet isiku vastu, kellele laenusaaja on raha edasi andnud. Niina Limarevalt laenusumma saamisega ei ole kostja hagejale õigusvastaselt kahju tekitanud. Vaidlust ei ole selles, et laenusumma sai AS-lt Eesti Krediidipank Niina Limareva korteri remondiks. Niina Limareval oli lepingujärgne kohustus laenu sihtotstarbeliselt kasutada ja see ka laenuandjale tagastada. Niina Limareva ei vabane laenu tagastamise kohustusest üksnes seetõttu, et kasutas laenu saamiseks võltsitud dokumente.
7.Niina Limareva arveldusarve väljatrükist ajavahemikul 01.03.2001 kuni 31.12.2002 nähtub üksnes asjaolu, et laenusumma on saanud Niina Limareva. Isegi juhul kui kostja tegi Niina Limareva arveldusarvele sissemakseid, ei kahjusta see hageja huve ega ole õigusvastane tegu. Apellatsioonkaebuse nõue ja põhjendus
8.Hageja esitas apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse tühistada ning saata asi uueks arutamiseks esimese astme kohtusse.
9.Maakohus hindas ebaõigelt hageja esitatud tõendeid, mis kinnitavad hageja väiteid selles, et kostja pani toime hagejale varalist kahju tekitavad õigusvastased teod. Hageja jääb arvamuse juurde, et nii Niina Limareva arveldusarve väljavõte kui ka teised dokumentaalsed tõendid: 15.09.1997 töölepingu nr 23 koopia; tõend Niina Limareva poolt OÜ-s Argoden saadud palga kohta; töötu kaardi nr 09923 koopia, vastavalt millele on Niina Limareva töötu alates 19.12.2000 ja sai töötu abiraha alates 26.12.2000 kuni 21.09.2001, tõendavad Vjatšeslav Prokofjevi poolt varalist kahju tekitava õigusvastase teo toimepanemise asjaolusid.
10.Tõendite ebaõige hindamine tõi kaasa materiaalõiguse normide - VÕS vastavate normide ebaõige kohaldamise, mille reguleerimise esemeks on õigusvastasest kahju tekitamisest tekkivad võlasuhted. Olemasolevate tõendite objektiivsel hindamisel tuleneb, et Vjatšeslav 2(3)

Prokofjevi tegevus laenulepingu sõlmimisel, täitmisel ja lõpetamisel on õigusvastane ja omab kahju tekitanud teo objektiivset koosseisu, nagu on määratud VÕS §-s 1043. Vastustaja seisukohad

11.Kostja ei pea apellatsioonkaebust õigeks, vaidleb sellele vastu ning palub jätta kaebuse rahuldamata. Tsiviilkolleegiumi seisukoht
12.Tsiviilkolleegium, tutvunud kirjalikus menetluses toimiku materjaliga, leidis, et kohtuotsus on seaduslik ja põhjendatud ning apellatsioonkaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. Kolleegium nõustub esimese astme kohtu põhjendustega ja TsMS § 654 lg 6 alusel neid ei korda.
13.Hageja kordab apellatsioonkaebuses esimese astme kohtus esile toonud asjaolusid, millele maakohus on juba vastanud. Hagejal on laenulepingust tulenev nõue Niina Limareva vastu, mille ta omandas AS-lt Eesti Krediidipank. Hageja ei ole omandanud pangalt mingit nõuet Vjatšeslav Prokofjevi vastu, samuti puuduvad hagejal endal igasugused võlasuhted kostjaga. Hageja poolt kohtule esitatud tõenditest - Niina Limareva arveldusarve väljavõte, töölepingu koopia; palga tõend ja töötu kaart – ei nähtu, et Vjatšeslav Prokofjev oleks hageja suhtes toime pannud mingi õigusvastase teo.
14.Seoses hagi rahuldamata jätmisega kannab TsMS § 162 lg 1 alusel kõik menetluskulud hageja

R. Allikvere

G. Kivinurm

T. Kollom

3(3)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja