Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtunik Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht Tsiviilasja number Tsiviilasi
Piret Rõuk Kohtuotsus tehakse avalikult teatavaks Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kantselei kaudu Kentmanni tn 13, Tallinn 29. märtsil 2007.a 2-05-18874 OÜ hagi NT vastu 498 684,90 krooni väljamõistmiseks
Menetlusosalised ja nende Hageja: OÜ, lepinguline esindaja AP Kostja NT lepinguline esindaja JK esindajad Kohtuistungi aeg ja koht
Resolutsioon
Jätta hagi rahuldamata
Edasikaebamise tähtaeg
kord
ja Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest
Hagi aluseks olevad asjaolud ja hageja nõue Hageja osutas AS-le fileerimisteenust, mille eest esitas arveid kokku 444 046,90 krooni eest. Tulenevalt asjaolust, et AS oli tasunud võlgnevusest vaid 50 000,00 krooni nõudis hageja AS-i juhatuselt nõudele lisatagatist. väljastas AS juhatuse liige kostja NT hagejale dokumendi milles deklareerib, et võtab kõik AS-i maksekohustused hageja ees üle, ühtlasi nõustub võlaga summas 394 046,90 krooni ning kohustub tasuma võla igakuiselt 10. kuupäevaks üks arve kuus. Kogu võla kohustus kostja kustutama . Kostja tasus võlast 10 000,00 krooni , võlgnevus hageja ees on 384 046,90 krooni. Hageja palub lisaks põhivõlale kostjalt välja mõista viivise seaduses ettenähtud ulatuses, kuna viivise kokkuleppe poolte vahel puudub ja hageja kohtukulud. Kostja vastuväited Kostja hagi ei tunnista, palus selle rahuldamata ja kohtukulud hageja kanda jätta. Vastuväidete kohaselt ei ole hagejal nõuet kostja vastu, sest hageja loovutas nõude AS-ile vastavalt lepingule . AS saatis võlateatise, milles teavitas kostjat, et tema on uus võlausaldaja, kellele tuleb tasuda lepingust tulenev võlgnevus. Kostja ei ole saanud hiljem hagejalt ega AS-lt teadet selle kohta, et AS oleks nõude loovutanud hagejale või kolmandatele isikutele. Kostja vaidles hagile vastu ka põhjusel, et ta ei ole võtnud füüsilise isikuna üle AS-i võlga, vaid allkirjastas lepingu AS-i juhatuse liikmena ning sai tehingu tegemisel aru, et kinnitab
AS-i võlgnevusi hageja ees ja lepib kokku võla likvideerimise maksegraafikus. Kostja tasus lepingu alusel hagejale 10 000,00 krooni AS-i vahenditest, mitte enda arvelt. Kohtuotsuse põhjendused Pooltel ei ole vaidlust selle üle, et hageja loovutas lepingust tuleneva nõude AS-ile ning et AS saatis kostjale võlateatise, milles teavitas, et tema on uus võlausaldaja, kellele tuleb tasuda lepingust tulenev võlgnevus. Pooled vaidlevad selle üle, AS loovutas nõude tagasi hagejale ning kas lepingust tuleneb hagejale nõue kostja vastu. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 164 lg 1 ja 2 kohaselt võib võlausaldaja oma nõude võlgniku nõusolekust sõltumata anda lepingu alusel tervikuna või osaliselt üle teisele isikule (nõude loovutamine). Nõuet ei või loovutada, kui loovutamine on seadusest tulenevalt keelatud või kui kohustust ei saa selle sisu muutmata täita kellelegi teisele kui senisele võlausaldajale. Nõude loovutamisega astub uus võlausaldaja senise asemele. VÕS § 170 kohaselt, kui võlausaldaja teatab võlgnikule, et on nõude loovutanud uuele võlausaldajale, loetakse, et loovutamine on võlgniku suhtes toimunud, isegi kui nõuet tegelikult ei loovutatud või kui loovutamine ei ole kehtiv. Sama kehtib, kui võlausaldaja on nõude loovutamise kohta välja andnud dokumendi ja uus võlausaldaja esitab dokumendi võlgnikule. Kohtule esitatud kirjavahetusest nähtub, et perioodil on kostjalt lepingust tuleneva võla tasumist nõudnud AS, seejuures on pretensioonis hoiatatud kostjat, et võidakse pöörduda tema vastu kohtusse hagi või pankrotiavaldusega. esitas kostja vastu hagi kohtusse lepingu alusel mitte AS, vaid hageja OÜ . esitas hageja kohtule AS-i teatise nõude tagasiloovutamisest hagejale, mille kättesaamist kostja eitab. TsÜS § 69 lg 1 sätestab, et kindlale isikule (tahteavalduse saajale) suunatud tahteavaldus tuleb tahteavalduse tegija poolt väljendada ja see muutub kehtivaks kättesaamisega, lõike 2 kohaselt on tahteavaldus kätte saadud, kui see on tahteavalduse saajale isiklikult teatavaks tehtud. Eemalviibijale tehtud tahteavaldus loetakse kättesaaduks, kui see on jõudnud tahteavalduse saaja elu- või asukohta ja tal on mõistlik võimalus sellega tutvuda. Hageja ei ole tõendanud nõude loovutamise teatise teatavaks tegemist kostjale isiklikult ega väljastamist kostja elu- või asukohta, et kostjal oleks olnud TsÜS § 69 lg 2 sätestatud võimalus sellega tutvuda. Hageja juhatuse liikme Jaanus Kuusiku vande all antud ütlustega on tõendatud, et hageja loovutas nõude AS-ile kuna neil ei olnud võimalik kostjat leida ja et AS ei ole nõuet OÜ-le tagasi loovutanud. Seega ei ole hageja tõendanud, et tal oleks lepingust tulenev nõue kostja vastu, sest tsiviilasjas on tõendatud üksnes nõude loovutamine AS-ile, sama nõude tagasiloovutamine VÕS § 164 lõikes 1 sätestatud lepingu alusel ega VÕS § 170 alusel ei ole tõendatud. Eeltoodust tulenevalt tuleb hagi jätta rahuldamata ja kohtukulud hageja kanda. Kohtunik: /allkiri/
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.