lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-07-23714/21

Võlaõigus › Muud

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 23.03.2009

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-07-23714/21
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Muud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
23.03.2009
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1456
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Osaühing Calamaris10357631(Hageja)

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Iko Nõmm, liikmed Ande Tänav, Malle Seppik

Otsuse tegemise aeg ja koht

23.03.2009, Tallinn

Tsiviilasja number

2-07-23714

Tsiviilasi

Osaühingu Calamaris hagi Nadežda Tšernii vastu 384 046,90 krooni saamiseks

Tsiviilasja hind

384 046,90 krooni

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 27.05.2008 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Osaühingu Calamaris apellatsioonkaebus

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja Osaühing Calamaris (registrikood 10357631, asukoht Pilliroo 13, 80041 Audru vald, Pärnumaa), hageja lepinguline esindaja vandeadvokaat Andres Vinkel; Kostja Nadežda Tšernii (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxx xxx xx-xx xxxxxxx xxxxx), kostja lepinguline esindaja Jürgen Kirsis

RESOLUTSIOON

1.Jätta Harju Maakohtu 27.05.2008 otsus Osaühingu Calamaris hagis Nadežda Tšernii vastu 384 046,90 krooni saamiseks muutmata.
2.Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. Menetluskulude jaotus Jätta apellatsioonimenetluse kulud Osaühingu Calamaris kanda.

Edasikaebe kord Otsuse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult teatavaks tegemisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi saamise taotluse, samuti vastuväited ja seisukohad teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta. Menetlusabi andmise taotlus ei peata menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui taotlust ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Hageja nõue ja põhjendused

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
1.Osaühing Calamaris esitas 25.06.2007 kohtule hagi kostja vastu 384 046,90 krooni saamiseks. Nõude aluseks on 11.03.2002 leping, millega kostja võttis isiklikult üle AS-i Praxedes (registrist kustutatud) kohustused hageja ees tasuda võlgnevus summas 394 046,90 krooni. Kostja kohustus täitma kohustuse hiljemalt 01.07.2002. Kostja tasus vaid 10 000 krooni ning seega on kostjal täitmata kohustus summas 384 046,90 krooni. 19.04.2004 loovutas hageja nõude kostja vastu AS-ile Julianuse Inkasso Agentuur, kes loovutas 15.05.2007 nõude hagejale tagasi.
2.Hageja leiab, et hagi ei ole aegunud. Tulenevalt tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 147 lg 3 algab kokkulepitud tasu maksmise nõude aegumine käesolevas asjas mitte 02.07.2002 vaid 01.01.2003 ning lõpeb 31.12.2005. Samuti tuleks arvestada TsÜS § 160 lg 1 regulatsiooniga, mille kohaselt peatub aegumine õigustatud isiku poolt hagi esitamisega nõude rahuldamiseks. Hageja pöördus hagiga kohtu poole 25.10.2005 ning sellel päeval hagi aegumine peatus. Selleks ajaks oli aegumistähtajast kulunud 2 aastat, 9 kuud ja 24 päeva. Kohtulahend tsiviilasjas nr 2-05-18874 jõustus 02.05.2007. Seega alates 03.05.2007 oli hagejal veel 67 päeva hagi esitamiseks ehk kuni 09.07.2007. Hageja esitas hagi 22.06.2007, seega enne aegumist. Kostja vastuväited
3.Kostja hagi ei tunnistanud. Vastuväidete kohaselt on sama nõue juba olnud kohtu menetluses ning selles on jõustunud lõpplahend (tsiviilasi nr 2-02-18874) ja menetlus tuleks lõpetada.
4.Kui kohus sellega ei nõustu, on nõue aegunud. Kui nõude aluseks on 11.03.2002 leping, siis muutus nõue sissenõutavaks alates 02.07.2002. Hagejal oli seega õigus esitada nõue kolme aasta jooksul kuni 02.07.2005. Hagiavaldus on esitatud 22.06.2007.
5.Samuti on kostja seisukohal, et hageja ees on võlgnikuks AS Praxedes (registrist kustutatud). Kostja kirjutas lepingule alla selle äriühingu juhatuse liikmena, mitte eraisikuna. Kostja on rahvuselt ukrainlanna ning ta ei saanud eesti keelest aru. Kostja arvas, et tegemist on AS Praxedes (registrist kustutatud) poolt antud kohustusega võlgnevuse likvideerimiseks. Seda kinnitab ka asjaolu, et kostja ei tegele füüsilise isikuna kalatoodete ostmise, vahendamise ega müügiga. Maksegraafiku täitmine on sõltuvusse seatud äriühingu majandustegevusest. Samuti on AS Praxedes (registrist kustutatud) asunud pärast lepingu allkirjastamist lepingut täitma, tasudes 10 000 krooni.

Maakohtu otsus

6.Maakohus jättis hagi aegumise tõttu rahuldamata. Otsuse põhjenduste kohaselt võib kohus vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 449 lg-le 1 teha vaheotsuse aegumise kohaldamise taotluse suhtes, mis on edasikaebamise tähenduses samane lõppotsusega. Aegumise kohaldamata jätmisel teeb kohus selle kohta vaheotsuse ja jätkab menetlust. Kui kohus leiab, et nõue on aegunud, teeb ta lõppotsuse ja asja edasi ei menetle. Kostja on esitanud kohtule taotluse aegumise kohaldamiseks. Tulenevalt TsÜS § 143 võtab kohus nõude aegumist arvesse ainult kohustatud isiku taotlusel. Kohus leiab, et hagi tuleb aegumise tõttu jätta rahuldamata, mistõttu kohus teisi vaidlusaluseid asjaolusid ei hinda.
7.Poolte vahel puudub vaidlus selles, et 11.03.2002 lepingus lepiti kokku võlgnevuse tasumises hiljemalt 01.07.2002 ning nimetatud tähtaega ei ole pooled muutnud (tlk 3). Aegumistähtaeg algab nõude sissenõutavaks muutumisega, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti (TsÜS § 147 lg 1). Kuna 11.03.2002 lepinguga on kokku lepitud tasu maksmine, siis algas selle nõude aegumistähtaeg selle aasta lõppemisest, mil nõue muutus sissenõutavaks (TsÜS § 147 lg 3). Seega algas nõude aegumistähtaeg 01.01.2003 ning lõppes 31.12.2005.
8.Kohus ei nõustunud hageja seisukohaga, et aegumine peatus hagi esitamisega 25.10.2005. Tulenevalt TsÜS § 160 lg 1 peatub aegumine õigustatud isiku poolt hagi esitamisega nõude rahuldamiseks või tunnustamiseks. 29.03.2007 kohtuotsusega tsiviilasjas nr 2-05-18874 on kohus tuvastanud, et hagejal ei olnud 11.03.2002 lepingust tulenevat nõuet kostja vastu, sest nõue oli loovutatud (tlk 21). Kui hageja oleks olnud õigustatud isikuks 25.10.2005 hagi esitamisel, siis ei saaks kohus käesolevat asja menetleda, kuna tegemist oleks samade poolte vaidlusega samal alusel sama hagieseme üle. Hageja ise on samuti tuginenud asjaolule, et talle loovutati nõue tagasi 15.05.2007. Seega on jõustunud kohtulahendi ja 15.05.2007 nõude loovutamise lepinguga (tlk 6) tõendatud, et hageja ei olnud 25.10.2005 hagi esitamisel õigustatud isikuks ning seega nõude aegumine 25.10.2005 hagi esitamisega ei peatunud. Kuna hagi on esitatud 25.06.2007, siis on hageja nõue kostja vastu aegunud ning hagi tuleb jätta rahuldamata.
9.Menetluskulud jättis kohus TsMS § 162 lg 1 alusel hageja kanda. Apellatsioonkaebus
10.Hageja ei nõustunud maakohtu otsusega ja palus otsuse tühistada ning saata asi maakohtule edasiseks menetlemiseks.
11.Kaebuse põhjenduste kohaselt peatub vastavalt TsÜS § 160 lg-le 1 nõude aegumine hagi esitamisega õigustatud isiku poolt. Õigustatud isik on see, kellel on õigus nõuet esitada. Maakohus ei ole selgitanud, mis alusel saab õigustatud isikuks pidada ainult hagejat ennast. Maakohus on ekslikult samastanud hageja ja õigustatud isiku. Õigustatud isikule ei sea seadus mingeid piiranguid ning tema määratlemisel lähtutakse isiku suhtest nõudega. Hageja ei saanud olla 25.10.2005 õigustatud isikuks, sest selleks oli nõude omanik AS Julianuse Inkasso Agentuur. Kuna AS Julianuse Inkasso Agentuur esitas nõude omanikuna vaieldamatult hagi, siis aegumine peatus. Aegub nõue, mitte hagi. Kuna nõue on kohtu menetluses alates 25.10.2005, siis ei ole nõue aegunud. Vastus apellatsioonkaebusele
12.Kostja ei nõustunud apellatsioonkaebuse väidetega ja palus jätta kaebuse rahuldamata ning menetluskulud hageja kanda.

Ringkonnakohtu põhjendused

13.Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjaliga, leiab, et maakohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud ning apellatsioonkaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. Vastavalt TsMS § 657 lg 1 p-le 1 tuleb kohtuotsus jätta muutmata ning apellatsioonkaebus rahuldamata. Kolleegiumi hinnangul on maakohus õigesti leidnud, et hageja nõue on aegunud ja hagi tuleb jätta seetõttu rahuldamata. Maakohtu hinnang aegumist puudutavatele asjaoludele ja nende kinnitamiseks esitatud tõenditele on olnud igakülgne, täielik ja objektiivne ning kolleegiumil ei ole alust anda esitatud tõenditele teistsugust hinnangut ega kujundada nende pinnalt nõude aegumise osas maakohtu järeldusega võrreldes erinevat seisukohta. Kuna ringkonnakohus nõustub esimese astme kohtu otsusega täies ulatuses, ei pea kolleegium TsMS § 654 lg-st 6 juhindudes vajalikuks maakohtu otsuse põhjendusi korrata.
14.Vastuseks apellatsioonkaebusele märgib kolleegium, et hageja on kaebuses jõudnud õigele ja maakohtu otsusega ühtivale järeldusele, mille kohaselt saab TsÜS § 160 lg 1 tähenduses pidada nõude esitamiseks õigustatud isikuks eeskätt nõude omanikku. Selline tõlgendus ühtib TsMS § 3 lg-ga 1, mis näeb ette kohtusse pöördumise õiguse üksnes oma eeldatava ja seadusega kaitstava õiguse või huvi kaitseks ning sama paragrahvi lõikega 2, mis annab aluse teise isiku või avalikkuse seadusega kaitstud õiguse või huvi kaitseks kohtusse pöörduda vaid seaduses sätestatud juhul. Samuti on õige vaidlustamata asjaolul põhinev hageja seisukoht, et ajavahemikul 19.04.2004 – 15.05.2007 oli nõude esitamiseks õigustatud isikuks nõude omanikuna AS Julianuse Inkasso Agentuur (tlk 5 ja 6). Mõistatuslik on aga sellele järgnev hageja väide, et AS Julianuse Inkasso Agentuur esitas vastuvaidlematult 25.10.2005 kostja vastu hagi. Toimikumaterjalidest nähtuvalt esitas 25.10.2005 tsiviilasjas 2-05-18874 hagi, nagu ka käesolevas asjas, hageja ehk osaühing Calamaris (tlk 22-25). Kuivõrd hagejal sel ajal 11.03.2002 lepingust tulenevat nõuet loovutamise tõttu ei olnud, jättis kohus 29.03.2007 otsusega hagi rahuldamata (tlk 21 ja 21 pöördel). Kuna nõude tolleaegne omanik AS Julianuse Inkasso Agentuur ehk TsÜS § 160 lg 1 tähenduses õigustatud isik tsiviilasja nr 2-05-18874 menetluses ei osalenud ja nõudeid ei esitanud, ei saanud hageja kui õigustamata isiku poolt 25.10.2005 hagi esitamine ja nimetatud tsiviilasja menetlemine mõjutada hageja jaoks võõra nõude aegumise kulgemist.
15.Kuna poolte vahel ei ole erimeelsust selles, et vaidluse aluseks oleva 11.03.2002 lepingust tuleneva nõude aegumine algas TsÜS § 147 lg 3 kohaselt 01.01.2003, on hageja poolt käesolevas vaidluses 25.06.2007 nõude omanikuna ehk nüüdseks õigustatud isikuna esitatud hagi aegunud. Eeltoodu põhjal tuleb jätta maakohtu otsus muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata.
16.Apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmise tõttu tuleb apellatsioonimenetluse kulud jätta TsMS § 162 lg 1 alusel hageja kanda.

Iko Nõmm

Malle Seppik

Ande Tänav

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja