lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-05-2879/9

Muud › Muud hagiasjad

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohus · 12.03.2007

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtuasja number
2-05-2879/9
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Muud › Muud hagiasjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
12.03.2007
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1301
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasja number

2-05-2879

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Otsuse tegemise aeg ja koht

12.03.2007, Tallinn

Kohtukoosseis

Eesistuja Ulvi Loonurm, liikmed Ande Tänav ja Mart Reino

Tsiviilasi Vaidlustatud kohtulahend

R. A, A. A ja L. A hagi J. B ja T. B vastu eluruumi üüri suuruse ülemäärase tõstmise vaidlustamiseks Harju Maakohtu 08.11.2006 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

R. A, A. A ja L. A apellatsioonkaebus

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hagejad R. A, A. A ja L. A; kostjad J. B ja T. B, nende esindaja Tiina-Mare Hiob

RESOLUTSIOON

Jätta Harju Maakohtu 08.11.2006 otsus muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata. Ringkonnakohtu otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest alates. Hagiavalduse asjaolud ja hageja nõue

1.Hagiavalduse kohaselt kasutavad kostjad omandireformi käigus tagastatud majas Tallinnas, XX xx/XX xx korterit xx suulise üürilepingu alusel. Eluruum asub vanas puumajas. Korteris on ahiküte, sooja vett ja vannituba ei ole. Üldkasutatav tualett asub koridoris. Üüri maksavad kostjad 15 kr/m2 eest.
2.25.05.2005 said kostjad teate üürimäära suurendamise kohta 50 kr/m2 eest. Üürilepingu lõppemise ajaks on teates märgitud 01.05.2006. Hagejate arvates lõpeb üürileping 01.05.2008. Arvestades elutingimusi vaidlusaluses eluruumis peavad hagejad üüri tõstmist ülemääraseks. Tõendatud ei ole, et mõistlikud parendused, mida üürileandja teha soovib, on seotud kostjate kasutuses olevas korteris sooja vee ja keskkütte, vanni ja tualeti paigaldamisega. Üüritõstmise tagajärjel oleks üür kõrgem samasuguse asukohaga ja seisundis eluruumi tavalisest üürist. Eluruumi üürimisest tahab üürileandja saada ebamõistlikku kasu. Juhindudes VÕS § 301 ja § 303 taotlevad hagejad tunnustada üüritõstmise ülemäärasust. Eelistungil pidasid hagejad remonti, mida kostjad teha kavatsevad, ebamõistlikuks, kuna 10 aastat ei ole midagi tehtud. Tehnilise ülevaatuse kaardil kirjas olev puudutab kogu maja, mitte hagejate kasutuses olevat korterit. Katus laseb

Sarnased lahendid

Muud
  • 13.07.20263-26-2047/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1807/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 01.07.20263-26-1865/6Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20262-25-1122/44Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 30.06.20263-26-1873/3Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
  • 29.06.20263-26-1440/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

paduvihmade ajal läbi, vihmaveetorusid ei ole. Hagejad võiksid sellistes tingimustes edasi elada, kuna on nii kaua sellistes tingimustes juba elanud. Kohtuistungil jäid hagejad oma nõude juurde. Hageja L. A korteris ei ela, on vaid sisse kirjutatud. Kostjate vastuväited

3.Kostjad hagi ei tunnista. Vaatamata korduvatele ettepanekutele on hagejad üürilepingu sõlmimisest keeldunud. Tsiviilasjas nr 2/242/8694/04 teatasid hagejad ise, et üürileping kehtib kuni 01.05.2006. 25.05.2005 said hagejad majaomanike teate esindajalt üüri piirmäära tõstmisest alates 01.07.2005 ja neile pakuti võimalust tulla tutvuma haldusfirma OÜ C 16.05.2005 koostatud elamu tehnilise ülevaatuse kaardiga. Selle põhjal on elamu väga halvas tehnilises seisukorras ja vajab vältimatut kapitaalremonti. Majal tuleb välja vahetada katus, vihmaveetorud, vee- ja kanalisatsioonitorustik ja elektrisüsteemid. Remondi- ja renoveerimistööde kogusummaks on planeeritud 1 032 000 krooni. Tehnilise ülevaatuse kaart tõendab, et üüri tõstmine on majanduslikult põhjendatud ja tegemist ei ole kostjate sooviga saada ebamõistlikku kasu. Hagejad ise märgivad hagiavalduses, et elamistingimused on halvad. Eluruumide keskmine turuhind Tallinnas Kadrioru piirkonnas on sõltumata eluruumide seisukorrast oluliselt tõusnud. Maakohtu otsus ja selle põhjendused
4.Maakohus jättis hagi rahuldamata. VÕS § 301 lg 1 kohaselt on eluruumi üür ülemääraselt suur, kui eluruumi üürimisest saadakse ebamõistlikku kasu, välja arvatud juhul, kui tegemist on luksuskorteri või -majaga. Sama paragrahvi 2. lõike järgi ei ole üüri suurus ülemäärane, kui see ei ole kõrgem samasuguse asukoha ja seisundiga eluruumi tavalisest üürist ning 3. lõike järgi ei ole üüri tõstmine ülemäärane, kui üüri suuruse tõstmine põhineb eluruumile tehtavate kulutuste või üürileandja kohustuste suurenemisel või kui üüri tõstmine on vajalik mõistlike parenduste ja muudatuste tegemiseks, muu hulgas kui üüritava ruumi või hoone osa seisundit parandatakse selliselt, et ruum või hoone vastaks seisundile, millele selline ruum või hoone osa tavaliselt vastab.
5.Kooskõlas VÕS § 302 lg 1 võib üürnik eluruumi üüri ülemäärase suuruse vaidlustada ja nõuda selle alandamist alates avalduse esitamisest üürikomisjonile või kohtule, kui üürileandja saab üüriarvestuse aluse olulise muutumise, eelkõige kulude alanemise tõttu ülemäärast kasu. VÕS § 303 lg 1 alusel võib üürnik vaidlustada eluruumi üüri suuruse ülemäärase tõstmise VÕS-i § 301 tähenduses 30 päeva jooksul selle talle teatavaks tegemisest.
6.Hagejad ei ole tõendanud hagiavalduses nõude alusena märgitud asjaolusid. Hagiavalduses märgivad hagejad, et elamus on ahiküte, üldkasutatav tualett, puuduvad soe vesi ja vannituba. Kohtuistungil tunnistas hageja R. A, et maja vajab remonti. OÜ C poolt koostatud elamu tehnilise ülevaatuse kaardiga (t.lk 29-32) on tõendatud, milliseid remonditöid on vajalik vaidlusaluses majas teha. Nimetatud tõendit ei ole hagejad ümber lükanud. Hagi rahuldamata jätmiseks piisab kostjate poolt remondivajaduse tõendamisest. Peale selle on kostjad tõendanud, et üüri tõstmine vastab samas piirkonnas kehtivale üürile (t.lk 50). Kohus ei nõustunud hagejate seisukohaga, et üüri tõstmine ei ole põhjendatud, kuna siiani ei ole midagi tehtud. Remondi tegemiseks tulebki enne raha koguda, et oleks millega tehtavate tööde ja materjalide eest tasuda. Apellatsioonkaebuse põhjendused
7.Kostjad paluvad tühistada maakohtu otsus ja teha uus otsus, millega tunnistada üüri tõstmine 15 kroonilt 50 kroonile ebamõistlikuks. Apellandid leiavad, et kohtuotsuse järeldused ei vasta tuvastatud asjaoludele, kohus on ebaõigesti kohaldanud seadust ja rikkunud oluliselt menetlusnorme.
8.Tallinnas, Türnpuu/XX xx asuv elamu tagastati omandireformi käigus neljale füüsilisele isikule ja kostjatele kuulub kummalegi 1/4 mõttelist osa. Seega elamule vajalikku remonti ja ümberehitust peavad omanikud teostama kaasomanike vahelise kokkuleppe kohaselt ühiselt.
9.OÜ C koostatud elamu tehnilise ülevaatuse kaart ei sisalda andmeid hagejate kasutuses oleva eluruumi ja elamistingimuste parandamiseks. Kostjate esitatud tõend Kinnisvarabüroo D.D konsultantide elamispindade turu andmete kohta sisaldab turu- mitte üürihindasid. Seega on põhjendamatu ja ebaõige kohtu seisukoht üürimäära mõistlikkusest. Maakohus on ebaõigesti tõlgendanud VÕS § 301 lg 1 mõtet, mis käsitleb eluruumi üürimäärast saadavat ebamõistlikku kasu. Konkreetsel juhul on tegemist elementaarsete sanitaarsete tingimuste puudumisega, millega kostjad on leppinud ja nõus neid tingimusi taluma üürilepingu lõppemiseni.
10.Maakohus on vääralt kohaldanud ka VÕS § 301 lg 3 sätet. Nõutav üürisumma on kostjale Ale ülejõu käiv, sest ta elab eluruumis üksinda, põeb suhkruhaigust ja tema töötasu, mille suuruseks on 5500 krooni kuus, kulub ravimitele. Kostja R. A lapsed A. ja L. elavad eraldi. Vastus apellatsioonkaebusele
11.Kostjad leiavad, et maakohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud ning paluvad jätta apellatsioonkaebuse rahuldamata ja kohtuotsuse muutmata. Ringkonnakohtu otsuse põhjendused
12.Ringkonnakohus, tutvunud esitatud materjaliga, leiab, et maakohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud ning apellatsioonkaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. TsMS § 657 lg 1 p 1 alusel tuleb jätta maakohtu otsus muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub maakohtu otsuse põhjendustega täies ulatuses ega korda neid TsMS § 654 lg 6 alusel.
13.Ebaõige on apellantide seisukoht, et kohtuotsuse järeldused ei vasta tuvastatud asjaoludele. Maakohus on otsuse rajanud üksnes asjas esitatud ja uuritud tõenditele, tuvastatud asjaoludele ning põhjendatult jätnud hagi rahuldamata. Kohus on oma seisukohti piisavalt põhjendanud ja otsus vastab oma sisu poolest TsMS § 442 nõuetele. OÜ C koostatud elamu tehnilise ülevaatuse kaart (t.lk.29-32) ja hageja A omaksvõtt (t.lk.47) tõendavad elamu XX xx remondivajadust. Kuna käesoleva tsiviilhagi esemeks on üüri tõstmise ülemäärasuse tuvastamine, ei ole apellantide väide, et remondivajaduse peaksid otsustama majaomanikud ühiselt (mitte kaks kostjat), asjakohane. Kohus ei ole rikkunud menetlusnorme asja lahendamisel, kuna hagimenetluses määravad pooled vaidluse eseme ja menetluse käigu ning otsustavad taotluste ja kaebuste esitamise (TsMS § 4 lg 2).
14.Väär on apellantide väide, mille kohaselt KVB Uus Maa hinnang ei sisalda andmeid üüripindade kohta. Nimetatud tõend (t.lk.13) kajastab üürihindasid Tallinna kesklinnas kuni 120 kr/m2. Kostjate poolt küsitud 50 kr/m2 kohta ei ole ülemäära suu Ekslikud on apellantide väited seaduse ebaõige kohaldamise kohta. Hagejad on vaidlustanud küll kostja esitatud tõendi, kuid ei ole oma väiteid kinnitavaid tõendeid üüri ülemäärasuse kohta esitanud. Kohus on tuvastanud, et kostjate poolt üüri tõstmine ei ole ülemäärane, sest see on vajalik mõistlike parenduste tegemiseks, et eluruum vastaks seisundile, millele eluruum tavaliselt peab vastama. Hageja väide, mille kohaselt „katus laseb nii läbi, et kui on suured paduvihmad, on lombid koridoris ja et olen nii palju jõudnud elada sellistes tingimustes, võin edasi elada“ (t.lk.47 pöördel), ei saa olla aluseks hagi rahuldamisele. Kostjad on piisavalt tõendanud hageja kasutuses oleva elamispinna remondivajadust. Maakohus ei ole asja lahendamisel rikkunud menetlusnorme ega kohaldanud ebaõigesti seadust ja ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebuse rahuldamiseks puudub alus. Samuti ei anna alust kohtuotsuse tühistamiseks apellatsioonkaebuse väited apellandi tervisliku seisundi ja ravimitele tehtavate kulutuste kohta. Apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmisel jäävad apellantide poolt kantud menetluskulud nende endi kanda.

U.Loonurm

A.Tänav

M.Reino

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 29.06.20262-26-8837/8Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 29.06.20262-26-12076/6Tartu Maakohus Tartu kohtumaja