Üllar Roostoja, Kersti Kerstna-Vaks, Kai Kullerkupp
Määruse tegemise aeg ja koht
31. mai 2017, Tartu
Tsiviilasja number
2-14-56806
Tsiviilasi
Piret Peedoski pankrotimenetlus
Vaidlustatud kohtulahend
Tartu Maakohtu 14. märtsi 2017 määrus määruskaebuse menetlusse võtmisest keeldumise kohta
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
Piret Peedoski määruskaebus
Kohtuistungi toimumise aeg
Kirjalik menetlus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Määruskaebuse esitaja (võlgnik) Piret Peedosk (isikukood: 46907132720) Pankrotihaldur Anne Tammer
RESOLUTSIOON
Jätta Tartu Maakohtu 14. märtsi 2017 määrus muutmata ja Piret Peedoski määruskaebus rahuldamata.
Menetluskulude jaotus
Jätta menetluskulud Piret Peedoski kanda.
Edasikaebamise kord
Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist,
kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.
Tartu Maakohus kuulutas 28.10.2014 kohtumäärusega välja Piret Peedoski pankroti ja nimetas pankrotihalduriks Anne Tammeri (II kd, tl 46). Kohus kinnitas pankrotimenetluses jaotusettepaneku 30.06.2015. a (II kd, tl 63-64). Pankrotihaldur Anne Tammer esitas 24.11.2015 kohtule kinnitamiseks lõpparuande, mh palus pankrotihaldur määrata Piret Peedoski pankrotihalduri Anne Tammeri tasu suuruseks 5040,00 eurot, millele lisandub käibemaks 1008,00 eurot, kokku 6048,00 eurot, mis hüvitada võlgniku rahaliste vahendite arvelt (II kd, tl 108-112). Lõpparuandele esitasid vastuväite võlgnik (II kd, tl 97) ja võlausaldaja Swedbank AS (II kd, tl 100102). Pankrotihaldur Anne Tammer ei nõustunud vastuväidetega ning esitas nende kohta kirjalikud seisukohad (II kd, tl 114-115 ja tl 122-124). 22.01.2016 esitas võlgnik kohtule seisukoha (II kd, tl 126-129). 25.01.2016 toimus pankrotimenetluses kohtuistung, kus pankrotihaldur jäi esitatud lõpparuande juurde ning võlgnik ja vastuväite esitanud võlausaldaja jäid oma vastuväidete juurde (II kd, tl 131). Tartu Maakohus kinnitas 01.02.2016 määrusega lõpparuande Piret Peedoski pankrotimenetluses ja lõpetas Piret Peedoski pankrotimenetluse (II kd, tl 132-137). Kohus määras pankrotihaldur Anne Tammeri tasuks 5040,00 eurot, millele lisandub käibemaks 1008,00 eurot, kokku 6048,00 eurot. Piret Peedosk ja Swedbank AS esitasid Tartu Maakohtu 01.02.2016 määruse peale määruskaebuse. Tartu Ringkonnakohus rahuldas 05.07.2016 määrusega esitatud määruskaebused osaliselt, tühistas Tartu Maakohtu 01.02.2016 määruse ja tegi asjas uue määruse, millega jättis Piret Peedoski pankrotimenetluses pankrotihaldur Anne Tammeri poolt 24.11.2015 esitatud lõpparuande kinnitamata ning tagastas selle pankrotihaldurile pankrotimenetluse jätkamiseks ja määras pankrotihalduri tasuks 3740,00 eurot, millele lisandub käibemaks 20 % summas 748,00 eurot, kokku 4 488,00 eurot (II kd, tl 184-187). Pankrotihaldur Anne Tammer esitas 30.08.2016 kohtule kinnitamiseks uue lõpparuande (III kd, tl 2-5), mille koostamisel on arvestatud Tartu Ringkonnakohtu 05.07.2016 määruses pankrotihalduri tasu kohta märgitut. Lõpparuandele esitas 29.08.2016 vastuväite võlgnik (III kd, tl 1). Võlgnik ei ole jätkuvalt nõus pankrotihaldurile määratud tasuga, sest tehtud töö ei vasta tasu suurusele. Tartu Maakohus kinnitas 09.01.2017 määrusega lõpparuande Piret Peedoski pankrotimenetluses ja lõpetas Piret Peedoski pankrotimenetluse (III kd, tl 9-11). Kohus märkis määruse resolutsiooni p-s 4, et Tartu Ringkonnakohtu 05.07.2016 määrusega määrati pankrotihalduri tasuks 3740,00 eurot, millele lisandub käibemaks 20 % summas 748,00 eurot, kokku 4488,00 eurot. Piret Peedosk esitas Tartu Maakohtu 09.01.2017 määruse peale määruskaebuse (III kd, tl 15-18). Määruskaebuses leitakse, et pankrotihalduri nõutud töötasu on jätkuvalt väga suur. Koos avaldusega esitas avaldaja taotluse, milles palub teda vabastada osaliselt või täielikult riigilõivust ja menetluskuludest seoses majandusliku olukorraga. Pankrotihaldur Anne Tammer leidis 02.03.2017 kohtule esitatud vastuses, et võlgniku määruskaebus on alusetu. Pankrotihaldur palus TsMS § 659 ja § 637 lg 1 p 6 alusel jätta Piret Peedoski määruskaebus menetlusse võtmata.
MAAKOHTU SEISUKOHT
2.Tartu Maakohus keeldus 14.03.2017 määrusega Piret Peedoski määruskaebust maakohtu 09.01.2017 kohtumääruse (lõpparuande kinnitamine) peale menetlusse võtmast. Maakohus leidis, et võlgniku esitatud väidete põhjal ei saa kaebust rahuldada, sest antud vaidlus on kohtu poolt juba lahendatud. Tartu Ringkonnakohtu 05.07.2016 määrusega määrati pankrotihalduri tasuks 3740,00 eurot, millele lisandub käibemaks 20 % summas 748,00 eurot, kokku 4488,00 eurot. Eelnimetatud määrus on jõustunud (Riigikohus ei võtnud võlgniku määruskaebust menetlusse). Seega on halduri tasu osas olemas jõustunud kohtulahend ja vaidlus halduri tasu üle on lõppenud ning võlgniku määruskaebus tuleb jätta menetlusse võtmata.
MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
3.Piret Peedosk esitas maakohtu 14.03.2017 määruse peale määruskaebuse, milles palub võtta määruskaebus menetlusse ning vähendada pankrotihalduri Anne Tammeri tasu. Määruskaebuse kohaselt ei vasta halduri tasu tema poolt tehtud tööle. Tegemist oli lihtsa pankrotimenetlusega, mis seisnes üksnes keskmises korras heas asukohas oleva korteri müümises. Haldur pole pankrotiseaduse kohaselt võlgniku huvidega arvestanud. Pankrotihaldur ega kohus ei tutvustanud määruskaebuse esitajale enne pankroti väljakuulutamist eraisiku pankrotiga seotud kohustusi ega ka halduri tasu suurust. Haldur müüs korteri ilma ekspertiisiaktita, alla turuhinna, ebasobival ajal ja tekitas määruskaebuse esitajale võlga juurde. Määruskaebuse esitaja palub määrata pankrotihalduri tasuks 1000 eurot koos käibemaksuga, sest ajutise halduri tasu on juba 995,04 eurot. Kui võlgnikule oleks tutvustatud kohustusi ja halduri tasu suurust enne pankroti väljakuulutamist, oleks võlgnik ise oma korteri müügiga tegelenud.
PANKROTIHALDURI SEISUKOHT
4.Pankrotihaldur Anne Tammer palub jätta määruskaebus rahuldamata. Maakohus leidis õigesti, et võlgniku esitatud väidete põhjal ei saa kaebust rahuldada, sest antud vaidlus on kohtu poolt juba lahendatud. Tartu Ringkonnakohtu 05.07.2016 määrusega määrati pankrotihalduri tasuks 3740,00 eurot, millele lisandub käibemaks 20 % summas 748,00 eurot, kokku 4488,00 eurot. Eelnimetatud määrus on jõustunud (Riigikohus ei võtnud võlgniku määruskaebust menetlusse). Seega on halduri tasu osas olemas jõustunud kohtulahend ja vaidlus halduri tasu üle on lõppenud ning võlgniku määruskaebus tuleb jätta menetlusse võtmata. Pankrotihaldur on pankrotivara müües tegutsenud vastavalt seadusele. Eksitavad on võlgniku väited tema soovi kohta tegeleda ise korteri müügiga. Enne pankrotiavalduse esitamist võlgniku poolt oli Swedbank AS avalduse alusel algatatud täitemenetlus võlgniku korteriomandit koormanud hüpoteegi realiseerimiseks ning kohtutäituri 13.06.2014 avalduse alusel kanti 16.06.2014 kinnistusraamatusse korteriomandi käsutamise keelumärge.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
5.Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ning Tartu Maakohtu 14.03.2017 määrus muutmata. Ükski määruskaebuses esitatud väide ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Määruskaebuse esitaja on palunud vähendada pankrotihalduri tasu suurust (4488 eurot) 1000 eurole. Tartu Ringkonnakohtu 05.07.2016 määrusega (jõustunud 12.12.2016) määrati pankrotihalduri tasuks 3740 eurot, millele lisandub käibemaks 20% summas 748 eurot (kokku 4488 eurot). Ringkonnakohus põhjendas nimetatud määruses, et ehkki tegemist ei olnud pika ega keerulise menetlusega, siis üldjuhul ei peaks halduri tasu olema väiksem kui kohtutäituri tasu täitemenetluse ja enampakkumise läbiviimisel. Võlgnikule kuuluva korteri müügist laekus 36 000 eurot ning kohtutäituri põhitasu suuruseks oleks olnud 3240 eurot. 13.02.2017 määruskaebuses vaidlustab määruskaebuse esitaja küll Tartu Maakohtu 09.01.2017 määrust, kuid üksnes osas, millega määrati kindlaks pankrotihalduri tasu. Seega on määruskaebuse esitaja vaidlustanud sisuliselt Tartu Ringkonnakohtu 05.07.2016 määrust, tehes seda teistkordselt (19.07.2016. a Riigikohtule esitatud samasisulist kaebust keeldus Riigikohus menetlusse võtmast). Ringkonnakohus leiab, et maakohus on õigesti viidanud määruskaebuse menetlusse võtmata jätmisel TsMS §-dele 663 lg 1 ja § 637 lg 1 p 6, mille kohaselt kohus ei võta määruskaebust menetlusse, kui määruskaebuses esitatud väidete õigsust eeldades ei saaks kaebust ilmselt rahuldada. Praegusel juhul on kohtutäituri tasu suurus määratud kindlaks ringkonnakohtu 05.07.2016 määrusega ning maakohus on lõpparuande kinnitamisel sellest lähtunud. Maakohtul puudus alus asuda veel kord hindama kohtutäituri tasu suuruse põhjendatust.
6.Kuivõrd määruskaebus jääb rahuldamata, siis jäävad määruskaebuse kulud TsMS § 171 lg 1 alusel määruskaebuse esitaja kanda.
Üllar Roostoja
Kersti Kerstna-Vaks
Kai Kullerkupp
/allkirjastatud digitaalselt/
/allkirjastatud digitaalselt/
/allkirjastatud digitaalselt/
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.