Ärakiri
Kohus
Viru Maakohus
Kohtukoosseis
kohtunik Maido Roots
Otsuse tegemise aeg ja koht
15.01.2007. a. Rakvere Kohtumaja
Tsiviilasja number
2-06-14529
Tsiviilasi
Balti Investeeringute Grupi Pank AS hagi R V i ja S P `i vastu solidaarselt 43 071,55 krooni ja viivise nõudes.
Menetlusosalised ja nende Hageja: Balti Investeeringute Grupi Pank AS (reg.kood 10183757, asukoht Rüütli 23, Tartu linn 51006), esindajad Esindaja volikirja alusel: A T (asukoht: AS Julianuse Inkasso Agentuur, Jõe 3 10151 Tallinn), Kostjad: R V (isikukood xxxx, elukoht teadmata), S P (isikukood xxxx, elukoht teadmata). Kohtuistungi toimumise aeg
04.01.2007.a.
Resolutsioon: Resolutsioon: Rahuldada Balti Investeeringute Grupi Grupi Pank AS hagi R V `i ja S P `i vastu tervikuna. Välja mõista solidaarselt R V `ilt ja S P `ilt Balti Investeeringute Grupi Grupi Pank AS kasuks võlgnevuse katteks 43 071,55 (nelikü (nelikümmend nelikümmend kolm tuhat seitsekümmend seitsekümmend üks krooni ja 55 senti. senti. Välja mõista solidaarselt R V `ilt ja S P `ilt Balti Investeeringute Grupi Pank AS kasuks alates 05.0
3,06 % 05.06 .06.2006.a. kuni tagastamata krediidisumma täieliku tasumiseni viivis 3 tagastamata tagastamata krediidisummalt aastas. Jätta hageja menetluskulud täies ulatuses solidaarselt R V `i ja S P i kanda. Kostjatel on õigus otsusega mittenõustumisel 28 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest esitada kaja samale kohtule menetluse menetluse taastamiseks, taastamiseks, lisades kajale kõik vajalikud dokumendid asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks. Kaja esitamisel tasutakse kautsjon, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt. Hagejal on õigus esitada 30 päeva jooksul alates otsuse kättesaamisest põhjendatud põhjendatud apellatsioonikaebus Viru Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtule.
Kohtuotsuse ärakiri kätte toimetada hageja esindajale ja avaldada kohtuotsuse resolutsioon ametlikes teadaannetes. I. Asjaolud ja hageja nõue. nõue. Balti Investeeringute Grupi Pank AS hagejana esitas hagi kostjate vastu 06.06.2006.a. Hagiavalduses paluti välja mõista solidaarselt kostjatelt hageja kasuks võlgnevuse katteks 43 071,55. Samuti paluti välja mõista solidaarselt kostjatelt hageja kasuks alates 05.06.2006.a. kuni tagastamata krediidisumma täieliku tasumiseni viivis 33,06 % tagastamata krediidisummalt aastas. Hageja nõude aluseks on 28.12.2005.a. R V `iga sõlmitud tarbijakrediidileping nr. 0501045/45kt ning samal päeval S P `iga sõlmitud käendusleping, eelnimetatud tarbijakrediidilepingu tagamiseks, solidaarvastutuse korras. Hagi on esitatud kohtusse, kuna kostjad ei ole hageja ees täitnud nõuetekohaselt lepingutest tulenevaid kohustusi. II Kostjate vastused. Kostjad on kutsutud kohtuistungile ajalehekuulutusega, milline on avaldatud väljaandes Ametlikud Teadaanded 29.11.2006.a. ja 06.12.2006.a. 04.01.2007.a. kohtuistungile kostjad ei ilmunud. Mitteilmumise seaduslikust takistusest kohtule ega hagejale kostjad ei ole teatanud. Hageja volitatud esindaja taotleb asja lahendamist tagaseljaotsusega ning hagi rahuldamist hagiavalduses märgitud asjaoludel ja ulatuses. Hageja esindaja kinnitab, et kostja hagis nõutud võlgnevust tasuma asunud ei ole. III. Maakohtu otsuse põhjendused. Kohus leiab, et hageja taotlus asja lahendamiseks tagaseljaotsusega on põhjendatud. TsMS § 410 kohaselt, kui kostjad ei ole asja arutamiseks määratud kohtuistungile ilmunud, võib kohus kohale ilmunud hageja taotlusel teha tagaseljaotsuse. Kohtukutse avaldamisel on kostjaid hoiatatud kohtuistungile mitteilmumisel tema kahjuks tagaseljaotsuse tegemise võimalusest, kuid vaatamata hoiatusele ei ole kostjad kohtuistungile ilmunud ega mitteilmumise põhjust teatanud. Antud asjas puudub avalik huvi, pooltevahelise kokkuleppe sõlmimine on lubatud, mistõttu õiguslikud takistused tagaseljaotsusega asja lahendamiseks puuduvad. Hagi kuulub rahuldamisele avalduses märgitud asjaoludel ja ulatuses. Hagiavalduses toodud asjaoludel on hagi ka õiguslikult põhjendatud. VÕS § 8 lg. 2 järgi on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 lg. l kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 402 kohaselt on tarbijakrediidileping krediidileping, millega oma majandus- ja kutsetegevuses tegutsev krediidiandja annab või kohustub andma tarbijale krediiti või laenu. VÕS § 101 lg. l p. l ja 6 sätestavad, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda võlgnikult kohustuse täitmist ning rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. VÕS § 113 lg. 1 järgi on võlausaldajal õigus arvestada rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivist arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. TsMS § 444 lg 1 kohaselt jäetakse otsuse kirjeldav osa ära. Vastavalt TsMS § 162 lõikele 1 hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.
Kohus kohaldas VÕS §-de 8, 76, 100, 101, 113, 115, 127-128, 158, 402 sätteid ning juhindus TsMS § 162 lg 1, 442, 444 lg 1, 445 lg 2 nõudeist. Kohtunik
/allkiri/
Ärakiri õige Nooremreferent Kohtuotsus jõustus 19. veebruaril 2007.a Nooremreferent
M.Roots
I.Golubev I.Golubev
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.