lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-06-21085/5

Asjaõigus › Omandiasjad

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohus · 09.01.2007

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Kohtuasja number
2-06-21085/5
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Asjaõigus › Omandiasjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
09.01.2007
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
948
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Gaida Kivinurm, liikmed Reet Allikvere ja Tiit Kollom

Määruse tegemise aeg ja koht

09. jaanuar 2007, Tallinn

Tsiviilasja number

2-06-21085

Tsiviilasi

I.Õ avaldus kaasomandi kindlaksmääramiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 17.11.2006 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

K.Ni määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Avaldaja I.Õ (isikukood xxxxxxxxxxx)

kasutamise

korra

Puudutatud isik K.N (isikukood xxxxxxxxxxx), esindaja advokaat Indrek Leppik Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Resolutsioon

1.Harju Maakohtu 17.11.2006 määrus jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse EV Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates. Asjaolud ja menetluse käik
1.I.Õ esitas 09.08.2006 Harju Maakohtule avalduse kaasomandi kasutuskorra määramiseks. Arvestades eluruumide kasutust ja paiknemist, taotles avaldaja eluruumide jaotust alljärgneval põhimõttel eksplikatsioonil esitatud märgistuse alusel:

2) K.N

1) I.Õ

ruum nr 15 (köök) 10,4 m2 ruum nr 4 (köök) 7,5 m2 ruum nr 11 (WC) 1,1 m2 ruum nr 6 (WC) 1,2 m2 ruum nr 10 (esik) 4,4 m2 ruum nr 5 (esik) 4,8 m2 ruum nr 4A (panipaik) 1,9 m2 ruum nr 14 (tuba) 18,7 m2 Kokku: 34,6 m2 ruum nr 4B (pesemisruum) 1,6 m2

Sarnased lahendid

Asjaõigus
  • 30.06.20262-25-5079/16Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 26.06.20262-24-11472/30Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-25-17304/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-26-5187/9Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 22.06.20262-26-4373/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20262-23-2633/53Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas

ruum nr 7 (veranda) 11,4 m2 ruum nr 1 (tuba) 16,5 m2 ruum nr 2 (tuba) 13,6 m2 ruum nr 3 (tuba) 18,1 m2 ruum nr 12 (tuba) 17,5 m2 ruum nr 13 (tuba) 12,8 m2 Kokku: 106,9 m2

2.Avaldaja leidis, et ülemise korruse WC tuleb jätta tema ainukasutusse, kuna K.Nil on esimese korruse WC ainukasutuses. Mõlemal kaasomanikul on õigus privaatsele tualettruumile.
3.Puudutatud isik K.N oli avaldaja poolt esitatud kasutamise korraga osaliselt nõus. Ta ei nõustunud üksnes ruumide nr 10 ja 11 avaldaja ainukasutusse määramisega. Selline kasutamise kord ei ole kooskõlas mõistlikkuse ja hea usu põhimõttega. K.N pääseb ruumidesse nr 12 ja 13 üksnes ruumi nr 10 (esiku) kaudu. Esimese astme kohtu määrus
4.Kohus määras kindlaks Harju Maakohtu kinnistusosakonna Tallinna kinnistusjaoskonna registriossa nr xxxxxxx (vana registriosa nr xxxxx) kantud ja Tallinnas x asuva kinnistu kaasomanike kasutuskorra, jättes elamu teisel korrusel asuvad ruumi nr 11 (tualettruum, 1,1 m2) ja osa ruumi nr 11 ees asuvast ruumist nr 10 (esik, 1,1 m2) I.Õ ainuvaldusesse ja – kasutusse ning kaasomanike ühiskasutusse osa ruumist nr 10 (mis asetseb otse trepikojast teisel korrusele, 3,3 m2).
5.Puudutatud isik viitab juba väljakujunenud kasutuskorrale ning eelmise kaasomanikuga 12.04.2004 sõlmitud kasutuskorrale, küll aga ei ole nimetatud kokkulepe siduv avaldajale, kui kaasomaniku õigusjärglasele, kuna see ei ole kantud märkusena kinnistusraamatusse (AÕS § 79 lg 2).
6.Paikvaatluse käigus ja ruumide eksplikatsiooniga on tuvastatud, et ruumis nr 10 (esik) asub ahi, mis kütab teisel korrusel olevaid ruume. Samuti on nimetatud ruumist juurdepääs puudutatud isiku ainukasutusse jäävatesse ruumidesse nr 12 ja 13. Ruumi nr 10 avaldaja ainukasutusse jätmine ei ole sellest tulenevalt võimalik.
7.Vastavalt ruumi nr 10 paigutusele ja selle kasutamisele tuleb määrata osa ruumist nr 10 avaldaja ainukasutusse ning teine osa kaasomanike ühiskasutusse. See võimaldab mõlemal kaasomanikul tema ainukasutusse jäävaid ruume kasutada. Sellest tulenevalt määras kohus kaasomanike ühiskasutusse osa koridorist, kus asub ahi, ning ainukasutusse osa koridorist, mis asub ruumi nr 11 ees. Ruum nr 11 jätta avaldaja ainukasutusse, kuna puudub vajadus jätta see ühiskasutusse. Puudutatud isikul on olemas esimesel korrusel tualettruum ning ainetud on puudutatud isiku seisukohad, miks ei ole võimalik tal esimesel korrusel asuvat tualettruumi kasutada. Elamus on kaks tualettruumi ning on mõistlik, et üks tualettruum jääb ühe kaasomaniku ainukasutusse ja teine teise kaasomaniku ainukasutusse. Määruskaebus
8.Määruskaebuses palub K.N maakohtu määruse tühistada osas, millega I.Õ ainuvaldusesse ja –kasutusse jääb elamu teisel korrusel asuv ruum nr 11 (tualettruum), ja teha uus otsus, millega jätta ruum nr 11 ja sellele vajalik juurdepääs kaasomanike ühiskasutusse.
9.Kohus ei ole hinnanud asjaolu, et ruum nr 11 on olnud ajalooliselt mõlema kaasomaniku ühiskasutuses. Ruumid nr 10 ja 11 olid kaasomanike ühiskasutuses ka vastavalt puudutatud isiku ja eelmise kaasomaniku L. M vahel 12.04.2004 sõlmitud kasutuskorra kokkuleppele.

Sisuliselt peaks kasutuskorra määramisel kohus arvestama ka ajalooliselt välja kujunenud kasutustavadega.

10.Arvestatud ei ole asjaoludega, et puudutatud isiku valduses olevaid esimese ja teise korruse ruume on kasutanud ajalooliselt iseseisvad leibkonnad ning esimese korruse ruume ühendab teise korruse ruumidega külm trepikoda. Vastavad asjaolud teevad esimese korruse tualettruumi kasutamise teise korruse elanike poolt võimatuks. Puudutatud isiku valdusesse jäävates ruumides teisel korrusel puudub veekraan. Juurdepääs veele on üksnes tualettruumi kaudu. Kohtu poolt kinnitatud kasutuskord muudab automaatselt kaks ülemise korruse tuba kasutuskõlbmatuks, mis kahjustab ülemääraselt määruskaebuse esitaja huve. I.Õl on võimalus nii köögist kui ka tualettruumist vett saada. Kohus ei ole sisulisi põhjendusi esitanud, miks ta nende väidetega ei arvesta. Vastustaja seisukoht
11.I. Õ palub jätta määruskaebuse rahuldamata. Ringkonnakohtu seisukoht
12.Kolleegium leiab, et kohtumäärus on seaduslik ja määruskaebus ei anna alust selle tühistamiseks. Määrus tuleb TsMS § 657 lg 1 p 1 ja 659 alusel jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata.
13.Maakohus on piisavalt põhjendanud, miks ruum nr 11 (WC) tuleb jätta avaldaja ainukasutusse. Elamus on kaks tualettruumi ning on mõistlik, et üks tualettruum jääb ühe kaasomaniku ainukasutusse ja teine teise kaasomaniku ainukasutusse. Kasutuskorra kindlaksmääramise eesmärk ongi ruumide ühisest kasutamisest tekkinud konfliktide lõpetamine kaasomanike vahel. Puudutatud isik soovib kasutada lisaks esimese korruse tualettruumile, mis on tema ainukasituses, ka teise korruse tualettruumi, kuna teiselt korruselt esimesele korrusele tualettruumi tulek läbi külma trepikoja ei ole mugav. Kolleegiumi arvates tuleb antud juhul eelistada avaldaja soovi privaatsele tualettruumile puudutatud isiku mugavusele.
14.Puudutatud isiku väide erinevatest leibkondadest ei ole asjakohane, kuna kaasomandi kasutuskorra kindlaksmääramisel lähtutakse kaasomaniku enda ja tema perekonnaliikmete huvidest, mitte kolmandate isikute huvidest.
15.Asjakohane ei ole ka viide puudutatud isiku ja eelmise kaasomaniku L. M vahel 12.04.2004 sõlmitud kasutuskorra kokkuleppele, kuna AÕS § 79 lg 2 kohaselt kaasomanikevahelised kaasomandi valdamist, kasutamist ja lõpetamist puudutavad kokkulepped kinnisasja puhul kehtivad kaasomanike õigusjärglaste suhtes vaid juhul, kui need on kantud märkusena kinnistusraamatusse.

Kohtunikud

G. Kivinurm

R. Allikvere

T. Kollom

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 19.06.20262-21-6597/67Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 19.06.20262-25-3089/76Tartu Maakohus Tartu kohtumaja