lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-17-6278/4

Asjaõigus › Kinnistusraamatu asjad

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 19.05.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-17-6278/4
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Asjaõigus › Kinnistusraamatu asjad
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
19.05.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
679
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
Vindex Management OÜ11473227

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

2-17-6278

Määruse tegemise aeg ja koht

19. mai 2017, Tallinn

Kohtukoosseis

Reet Allikvere, Iko Nõmm, Ande Tänav

Kohtuasi

Vindex Management OÜ kinnistamisavaldus kinnistamisasjas nr 29524201750

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kandemäärus nr 411942017

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Vindex Management OÜ (registrikood 11473227) määruskaebus, seaduslik esindaja JT

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

07.04.2017

Resolutsioon:

1.Tartu Maakohtu kinnistusosakonna 07.04.2017 kandemäärus nr 411942017 jätta muutmata.
2.Määruskaebus jätta rahuldamata.
3.Jätta kaebuse menetlemise kulud avaldaja kanda. Edasikaebamise kord Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Asjaolud ja esimese astme kohtu määrus
1.Vindex Management OÜ esitas 03.04.2017 Tartu Maakohtu kinnistusosakonnale kinnistamisavalduse, millega palus kaasomandi lõpetamise ja GK nõusoleku asendamise kohtulahendi esitamisel kustutada kinnistusregistri registriosa number 4775601 teises jaos senine kanne GK kohta ja 1⁄2 suuruse mõttelises osas kaasomanikuna sisse kanda GK asemel Vindex Management OÜ ning määrata kohtulahendi esitamiseks tähtaeg kuni 31.12.2017.

Sarnased lahendid

Asjaõigus
  • 30.06.20262-25-5079/16Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 26.06.20262-24-11472/30Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-25-17304/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 22.06.20262-26-5187/9Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 22.06.20262-26-4373/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 22.06.20262-23-2633/53Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas
2.Kinnistusosakond jättis kinnistamisavalduse 07.04.2017 määrusega rahuldamata, kuna kinnistamisavaldus on seotud edasilükkava tingimusega. Kohtute infosüsteemi kohaselt ei ole kohus kaasomandi lõpetamise osas lahendit teinud. Avaldus on seega seotud tingimusega, mille kohta ei ole teada, kas see saabub või ei saabu. KRS § 42 lg 1 kohaselt tingimuslikku avaldust ei rahuldata. Puudub alus tähtaja määramiseks puuduste kõrvaldamiseks, kuna avaldaja ei saa tingimuslikkust kõrvaldada. Määruskaebus
3.Avaldaja palub negatiivse kandemääruse tühistada ja määrata tähtaja kohtulahendi esitamiseks.
4.Kaebuse kohaselt ei ole kinnistamisavaldus seotud edasilükkava tingimusega. Edasilükkava tingimusega avaldusega oleks tegemist siis, kui ei oleks selge, kas tingimus saabub või mitte. Hagi kaasomandi lõpetamiseks on esitatud ja lahend esitatakse registrile kohe, kui see jõustub.
5.Tingimuslikkuse välistamiseks sõnastas avaldaja kinnistamisavalduse ümber ja palus kustutada kinnistusregistri registriosa number 4775601 teises jaos senine kanne GK kohta ja 1⁄2 mõttelises osas kaasomanikuna sisse kanda GK asemel avaldaja, samuti määrata kaasomandi lõpetamise ja GK nõusoleku asendamise kohtulahendi esitamise tähtaeg kuni 31.12.2017.
6.TsMS § 598 kohaselt võib kandeavalduse lahendamise peatada kuni vaidluse lahendamiseni hagimenetluses. Nimetatu kohaldub ka kinnistamisasjas. Menetluse edasine käik
7.Tartu Maakohtu kinnistusosakonna kohtunikuabi jättis avaldaja määruskaebuse rahuldamata ja saatis selle TsMS § 663 lg 6 alusel lahendamiseks pädevale kohtunikule. Harju Maakohus määruskaebust ei rahuldanud ning saatis selle läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
8.Ringkonnakohus leiab, et Tartu Maakohtu kinnistusosakonna 07.04.2017 kandemäärus nr 411942017 tuleb tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 659 ja § 657 lg 1 p 1 alusel jätta muutmata. Määruskaebus jääb rahuldamata.
9.Kinnistusraamatuseaduse (KRS) § 34 lg 1 kohaselt on kinnistamisavalduse esitamise õigus isikul, kelle õigusi kanne puudutab või kelle kasuks kanne tehakse. Kinnistamisavalduses peab olema väljendatud soov kande tegemiseks, märgitud selle registriosa number, milles taotletakse kande tegemist, ja taotletava asjaõiguse sisu (KRS § 34 lg 6). Kui kinnistamist taotletakse kohtulahendi alusel, tuleb kinnistamisavaldusele lisada mh kohtulahend (KRS § 35 lg 1 p 3). Kinnistamisavaldust, mille täitmine on seotud tingimusega, ei rahuldata (KRS § 42 lg 1). Kandeavalduse lahendamine on eelkõige formaalne, st selles kontrollitakse kande aluseks olevaid dokumente.
10.Ringkonnakohus nõustub kinnistusosakonna ja maakohtu seisukohaga, et avaldaja kinnistamisavaldus on tingimuslik ja seda ei saa rahuldada. Ainuüksi asjaolu, et avaldaja on kohtusse esitanud hagi kaasomandi lõpetamiseks ja valduse väljanõudmiseks, ei ole piisav tingimuslikkuse välistamiseks, kuna ainuüksi hagi esitamisest ei saa järeldada, millisel viisil

või kas üldse kaasomand lõpetatakse. Kinnistamisavaldus on seega esitatud tingimusega, mille kohta ei ole teada, kas see saabub või mitte. Teada ei ole, kas avaldaja on kinnistamisavalduse esitamiseks õigustatud isik, st kas tal on taotletav asjaõigus. Sellest tulenevalt puudub alus ka avaldajale dokumentide esitamiseks tähtaja määramiseks, kuna asja materjali kohaselt ei ole tal dokumente, mis tõendaksid tema õigust kandeavalduse esitamiseks.

11.Määruskaebuses esitatud kandemääruse ümbersõnastus ei oma käesoleva asja lahendamisel tähtsust, kuna see võib olla käsitletav uue kandeavaldusena. Siiski märgib ringkonnakohus, et avaldaja tingimuslik kinnistamisavaldus ei ole sisuliselt kooskõlas kinnistusraamatu ja kinnistusregistri eesmärgiga kajastada õigusi, mis isikul seoses kinnisasjaga tegelikult olemas on.
12.Ringkonnakohus ei nõustu avaldajaga, et kinnistamisavalduse menetlemine tuleb peatada TsMS § 598 alusel. KRS § 46 lg 31 kohaselt ei kohaldata kinnistamisavalduse, välja arvatud kinnistu esmakordse kinnistamise avalduse läbivaatamisele tsiviilkohtumenetluse seadustikus toodud aluseid menetluse peatumise ja peatamise kohta. (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Reet Allikvere

Iko Nõmm

Ande Tänav

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 19.06.20262-21-6597/67Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 19.06.20262-25-3089/76Tartu Maakohus Tartu kohtumaja