Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja
Kohtukoosseis
Kohtunik Ele Liiv
Otsuse tegemise aeg ja koht 22.detsember 2006.a, Tallinn Tsiviilasja number
2-06-29283
Tsiviilasi
IT hagi IT vastu hagi tagamisega tekitatud kahju hüvitamiseks
Menetlusosalised ja nende
Hageja - IT(isikukood XXX, elukoht XXX Tartu)
esindajad
Kostja – IT(isikukood XXX, elukoht XXX Tallinn)
Menetluse liik
Kostja esindaja – vandeadvokaat Mare Lust XXX lihtmenetlus
Jätta IThagi ITvastu hagi tagamisega tekitatud kahju hüvitamiseks rahuldamata. Jätta menetluskulud hageja kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättesaamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu jooksul alates kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest. Ringkonnakohus võib asja menetleda kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei esitata taotlust kohtuistungi pidamiseks.
2-06-29283
suurendama laenusummat arestitud 65 ́000.- krooni võrra. Arvestades 5,29% intressimäära aastas, on 65 ́000.- krooni kahekuuline laenuintress 495.- krooni. 65 ́000.- krooni arestimine lõi sassi kogu senise hageja arvepidamise, kuna see oli suur erakorraline ja ootamatu kulu. See oli šokk, mis halvas mitmeks nädalaks kogu hageja tegevuse, kuna nõue oli hageja arvates ebaõiglane ja seda lähtuvalt kostja varasemast lubadusest võtta üldse tagasi elatise hagiavaldus, mille tagamist kostja ootamatult nõudis. Hageja oli lootnud kokkuleppe siduvusele, kuid seoses vara arestimisega pidi hageja oma plaanid ja arvepidamise ümber tegema, mis võttis aega kaks nädalat. Selle aja jooksul ei saanud hageja teha muud, kui määruskaebust ja kirju nii kohtule kui ka justiitsministrile koostada, et oma olukorda selgitada ja raha tagasi saada.
Kohus, tutvunud poolte poolt esile toodud asjaoludega, uurinud esitatud tõendeid, hinnanud tõendeid kogumis, leiab, et hagi ei ole põhjendatud ja ei kuulu rahuldamisele.
2-06-29283
teiselt kahju hüvitamist nõuda ehk küsimus kahju hüvitamise nõude alusest ja teiseks, milline on kahjuhüvitusnõude sisu, st milline kahju millises ulatuses pooltevahelises suhtes hüvitamisele kuulub. Vaidluse lahendamisel lähtub kohus tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 391 lg 1 p-s 2 sätestatust, mille kohaselt peab hagi tagamist taotlenud pool hüvitama hagi tagamisega teisele poolele tekitatud kahju, kui ilmneb, et hagi tagamise ajal puudus hagi tagamise nõue või hagi tagamise alus. Kohus leiab tõlgendamise teel, et antud normi näol on tegemist kahju hüvitamise erikoosseisuga, mille korral pole vaja tuvastada kostja süüd, st tegemist on süüst sõltumatu vastutusega. Küll tuleb tuvastada objektiivne teokoosseis ja selle olemasolu korral õigusvastasus. Objektiivse teokoosseisu tasandil tuleb hagejal tõendada, et kostja põhjustas oma teoga kahju, mille hüvitamist hageja nõuab. Käesoleval juhul tuleb kostja teona arvesse hagi tagamise avalduse esitamine.
2-06-29283
Kuivõrd kohus ei pea vajalikuks käsitleda hagejal kahju tekkimist, ei hinda kohus ka vastavaid tõendeid: laenuleping (t.l. 19-20), vastus teabenõudele (t.l. 21). Menetluskulud jäävad hageja kanda kogu ulatuses TsMS § 162 lg 1 ja 2 alusel.
Ele Liiv Kohtunik
4 (4)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.