2-04-1703/34
Kohus
Harju Maakohus
Kohtunik
Maire Lukk
Otsuse tegemise aeg ja koht
18. detsember 2006, Tallinn, Kentmanni kohtumaja
Tsiviilasja number
2-04-1703/34 (endine nr 2/34-24530/05)
Tsiviilasi
ER hagi BZ vastu 283 758,59 krooni saamiseks
Menetlusosalised ja nende esindajad
hageja ER(isikukood XXX, elukoht XXX Tallinn), lepinguline esindaja JK kostja BZ(sünd XXX, elukoht XXX, XXX, Ameerika), lepinguline esindaja MG (Advokaadibüroo , XXX Tallinn)
Asja läbivaatamise kuupäev
16.11.2006 kohtuistung
Rahuldada hagi Välja mõista BZ 283 758 (kakssada kaheksakümmend kolm tuhat seitsesada viiskümmend kaheksa) krooni ja 59 senti ER kasuks.
Menetluskulude jaotus
Edasikaebamise kord
Välja mõista BZ menetluskulu 16 000 (kuusteist tuhat) krooni E R kasuks. Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest kuid mitte hiljem kui 5 kuu jooksul arvates avalikult teatavaks tegemisest. Apellatsioonkaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv 01.01.2006 jõustunud määrades. Juhul kui apellatsioonkaebuses on märkimata, kas apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, võib apellatsioonikohus asja lahendada kirjalikus menetluses.
Menetlusekäik
2-04-1703/34 Hagi esitati kohtule 25.11.2004. 02.02.2005 Tallinna Linnakohtu kohtumäärusega asendati hagi tagamise abinõu kohtulik hüpoteek kostja poolt deposiitarvele tasutud rahasummaga 283 758,59 krooni (tl 53-54). 02.06.2005 määrusega lõpetati menetlus p 3 alusel ja tagastati kostjale kohtu deposiitarvele tasutud hagi tagamiseks tasutud 283 758,59 krooni. Eelnimetatud määrus ei jõustunud, kuna see tühistati Tallinna Ringkonnakohtu 02.09.2005 määrusega (tl 89-91). 13.06.2005 on Kohtute raamatupidamisekeskus tagastanud deposiitarvelt BZ 283 758,59 krooni. Asjaolud
2-04-1703/34
2-04-1703/34 toimiku lk 35-38). Eelnimetatud lepingus pooled leppisid kokku, et hageja kohustub tegema omal kulul hoone kapitaalremondi ja juhul kui müüjate (omanike) süü tõttu ei järgne eellepingule lõplikku ostu-müügilepingut, siis kohustuvad tagastama hageja poolt teostatud ja tõendatud renoveerimiseks tehtud kulutused tegelikult tehtud tööde hindamisaktide ja arvete alusel. Kuna kostja ei müünud oma osa hagejale, siis oli hageja õigustatud tuginedes eellepingule saama tagasi kõik ettemaksed, mille kostja oli hagejalt saanud (tsiviilasi nr 2/4/29-3901/02 tl 39-40) ja renoveerimiseks tehtud kulutused, mis tsiviilasjas nr 2/4/293901/02 kohtuotsusega välja mõisteti. Kuna samas tsiviilasjas lahendati ka teise poole kaasomandi omaniku vaidlus, siis puudus hagejal vajadus koheselt kostjalt täissummat küsida. Hagi mitterahuldamisel oleks hageja saanud vaidlusaluse poole kinnistu omanikuks ja talle oleks jäänud kanda 1⁄2 renoveerimiskuludest, nii nagu ka eellepingus oli kokku lepitud. Nõude täies mahus mitteesitamine tsiviilasjas nr 2/4/29-3901/02 ei tähendanud seda, et hageja oleks loobunud 283 758,59 krooni saamisest. Mitteloobumist kinnitab ka hageja hilisem käitumine esitades vastava sisuga taotluse Tallinna Ringkonnakohtule ja hiljem hagi Tallinna Linnakohtule (nüüdne Harju Maakohus). Hageja ei ole avaldanud suuliselt ega kirjalikult soovi loobuda 1⁄2 renoveerimiskuludest s.o 283 758,59 kroonist, hageja ei ole väljendanud soovi teha kingitust kostjale. Eelnimetatud käitumine on omane mõistlikule inimesele.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.