lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-04-2235/4

Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 18.12.2006

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-04-2235/4
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Pankrotiõigus › Juriidilise isiku vastu esitatud pankrotiavaldus
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
18.12.2006
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1540
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
PankrS § 132 lg 1PankrS § 158 lg 6PankrS § 5 lg 2PankrS § 54 lg 2PankrS § 56 lg 1PankrS § 61 lg 6PankrS § 63 lg 1PankrS § 68PankrS § 86 lg 1PankrS § 911

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tsiviilasja number

2-04-2235

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

18.12.2006, Tallinn

Kohtukoosseis

Ulvi Loonurm

Tsiviilasi

S OÜ (pankrotis) pankrotimenetlus

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 03.10.2006 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

S OÜ (pankrotis) määruskaebus

Võlgnik S OÜ (pankrotis) Menetlusosalised ja nende Võlausaldaja AS G (pankrotis) esindajad

RESOLUTSIOON

Jätta Harju Maakohtu 3.10.2006 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Määruse peale ei saa edasi kaevata. Asjaolud ja menetluse käik

1.S OÜ pankrot kuulutati välja Tallinna Linnakohtu 12.11.2004 otsusega ja pankrotihalduriks nimetati L.N. Pankrotihaldur esitas 14.09.2006 kohtule kinnitamiseks jaotusettepaneku. Võlgnik palus jätta jaotusettepaneku kinnitamata.
2.31.08.2006 esitas võlgnik taotluse pankrotihalduri suhtes järelevalve teostamiseks ja halduri vabastamiseks, halduri poolt võlgnikule tekitatud kahju 25 500 000 krooni hüvitamiseks ning palus kohustada haldurit esitama võlgnikule teavet pankrotimenetlusest (t.lk 97-99). 21.09.2006 esitas võlgnik kohtule kaks samasisulist taotlust (t.lk 141-144, 155-156), paludes muu hulgas kohustada haldurit esitama lõpparuanne ettepanekuga lõpetada pankrotimenetlus raugemise tõttu. 29.09.2006 täiendas võlgnik oma taotlusi, paludes muu hulgas kohustada haldurit esitama PankrS § 132 lg 1 ettenähtud ettekanne pankrotivara kohta, revisjoni käigus koostatud revisjoniakt ja teatama, millal ja kelle huvides on revisjoniakti kasutatud ning milliseid dokumente esitas haldur tsiviilasjas nr (t.lk 215-216). Haldur leidis, et võlgniku väited ja kaebused ei ole põhjendatud. Haldur palus, et kohus nõuaks võlgnikult välja vara nimekirja koos vara asukoha äranäitamise ja alusdokumentidega ning kohustaks vandega kinnitama, et kohtule esitatud andmed vara, võlgade ja majandus- või kutsetegevuse kohta on talle teadaolevalt õiged ( lg 1). Maakohtu määrus ja põhjendused

Sarnased lahendid

Pankrotiõigus
  • 13.07.20262-26-12203/4Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 13.07.20262-26-12161/5Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 10.07.20262-26-8621/15Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 10.07.20262-26-7276/14Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 10.07.20262-26-3433/13Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-25-17384/19Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja
2-05-15228
PankrS § 86
3.Harju Maakohus jättis jaotusettepaneku kinnitamata ja pikendas uue jaotusettepaneku esitamise tähtaega. Kohus jättis halduri L.Nu vabastamata ja nimetas teiseks halduriks U.Fi. Tsiviilasja nr 2-05-15228 toimikus on väidetavalt halduri poolt varjatud arved nr 51055 ja 51054 (t.lk 44, 43) ning 06.03.2002 ja 20.06.2003 sõlmitud kolmepoolsed kokkulepped (t.lk 45, 46). Need dokumendid on halduri poolt esitatud. Võlgniku 25.05.2005 vastuväide on esitatud koos hagiavaldusega (t.lk 32) ja sisaldub samuti toimikus. Seega ei saa järeldada viidatud dokumentide varjamist. Arvet nr 51065 esitatud pole. Halduri selgitustel ei vastanud arve tõendi nõuetele, sellel puudus allkiri ja kokkuleppes arvele ei viidata. Revisjoniakti esitas dokumentaalse tõendina kostja (t.lk 62), mitte haldur. Revisjoniakti ärakiri on

pankrotitoimikus ja selle väljanõudmiseks puudub vajadus. Haldur, kes on oma kohustuse rikkumisega tekitanud süüliselt kahju võlgnikule või võlausaldajale või isikule, kes võib nõuda massikohustuse täitmist, peab selle PankrS § 63 lg 1 kohaselt hüvitama. Kahju hüvitamine on hagimenetluse küsimus. Kohtuotsus tsiviilasjas nr 2-05-15228 on jõustunud ning AS G (pankrotis) nõue võlgniku pankrotimenetluses tunnustatud. PankrS § 911 kohaselt on võlgnikul õigus tutvuda halduri toimikuga ja pankrotiasja kohtutoimikuga. Seega ei kuulu võlgniku küsimustele ja pöördumistele vastamine teabe saamise õiguse alla. Halduri kirjast I. B nähtub, et haldur on eeltoodut võlgnikule kohaselt selgitanud. Informatsioon kohtuistungite toimumise kohta on avaldatud kohtu veebilehel ja vabalt kättesaadav. Haldur esitas kohtule tegevusaruande, mis on kättesaadav pankrotiasja toimikus. Kohus kontrollis võlgniku poolt viidatud dokumentide esitamist ja kohustas haldurit selgitama kaebuses viidatud asjaolusid. Kohus peab vajalikuks, et haldur esitab pankrotitoimikud.

4.Kohus ei lõpeta PankrS § 158 lg 6 kohaselt menetlust käesoleva paragrahvi lõike 4 alusel raugemise tõttu, kui võlausaldaja või kolmas isik maksab massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks kohtu deposiiti kohtu poolt määratud summa. Võlausaldaja tasus kohtu deposiiti 08.11.2004 pankrotimenetluse kulude katteks 45 000 krooni. Selle summa kandmist võlgniku arveldusarvele ei pea kohus ilma pankrotitoimkonna nõusolekuta võimalikuks.
5.PankrS § 54 lg 2 sätestab, et kui pankrotimenetluse läbiviimiseks on määratud mitu haldurit, võib võlgnikku esindada iga haldur, kui kohus ei ole halduri nimetamisel ette näinud, et haldurid võivad võlgnikku esindada ühiselt. Kolmandate isikute suhtes kehtib ühine esindus ainult juhul, kui see on kantud vastavasse registrisse. Kui kohus pärast võlausaldajate esimest üldkoosolekut nimetab lisaks haldurile teise halduri, kohaldatakse halduri kinnitamisele PankrS § 61 lg 6 kohaselt vastavalt käesoleva paragrahvi lõigetes 1–5 sätestatut. Kohus kinnitas teiseks halduriks U. F, kes on pikaaegse kogemusega haldur ja andnud oma nõusoleku.
6.Kuivõrd võlgniku vara nimekirja osas on vaidlus, peab kohus otstarbekaks võtta võlgnikult PankrS § 86 lg 1 järgi vanne. Võlgnik peab esitama vara nimekirja koos asukoha äranäitamisega ja alusdokumentidega. Haldur esitas PankrS § 132 lg 1 sätestatud ettekande 02.12.2004 võlausaldajate esimesel üldkoosolekul ja see on kohtule esitatud. Määruskaebuse taotlus ja põhjendused
7.Võlgnik vaidlustab määruskaebuses maakohtu määruse osas, millega määrati teiseks halduriks U. F, jäeti haldur L.N vabastamata, kohustati võlgnikku esitama PankrS § 86 lg 1 sätestatud vanne ja vara nimekiri koos asukoha äranäitamisega ja alusdokumentidega ning jäeti võlgniku taotlused (t.lk 97-99, 141-144, 155-156, 215-216) rahuldamata. Võlgnik palub kohustada haldurit esitama lõpparuanne ettepanekuga lõpetada pankrotimenetlus raugemise tõttu, teostada halduri L.Nu suhtes järelevalvet ja vabastada ta, kohustada haldurit esitama PankrS § 132 lg 1 ettenähtud ettekanne pankrotivara kohta, teha haldurile ettepanek võlgnikule tekitatud kahju 25 500 000 krooni hüvitamiseks ja kohustada haldurit andma võlgnikule teavet pankrotimenetlusest.
8.Haldur ei ole käesoleva ajani esitanud teavet pankrotimenetluse kohta ega vastanud ühelegi võlgniku avaldusele, sh võlgniku esindaja 30.08.2006 avaldusele (t.lk 102, 147). Haldur ei kaitsnud võlgniku huve, kui AS G (pankrotis) esitas võlgniku pankrotimenetluses alusetu nõudeavalduse summas 25 500 000 krooni. Haldur varjas tsiviilasjas nr 2-05-15228 võlgniku poolt esitatud dokumente, mis tõendasid nõude põhjendamatust. Haldur nõustus teadlikult revisjoniaktiga, et tekitada võlgnikule kahju. Haldur ei kaasanud võlgniku esindajat tsiviilasja nr 2-05-15228 menetlusse (ei teavitanud kohtuistungi ajast). Haldur ei ole suutnud tagada pankrotivara säilimist, tal puudub ülevaade pankrotivarast ja tegelikkusele vastav pankrotivara nimekiri. Haldur on tsiviilasjas nr 2-05-15228 varjanud arveid nr 51054, 51055 ja 51065 ning 06.03.2002 ja 20.06.2003 sõlmitud kolmepoolseid kokkuleppeid. Tsiviilasjas nr 2-04-1577 varjas haldur võlgniku pangadokumente. Haldur on oma tahtliku tegevusega rikkunud teabe andmise kohustust, ta pole teostanud võlgniku õiguste kaitset, peidab ja

varjab võlgniku dokumente, tekitades sellega võlgnikule kahju summas 25 500 000 krooni, mille ta peab PankrS § 63 lg 1 kohaselt hüvitama. Kohtule 29.09.2006 esitatud kaebust (t.lk 215-216) ei ole kohus üldse lahendanud. 05.07.2006 kohtuotsuses (tsiviilasi nr 2-05-15228) kajastatu, et haldur pole oma väidete tõendamiseks esitanud ühtegi dokumenti ega vaidle revisjoniaktile vastu, erineb oluliselt vaidlustatud määruse seisukohast. Halduri 22.09.2006 vastus kohtule (t.lk 165-168) on ebatäpne. 01.11.2004 ajutise halduri aruandest nähtub, et võlgnik on pangakontolt pidevalt välja võtnud sularaha. Nimetatu ja sõiduauto MersedesBenz (1995. a) võõrandamise tehing vajavad võlgniku hinnangul põhjalikumat analüüsi. Halduri hinnangul on võlgniku maksejõuetuse põhjuseks vara realiseerimine alla turuhinna, pidev sularaha väljavool pangakontodelt ja suur sissenõudmata arvete hulk. Samas ei nähtu kohtutoimikust vastavaid tõendeid, halduri 14.09.2006 kiri (t.lk 169) esitatud küsimustele on puudulik. Määrusest ei selgu, milline on tekkinud situatsioon, mis tõhustab juba nimetatud halduri kõrval teise halduri nimetamist kui pankrotimenetluse organi funktsiooni täitmist, kui L.N ühtegi halduri funktsiooni pankrotivaraga seonduvalt sisuliselt täitnud pole. Määruskaebuse vastused

9.Võlausaldaja AS G (pankrotis) vaidles määruskaebusele vastu, pidades seda tervikuna põhjendamatuks. Võlgniku pankrotihaldur L.N vaidles määruskaebusele vastu, leides, et see on täielikult põhjendamatu ja tegelikkusele mittevastav.
10.Harju Maakohus jättis 07.11.2006 määrusega määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu määruse põhjendused
11.Vastavalt PankrS § 68 lg-le 4 vaatab ringkonnakohus läbi võlgniku S OÜ (pankrotis) määruskaebuse maakohtu 08.10.2006 määruse peale osas, milles kohus jättis pankrotihalduri tagasi kutsumata ja nimetas uue halduri.
12.Ringkonnakohus, tutvunud esitatud materjaliga, leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust kohtumääruse tühistamiseks. Ringkonnakohus leiab, et kuna halduri nimetamisel ei ole rikutud PankrS § 56 lõikes 1, 3 või 4 sätestatut, ei kuulu kaebus rahuldamisele. Kaebusest nähtub, et võlgniku esindajale ei meeldi halduri tegevus (hagi vara tagasivõitmiseks, võimalik kriminaalmenetlus ja nõuded võlgniku juhatuse liikme vastu), kuid ei nähtu, et esineksid halduri vabastamise alused, s.t et haldur ei täida oma kohustusi nõuetekohaselt.
13.Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus järgmist. Pankrotimenetluse lõpetamine raugemisega ei ole võimalik juhul kui võlausaldaja tasub massikohustuste ja menetluskulude katteks raha deposiiti (PankrS § 158 lg 6). 08.11.2004 on võlausaldaja tasunud 45 000 krooni deposiiti (t.lk 303-304). Kõik kaebuse väited, mis on seotud AS G (pankrotis) nõudega, on alusetud, kuna AS G (pankrotis) nõue on jõustunud kohtuotsusega S OÜ (pankrotis) vastu tunnustatud. S OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses läbiviidud nõuete kaitsmise koosolekul vaidles haldur tõesti esialgu AS G (pankrotis) nõudele vastu, sest võlgniku juhatuse liige esitas talle dokumendid, mis pidid kinnitama nõude puudumist. Võlausaldaja AS G (pankrotis) pankrotihaldur on juhtinud kirjalikus vastuses määruskaebusele kohtu tähelepanu revisjoni aktile, mille kohaselt revisjoni käigus tuvastati, et tegelikult võlga AS-le G (pankrotis) ei tasutud. Samuti tuvastati, et AS G (pankrotis) ja S OÜ (pankrotis) juhatuse tegevus oli omavahel tihedalt seotud ning suunatud vara väljaviimisele AS-lt G (pankrotis). Võlausaldaja avalduse alusel on algatatud kriminaalasi (t.lk.259- 288). Samuti esitas revisjoni akti kohtule AS G (pankrotis), mistõttu on alusetud halduri süüdistamised akti esitamise ja põhjendamatu kasutamise kohta. Alusetud on kaebuse väited selle kohta, et kohus ei teosta pankrotimenetluses järelevalvet halduri tegevuse üle. Haldur on esitanud tegevusaruande, sellega on võlgnik saanud tutvuda, samuti pankrotiasja toimikuga. Kuna võlgniku vara nimekirja üle on vaidlus, on kohus põhjendatult pidanud õigeks võtta võlgnikult PankrS §-s 86 lg 1 sätestatud vanne. Samuti on haldur kirjalikus vastuses määruskaebusele õigesti märkinud ja see on asja materjalidega kooskõlas, et halduri tegevust on raskendanud võlgniku esindaja poolt andmete mitteesitamine. Alles

tagasivõitmise hagi esitamisel OÜ K vastu oli halduril võimalik saada võlgniku endise juhatuse liikmega kontakt. Kohus kohustas vaidlustatud määruses esitama võlgnikku 10.10.2006 toimuval istungil vara nimekiri koos vara asukoha äranäitamise ja alusdokumentidega ning I.B on 26.10.2006 toimunud istungil võlgniku vande andnud, selle allkirjastanud ja omakäeliselt kinnitanud enda poolt esitatu õigsust. Ringkonnakohus leiab, et ükski määruskaebuse väide ei anna alust kohtumääruse tühistamiseks ning määrus tuleb jätta muutmata.

14.PankrS § 5 lg 2 kohaselt ei saa käesoleva määruse peale edasi kaevata.

U.Loonurm Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-14268/4Pärnu Maakohus Haapsalu kohtumaja Kärdlas
  • 07.07.20262-26-9967/4Tartu Maakohus Tartu kohtumaja