Harju Maakohus
Kohtukoosseis
Kohtunik Mare Kõlvart
Otsuse tegemise aeg ja koht
05.07.2006 a. Kentmanni kohtumaja ,Tallinn
Tsiviilasja number
2-05-15228
Tsiviilasi
AS (pankrotis ) hagi OÜ (pankrotis) vastu nõude tunnustamiseks
Menetlusosalised ja nende
Hageja AS (pankrotis) ,seaduslik esindaja pankrotihaldur V. K,hageja volitatud esindaja J.T
esindajad
Kostja OÜ (pankrotis) seaduslik esindaja pankrotihaldur L.N Kohtuistungi toimumise aeg
30.05.2006 a. avalik istung
Hagi rahuldada. Tunnustada AS (pankrotis) registrikood ,asuk.nõuet OÜ (pankrotis) registrikood ,asuk., vastu summas 25 500 000 (kakskümmend viis miljonit viissada tuhat) krooni.
Kohtukulude jaotus Kohtukulud jätta poolte enda kanda
Edasikaebamise kord Pooled võivad kohtuotsusele esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva
jooksul kohtuotsuse kättetoimetamisest ,kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Asjaolud ja hageja nõue Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 18.01.2002 a. kinnisasjade ostu-müügilepingu ja asjaõiguslepingud ,mille kohaselt kostja omandas asuva kinnistu,asuva kinnistu ning,asuva kinnistu.Omandatud kinnistute hind kokku oli 22 500 000 krooni. 28.02.2002 a. ostu-müügilepingu alusel müüs hageja kostjale vallasasjana hoonete kompleksi hinnaga 3 000 000 krooni.Kostja ei ole kinnistute ja hoonete müügihinda tasunud. OÜ pankrot kuulutati välja 12.11.2004 a. Hageja esitas kostja pankrotimenetluses nõude 25 500 000 krooni . Kostja nõuete kaitsmise koosolek 21.06.2005 a. jättis hageja nõude tunnustamata.Nõudele vaidles vastu haldur ja esitas vastuväited võlgnik.Hageja leiab,et tema,kostja ja vahel 06.03.2002 a. sõlmitud kokkulepe ei vasta sõlmimise ajal kehtinud TsÜS § 58 lg.1, lg.1 ning kokkuleppest ei ole poolte õigused ja kohustused tekkinud.Nõude loovutamise lepingut ei saa lugeda sõlmituks ,kuna ei ole kokku lepitud ,millise kinnistu müügist tulenev nõudeõigus loovutatakse.Samuti ei ole OÜ (pankrotis) vastu pankrotimenetluses loovutamise teel omandatud nõuet summas 13 801 000 krooni,esitanud. AS ,OÜ ja OÜ vahel 20.06.2003 a sõlmitud kokkuleppest ,mille kohaselt tasaarvestati väidetavalt AS võlgnevus OÜ ees summas 1 500 000 krooni ,OÜ võlgnevusega AS ees summas 1 200 000 krooni,ei ole poolte õigused ja kohustused tekkinud.Kokkuleppest tulenevad väidetavalt tasaarvestatud nõuded ei ole vastastikused,OÜ väidetav võlgnevus AS ees tasaarvestati AS võlgnevusega OÜ ees summas 1 500 000 krooni. Hageja leiab,et võlgniku poolt esitatud raamatupidamise andmed on eksitavad ja ei tõenda hageja ees võla puudumist. Hageja leiab,et kostja nõuete kaitsmise koosolek jättis hageja nõude 25 500 000 krooni ulatuses tunnustamata põhjendamatult. Hageja palub AS (pankrotis) nõuet OÜ (pankrotis) pankrotimenetluses tunnustada 25 500 000 krooni ulatuses . Kostja vastuväited Kostja vaidleb hagile vastu.Vastuväidete kohaselt on AS ja OÜ vahel sõlmitud kinnisasjade ostu-müügi ja asjaõiguslepingust tulenev võlg summas 22 500 000 krooni tasaarveldatud.Tasaarveldus on toimunud 06.03.2002 a. sõlmitud kolmepoolse kokkuleppega AS , OÜ ja LTD vahel.Kokkuleppega tasaarveldati AS õlgnevust LTD ees ,kus AS loovutas oma nõude OÜ vastu summas 13 801 000 krooni LTD-le. 20.06.2003 a. OÜ ,AS ja OÜ vahel sõlmitud kokkuleppega fikseeriti,et kokkuleppe sõlmimise hetkel oli AS võlgnevus OÜ OÜ ees summas 1 500 000 krooni.Kokkuleppega tasarveldati nimetatud võlgnevus ning selle tagajärjel jäi AS-l võlgnevus OÜ ees summas 300 000 krooni. OÜ-l (pankrotis) puuduvad kohustused AS (pankrotis) ees.Kostja palub jätta hagi rahuldamata.
Kohtuotsuse põhjendused Kohus,kulanud ära poolte seletused kohtuistungil ja tutvunud asjas esitatud kirjalike tõenditega,leidis,et hagi kuulub rahuldamisele. PankrS § 3 lg.2 kohaselt pankrotimenetlusele kohaldatakse tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut,kui käesolevast seadusest ei tulene teisiti. TsMS § 230 lg.1 kohaselt peab kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid ,millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited,kui seadusest ei tulene teisiti. Vaidlust ei ole selles,et kostja omandas 18.01.2002 a. hagejalt kinnisasjade ostumüügilepingu ja asjaõiguslepingute alusel muu hulgas asuva kinnistu hinnaga 7 000 000 krooni, kinnistu hinnaga 6 500 000 krooni ja asuva kinnistu hinnaga 9 000 000 krooni ja 28.02.2002 ostu-müügilepingu alusel vallasasjana hoonete kompleksi, hinnaga 3 000 000 krooni.Seega kokku hinnaga 25 500 000 krooni. Vaidlus on selles,et hageja väitel ei ole kostja nimetatud võlgnevust tasunud ja nõuete kaitsmise koosolek kostja pankrotimenetluses on jätnud tunnustamata hageja nõude 25 500 000 krooni ulatuses ning selles,kas hagejal oli üldse nõuet kostja vastu,sest kostja väitel oli see tasaarveldatud. Ida-Viru Maakohtu 01.07.2003 a. otsusega kuulutati välja AS pankrot. Hageja pankrotiavalduse alusel kuulutati Tallinna Linnakohtu 12.11.2004 a. otsusega välja OÜ pankrot. Võlanõude tõendamiseks on hageja esitanud OÜ Finantskonsultant poolt 31.03.2006 a. koostatud revisjoniakti. Teostatud revisjoni ülesandeks oli kontrollida ja analüüsida OÜ (pankrotis) võlgnevuste kustutamistega seotud väidetavate laekumiste ja tasaarvelduste dokumente,väljaselgitamaks OÜ (pankrotis) võlad AS-le (pankrotis) ,pankroti väljakuulutamise seisuga, lähtudes olemasolevatest raamatupidamise algdokumentidest. Analüüs on koostatud ,tuginedes AS (pankrotis) pankrotihaldurile üle antud raamatupidamisdokumentide ja OÜ (pankrotis) pankrotihalduri esitatud raamatupidamisdokumentide alusel. Revisjoniaktist tulenevalt on kontrollitud ja antud hinnangud kõikidele tehingutele, lähtudes olemasolevatest raamatupidamisdokumentidest,s.h kostja vastuväite aluseks olevatele kokkulepetele 06.03.2002 ja 20.06.2003 . Revisjoniaktis peab revident vajalikuks märkida,et 25.05.2005 a. esitas OÜ (pankrotis) endine juhatuse liige I.B võlgniku vastuväite AS (pankrotis ) nõudeavaldusele,paludes pankrotihalduril põhjendada otsust nõude mittetunnistamise kohta,esitades AS (pankrotis) pearaamatu väljatrüki seisuga 17.05.2005 a. kliendi, OÜ kohta.Samas ,AS pankrot kuulutati välja 01.07.2003 a. ,aga ettevõtte pearaamatu väljatrükke ja raamatupidamise programme ei ole AS (pankrotis) pankrotihaldurile siiani esitatud. OÜ (pankrotis) pankrotihaldur L.N seletuse kohaselt on ta AS (pankrotis ) nõude tunnustamisele vastu vaielnud tulenevalt võlgniku vastuväitest summade tasaarveldamisest
06.03.2002 ja 20.06.2003 a sõlmitud kokkulepete alusel.Halduri kinnitusel ei ole talle peale kahe nimetatud kokkuleppe ,üle antud ühtegi nimetatud kokkulepetest tulenevate tasaarvelduse aluseks ja selle teostamist tõendavaid raamatupidamise alusdokumente. Revisjoniakti kohaselt puuduvad alusdokumendid (kassa sissetuleku,panka laekumise või muu tasumisviisi kohta) ,mistõttu ei ole tõendatud OÜ võla vähendamine AS-le 11 118 078 krooni võrra. OÜ poolt esitatud väidetavalt 06.02.2002 a. sõlmitud kolmepoolsest kokkuleppest nähtuvalt, on kokkuleppe sõlminud AS (V.N isikus) , OÜ ( T.E isikus) ja Ltd (I.R isikus,kes on ühtlasi ka AS nõukogu liige) .Samas ei nähtu,et offshore firma LTD oleks volitanud I.R selliseid kokkuleppeid sõlmima. Kokkuleppe kohaselt tasaarveldati AS võlgnevust Ltd ees (võlg 1 008 878.86 USD) .Revisjoniakti kohaselt pidid tasaarveldavad pooled 06.03.2002 a. kasutama kokkuleppe sõlmimise ajal kehtivat kurssi 1 USD =17,95575 EEK,kasutati aga kurssi 1 USD = 13.67954 EEK,milline oli sellisel tasemel alles mais-juunis 2003 a.Revisjoni teostaja on asunud seisukohale,et väidetavalt 06.03.2002 a. sõlmitud kolmepoolne kokkulepe sõlmiti tõenäoliselt pärast AS pankroti väljakuulutamist ning selle kokkuleppega ei saa tasaarveldada AS nõuet OÜ vastu summas 13 801 000 krooni. Revisjoni teostanu leiab,et 20.06.2003 a. OÜ ,AS ja OÜ vahel sõlmitud kokkuleppest ei saa võtta tasaarveldamise aluseks OÜ võlga Saku Suurhalli aktsiate eest summas 1 200 000 krooni AS-le ,kuna on selgusetu,kust tekkis AS kohustus 25.04.2003 käenduslepingu järgi,millele on viide tasaarvestuse tekstis. Revideerimist läbiviinud finantsanalüütiku arvamuse kohaselt moodustab temale esitatud olemasolevate dokumentide alusel AS (pankrotis) nõue OÜ (pankrotis) vastu 26 208 649.70 krooni. Kostja,OÜ (pankrotis) ,pankrotihaldur oma vastuväidete tõendamiseks ei ole esitanud ühtegi dokumenti. Kostja pankrotihaldur revisjoniaktile vastu ei vaidle. Kohtu hinnangul Finantskonsultant OÜ finantsanalüütiku, kui asjatundja, arvamuses ei ole alust kahelda. Kohus leiab,et hageja nõue on põhjendatud ja tõendatud ning kuulub rahuldamisele. Kostja vastupidist ei ole tõendatud. PankrS § 106 lg.1 sätestab, kui nõuete kaitsmise koosolekul nõuet,selle rahuldamisjärku või nõuet tagavat pandiõigust ei tunnustatud,otsustab nõude või pandiõiguse tunnustamise võlausaldaja hagi alusel kohus. Kohus leiab,et AS (pankrotis) nõue OÜ (pankrotis ) vastu kuulub tunnustamisele 25 500 000 krooni ulatuses. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse § 3 kohaselt enne käesoleva seaduse jõustumist alustatud menetluse puhul kohaldatakse menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut.
TsMS § 64 lg4 kohaselt riigilõivu,mille tasumisest mõlemad pooled on vabastatud ,riigituludesse välja ei mõisteta. Poolte kohtukulud jäävad poolte endi kanda.
Mare Kõlvart kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.