lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
KohtulahendidÕigusaktidKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/2-16-14262/11

Võlaõigus › Töövõtulepingud

TsiviilasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 12.05.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-16-14262/11
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Võlaõigus › Töövõtulepingud
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
12.05.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1073
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Seotud ettevõtted

nimistu.ee
OÜ Legorio PPK11538949(Vastustaja)ABC Ehitus OÜ11608561

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Viivi Tomson, Andra Pärsimägi, Kersti Kerstna-Vaks

Määruse tegemise aeg ja koht

12. mai 2017, Tartu

Tsiviilasja number

2-16-14262

Tsiviilasi

ABC Ehitusteenus OÜ hagi Abiraha töövõtulepingu tühisuse tuvastamiseks Tagatise nõudmine menetluskulude katteks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 16. märtsi 2017 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

ABC Ehitusteenus OÜ määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Määruskaebuse esitaja (hageja): ABC Ehitusteenus OÜ (registrikood 11608561), lepinguline esindaja Reimo Mets Vastustaja (kostja): Abiraha OÜ (registrikood 11538949), lepinguline esindaja vandeadvokaat Viktor Särgava

esindajad

OÜ

RESOLUTSIOON

1.Tühistada Tartu Maakohtu 16. märtsi 2017 määrus osas, milles maakohus rahuldas Abiraha OÜ taotluse menetluskulude katteks tagatise nõudmiseks ja kohustas ABC Ehitusteenus OÜ-d tasuma 14 päeva jooksul määruse jõustumisest Abiraha OÜ menetluskulude katteks kohtu deposiiti tagatisena 1500 eurot.
2.Teha tühistatud osas uus määrus, millega jätta Abiraha OÜ taotlus menetluskulude katteks tagatise nõudmiseks rahuldamata.

vastu

3.

Sarnased lahendid

Võlaõigus
  • 17.07.20262-26-111516/11Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
  • 15.07.20262-26-3243/4Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
  • 14.07.20262-26-114762/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 13.07.20262-23-116107/17Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 10.07.20262-26-114513/3Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 09.07.20262-26-113382/3Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Määruskaebus rahuldada.

Edasikaebamise kord Määrus ei ole edasikaevatav Riigikohtule.

ASJAOLUD

1.Tartu Maakohtu menetluses on ABC Ehitusteenus OÜ (hageja) hagi Abiraha OÜ (kostja) vastu töövõtulepingu tühisuse tuvastamiseks.
2.Kostja esitas 10. jaanuaril 2017 taotluse, milles palus kohustada hagejat andma kostja menetluskulude katteks tagatise summas 4836 eurot. Taotluse kohaselt pole hagejal piisavalt vara, et vajadusel hüvitada kostja menetluskulud. Hagejal puudub kinnisvara. 2015. a majandusaasta aruande kohaselt oli hagejal vaba raha üksnes 8481 eurot, samas on hagejal kohustusi üle 110 000 euro.
3.Hageja vaidles kostja taotlusele vastu. Hageja on ettevõtjana tegutsenud juba alates 2009. a ning ta on hea maine. Hagejal puuduvad võlgnevused, mille suhtes oleks alustatud täite- või pankrotimenetlust. Hagejal on ka piisavalt vara. Hageja jaotamata kasum on 577 341 eurot ning koguvara 693 594 eurot. Tagatise nõudmise eeldused pole hageja hinnangul täidetud.

MAAKOHTU SEISUKOHT

4.Tartu Maakohus rahuldas 16. märtsi 2017 määrusega kostja taotluse osaliselt ja kohustas hagejat tasuma 14 päeva jooksul määruse jõustumisest kostja menetluskulude katteks kohtu deposiiti tagatisena 1500 eurot. Maakohus selgitas, et kostja menetluskulude katteks tagatise andmata jätmisel jätab kohus kostja taotlusel hagi läbi vaatamata. Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt ei ole tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 196 lg 1 p-s 3 toodud tagatise nõudmise eelduste loetelu (pankrotimenetluse või tulemusetu täitemenetluse toimumine) ammendav. Tagatise nõudmine on võimalik ka muudel asjaoludel, kui tekib põhjendatud kahtlus selles, kas hageja majanduslik seisund võimaldab hagi võimalikul rahuldamata jätmisel kostja menetluskulud tasuda. Hageja ei ole välja toonud enesel püsiva vara (nt kinnisvara või tootmisseadmete olemasolu), mille müügist oleks vajadusel võimalik kiiresti katta kostja õigusabikulud ka juhul, kui vaidlus peaks läbima mitu kohtuastet ja õigusabikulud osutuma prognoositust suuremaks. TsMS § 196 lg-s 21 sätestatud tagatise nõudmata jätmist õigustavaid erandlikke asjaolusid ei ole hageja esile toonud. Seega on põhjendatud nõuda hagejalt kostja menetluskulude katteks tagatist. Maakohus ei pidanud põhjendatuks tagatise nõudmist kostja taotletud suuruses. Hinnates kostja võimalikku ajakulu maakohtu menetluses osalemiseks, pidas maakohus kostja menetluskulude katteks põhjendatud ja vajalikuks tagatiseks määrata 1500 eurot.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

5.Hageja palub määruskaebuses tühistada maakohtu määrus osas, milles maakohus kostja taotluse osaliselt rahuldas, ja teha tühistatud osas uus määrus, millega jätta kostja taotlus täielikult rahuldamata, või alternatiivselt saata taotlus uueks lahendamiseks maakohtule.

Määruskaebuse kohaselt ei ole kostja tõendanud, et hagejal puudub kinnisvara. Tegelikkuses kuuluvad hagejale mitmed kinnisasjad, lisaks osalus OÜ-s Veerenni 31, kellele omakorda kuulub ka kinnisasi. Samuti kuuluvad hagejale mitmed sõidukid. Asjaolu, et 2015. a majandusaasta aruande kohaselt on hagejale kohustusi üle 110 000 euro, ei tähenda seda, et hagejal võib tekkida raskusi kostja eeldatavate menetluskulude tasumisega. Lisaks muule varale on hagejal ka õigusi 693 594 euro väärtuses. Kostja ei ole tõendanud ning samas on hageja kinnitanud, et tema suhtes ei ole läbiviidud täitemenetlusi ega algatatud pankrotimenetlust. Hageja pangakontol olev raha (8481 eurot) ületab kostja taotluses märgitud summat ca kaks korda ning kohtu põhjendatuks peetud summat ca 5,6 korda. Hageja hinnangul on maakohus rikkunud oluliselt menetlusõiguse norme, jättes täitmata selgitamiskohustuse ja hinnates tõendeid ebaõigesti. Samuti on maakohus jätnud põhjendamatult kohaldamata TsMS § 196 lg 1 p 3 ja lg 2.

VASTUSTAJA SEISUKOHAD JA VASTUVÄITED

6.Kostja vaidleb määruskaebusele vastu ja palub jätta selle rahuldamata.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7.Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada osas, milles maakohus rahuldas kostja taotluse menetluskulude katteks tagatise nõudmiseks ja kohustas hagejat tasuma 14 päeva jooksul määruse jõustumisest kostja menetluskulude katteks kohtu deposiiti tagatisena 1500 eurot. Tühistatud osas tuleb teha uus määrus, millega jätta kostja taotlus menetluskulude katteks tagatise nõudmiseks rahuldamata. Määruskaebus tuleb rahuldada.
8.Menetluskulude katteks tagatise nõudmise regulatsiooni eesmärgiks on vähendada kostja riske seoses võimalike takistustega menetluskulude sissenõudmisel hagejalt olukorras, kus kostja menetluskulud jäävad menetluse tulemusena hageja kanda. Hageja majanduslikku seisundit peab kohus taotluse lahendamisel iga kord hindama. Tagatise nõudmist õigustavate asjaolude esiletoomise ja põhistamise kohustus lasub seejuures kostjal.
9.Tagatise nõudmise aluseks on asjaolu, et majandusliku seisundi tõttu või muul põhjusel on kostja eeldatavate menetluskulude sissenõudmine ilmselt raskendatud (TsMS § 196 lg 1 p 3). Siinkohal tuleb nõustuda maakohtuga, et TsMS § 196 lg 1 p-s 3 toodud loetelu (pankrotimenetluse või tulemuseta täitemenetluse toimumine) ei ole ammendav. Hageja halvast majanduslikust olukorrast võivad tunnistust anda ka muud asjaolud (nt äriühingu netovara mittevastasus seaduses sätestatud miinimumnõuetele, varasem edutu saneerimismenetlus jms).
10.TsMS § 196 lg 2 esimese lause järgi ei või kohustada hagejat tagatist andma, kui hagejal on menetluskulude katteks Eestis piisavalt vara või talle kuuluvad Eestis asjaõigusega piisavalt tagatud nõuded. Hageja vara piisavust peab poolte põhjenduste ja põhistuste alusel samuti hindama kohus. Maakohus on iseenesest õigesti asunud seisukohale, et hageja ei ole vastuses kostja taotlusele välja toonud püsiva vara (nt kinnisvara või tootmisseadmete) olemasolu, mille müügist oleks

vajadusel võimalik kiiresti katta kostja õigusabikulud. Samas võimaldab TsMS § 662 lg 3 esitada määruskaebuse põhjendamiseks uusi asjaolusid ja tõendeid. Hageja ongi määruskaebuses välja toonud ning tõendanud vara (kinnisvara ning sõidukite) olemasolu, mille arvelt saaks kostja õigusabikulusid vajadusel katta. Siinkohal tuleb märkida, et hageja kinnisasjad ei ole hüpoteekidega koormatud.

11.Ringkonnakohus ei nõustu kostjaga selles, et praegusel juhul peaks hageja tõendama ka kinnisasjade ja sõidukite väärtust. Vara koosseisu arvestades tuleb eeldada, et selle müügist saadav raha katab kostja 1500 euro suurust menetluskulu. Menetluskulude katteks tagatise nõudmise üle otsustamisel ei saa lähtuda sellest, et hageja võib olemasoleva vara menetluse kestel võõrandada. Hageja majandusliku seisundi muutumise (nt vara võõrandamise) korral on kostjal õigus esitada uus taotlus.
12.Kuna eeltoodust tulenevalt on hagejal kostja menetluskulude katteks Eestis piisavalt vara, ei ole praegusel juhul menetluskulude katteks tagatise nõudmise eeldused täidetud.
13.Menetluskulude jaotus ja rahaline suurus määratakse kindlaks asjas tehtavas lõpplahendis.
14.TsMS § 196 lg-st 4 tulenevalt ei ole määrus edasikaevatav Riigikohtule.

/allkirjastatud digitaalselt/ Viivi Tomson

/allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi

/allkirjastatud digitaalselt/ Kersti Kerstna-Vaks

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 08.07.20262-26-107585/9Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 08.07.20262-26-110489/8Harju Maakohus Tallinna kohtumaja