lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-06-11783/5

Asjaõigus › Omandiasjad

TsiviilasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium · 15.11.2006

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
Kohtuasja number
2-06-11783/5
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Asjaõigus › Omandiasjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
15.11.2006
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
743
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 356Menetluse peatamine teise menetluse tõttuTsMS § 465Määruse sisuTsMS § 663Määruskaebuse menetlemine maakohtus

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-06-11783/20Tallinna Ringkonnakohus12.12.20072-06-11783/40Tallinna Ringkonnakohus18.11.2008

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (1)

lahend.ee
2-09-71891/42Tallinna Ringkonnakohus30.05.2012

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium

Kohtunik

Malle Seppik

Määruse tegemise aeg ja koht

15. november 2006. a., Tallinn

Tsiviilasja number

2-06-11783

Tsiviilasi

N.Ki hagi A.D ja V.Pi vastu korteri ebaseaduslikust valdusest väljanõudmiseks ja võla saamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu peatamise määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

N.Ki määruskaebus

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja N.Ki (ka K, IK xxxxxxxxxxx, elukoht x );

22.septembri 2006. a. menetluse

Kostja A.D (IKxxxxxxxxxx, elukoht x), esindaja adv. Piret Simm; Kostja V.P (IK xxxxxxxxxxx, elukoht x) Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

1.Tühistada Harju Maakohtu 22. septembri 2006. a. menetluse peatamise määrus.
2.Määruskaebuse nõue rahuldada.
3.Määruse peale ei saa kassatsiooni korras edasi kaevata. Asjaolud
16.mail 2006. a. esitas N.Ki Harju Maakohtusse hagi A.D ja V.Pi vastu korteriomandi väljanõudmiseks võõrast ebaseaduslikust valdusest ja korterist väljatõstmiseks ning võla 9800 krooni saamiseks. Hageja on x asuva korteriomandi omanik alates 11. oktoobrist 2004. a., mil sõlmiti ostumüügileping ja asjaõigusleping. Hageja on kantud omanikuna kinnistusraamatusse. Kostjad kasutavad hagejale kuuluvat korteriomandit seadusliku aluseta, nad ei ole avaldanud soovi sõlmida vara kasutuslepingut ning ei tasu elamuühistule osutatavate teenuste eest. Läbirääkimiste teel olukorda lahendada ei ole õnnestunud.

Sarnased lahendid

Asjaõigus
  • 15.07.20262-23-11372/67Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 02.07.20262-20-4038/87Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 02.07.20262-25-12070/29Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 30.06.20262-25-5079/16Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 26.06.20262-24-11472/30Tartu Maakohus Tartu kohtumaja
  • 25.06.20262-25-17304/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
21.septembril 2005. a. palus kostja A.D menetluse tsiviilasjas peatada. Kostja omandas vaidlusaluse eluruumi 1994. a. 8. novembril 2001. a. sõlmiti eluruumi ostu-müügileping A.D ja R. Z vahel. Tallinna Linnakohtu 6. juuli 2005. a. otsusega tsiviilasjas nr. 2/30-6084/04 tunnustati 8. novembril 2001. a. sõlmitud ostu-müügilepingu tühisust ja mõisteti R. Z välja 380.000 krooni. R. Z müüs kohtumenetluse käigus korteri edasi N.Kile. Käesoleval ajal on kohtus arutamisel A.D hagi R. Z vastu ostu-müügilepingu kehtetuks tunnistamiseks (tsiviilasi nr. 2-04-810). Kuivõrd kohus on tunnustanud A.D ja R. Z vahel sõlmitud ostu-müügilepingu tühisust, siis ei ole ka korteri omandiõigus üle läinud N.Kile. Kostja leiab, et kuni tsiviilasjas nr. 2-04-810 tehtava lahendi jõustumiseni ei ole võimalik läbi vaadata N.Ki hagi A.D vastu. Esimese astme kohtu määrus
22.septembri 2006. a. määrusega Harju Maakohus peatas menetluse N.Ki hagis A.D ja V.Pi vastu korteri ebaseaduslikust valdusest väljanõudmiseks ning võla väljamõistmiseks kuni tsiviilasjas nr. 2-04-810 tehtud lahendi jõustumiseni. Vastavalt TsMS § 356 lõikele 1, kui otsus sõltub täielikult või osaliselt sellise õigussuhte olemasolust või puudumisest, mis on teise käimasoleva kohtumenetluse ese või mille olemasolu peab tuvastama haldusmenetluses või muus kohtumenetluses, võib kohus peatada menetluse kuni teise menetluse lõppemiseni. Määruskaebus Hageja esitas Harju Maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub menetluse peatamise tühistada. Menetluse peatamine rikub oluliselt hageja omandiõigust ja annab kostjatele võimaluse kasutada võõrast omandit seadusliku aluseta. Kohus on valesti kohaldanud TsMS § 356 lõiget 1. Tsiviilasja menetluse peatamine kuni A.D hagi lahendamise otsustamiseni R. Z vastu ei saa olla N.Ki hagis A.D ja V.Pi vastu ebaseadusliku valduse ja võla nõudes peatamise aluseks. N.Ki vastu korteri ostu-müügilepingu tühistamise vaidluses A.D nõuet esitanud ei ole, vastupidi, tsiviilasja menetluse käigus on ta loobunud nõudest ja kohus on ka loobumise vastu võtnud. Kostja seisukoht Kostja leiab, et maakohtu määrus on põhjendatud ning tsiviilasjas menetluse peatamine on otstarbekas ja vajalik. 6. juuli 2005. a. kohtuotsusega on tunnustatud vaidlusaluse korteri ostu-müügilepingu tühisust, seega ei ole korteri omandiõigus N.Kile üle läinud. Edasine menetluse käik Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja saatis TsMS § 663 lg. 5 alusel läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu seisukoht Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb tühistada, tsiviilasi tuleb saata menetluse jätkamiseks maakohtule. Maakohus on menetluse peatamisel tuginenud TsMS § 356 lõikele 1, mille kohaselt juhul, kui otsus sõltub täielikult või osaliselt sellise õigussuhte olemasolust või puudumisest, mis on teise käimasoleva kohtumenetluse ese või mille olemasolu peab tuvastama haldusmenetluses või muus kohtumenetluses, võib kohus peatada menetluse kuni teise menetluse lõppemiseni. Vastavalt TsMS § 465 lg. 2 punktile 8 tuleb kirjalikus määruses, mille peale saab esitada määruskaebuse, märkida põhjendused, mille alusel kohus järeldusteni jõudis. Maakohtu määrus niisugust põhjendust ei sisalda. Nii on kohus määruses üksnes refereerinud poolte

seisukohti, neile mingit hinnangut andmata. Määrusest ei nähtu, millistel motiividel on kohus jõudnud järelduseni, et TsMS § 356 lg. 1 kohaldamise eeldused on täidetud. Ainuüksi kostja taotluse põhjal niisugust järeldust teha ei saa, mingeid muid taotlust põhistavaid andmeid ei ole aga esitatud. Nii ei nähtu kostja vastuses esitatud taotlusest, et teises kohtumenetluses oleks kostja esitanud hageja vastu mingeid nõudeid seoses vaidlusaluse korteriomandiga. Kostja taotluse kohaselt on ta esitanud hagi R. Z vastu ostumüügilepingu kehtetuks tunnistamiseks, niisuguse nõude kohta tehtavast otsusest aga ei sõltu lahend vaidlusaluses tsiviilasjas. Nõustuda ei saa kostja käsitlusega, nagu saaks võlaõigusliku müügilepingu tühisusest tulenevalt väita, et hageja ei ole vaidlusaluse korteriomandi omanik, sest kohustustehingu tühisusest ei tulene käsutustehingu tühisus ja omandamise võimatus.

Malle Seppik kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 22.06.20262-20-12865/44Pärnu Maakohus Kuressaare kohtumaja
  • 22.06.20262-26-5187/9Tartu Maakohus Tartu kohtumaja