Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Kentmanni kohtumaja · 28.04.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja

Kohus: Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtuasja number: 2-15-122077/48
Asja liik: Tsiviilasi
Kategooria: Võlaõigus › Muud lepingud teenuste osutamiseks
Menetlusliik: Menetluskulude kindlaksmääramine
Kuulutamise aeg: 28.04.2017
Staatus: Jõustunud
Sõnade arv: 855

Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Harju Maakohus

Kohtunik

Kaie Almere

Määruse tegemise aeg ja koht

28. aprill 2017 Tallinn, Kentmanni kohtumaja

Tsiviilasja number

2-15-122077

Tsiviilasi

XxxxOÜ hagi Xxxxvastu võlgnevuse ja viivise nõudes

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja XxxxOÜ (registrikood xxxx, asukoht xxxx), lepinguline esindaja Risto Sidok (e-post [email protected]) Kostja Xxxx(isikukood xxxx, elukoht xxxx), lepinguline esindaja Kunnar Korsten (e-post [email protected])

Menetlustoiming

menetluskulude kindlaksmääramine

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada Xxxxavaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt.

2.Määrata kindlaks Xxxxmenetluskulude rahaline suurus summas 2 031,39 eurot (ilma käibemaksuta).

3.Välja mõista XxxxOÜ-lt Xxxxkasuks menetluskulud summas 2 031,39 eurot (ilma käibemaksuta).

4.Jätta rahuldamata Xxxxavaldus menetluskulude väljamõistmiseks summas 31,11 eurot (ilma käibemaksuta).

5.Käesoleva määruse jõustumisest kuni kohase täitmiseni tuleb XxxxOÜ-l Xxxxhüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (2 031,39 eurot) tasuda viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Edasikaebamise kord ja tähtaeg Käesoleva kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates.

Sarnased lahendid

Võlaõigus

Asjaolud Harju Maakohtu menetluses oli XxxxOÜ hagi Xxxxvastu võla ja viivise nõudes. Kohus rahuldas hagi 08.09.2016 otsusega osaliselt ja jättis menetluskulud poolte endi kanda. Tallinna Ringkonnakohus rahuldas 23.12.2016 otsusega kostja apellatsioonkaebuse ja tegi tühistatud osas uue otsuse, milles muu hulgas jättis kostja menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus hageja kanda. Kohtulahend jõustus 03.04.2017. Kostja on menetluse käigus esitanud kohtule menetluskulude nimekirja 29.07.2016 summas 1 072,50 eurot ja 05.12.2016 summas 990 eurot. Hageja palub määrata kindlaks menetluskulude rahaline suurus summas 2 062,50 eurot, millest 1 787,50 eurot on esindajatasu ja 275 eurot riigilõiv. Hageja 12.08.2016 seisukohas kostja menetluskuludele sisu ega mahu osas vastu ei vaidle. Hageja 12.12.2016 seisukohast nähtuvalt vaidleb ta kostja apellatsioonimenetluses kantud menetluskuludele osaliselt vastu. Kostja esindaja näol ei ole tegemist advokaadiga. Juhul, kui kostja esindaja ei tõenda enda vastavust seaduses kohtumenetluses esindajale sätestatud kvalifikatsiooninõuetele, tuleb kostja menetluskulud jätta kindlaks määramata. Kohtumääruse põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 177 lg 2 sätestab, et kui kohus ei määranud menetluskulude rahalist suurust kindlaks vastavalt käesoleva paragrahvi lõike 1 punktile 1, määrab tsiviilasja sisuliselt lahendanud maakohus menetluskulude suuruse kindlaks määrusega mõistliku aja jooksul kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumisest. Menetluskulude kindlaksmääramise avalduse kohaselt on kostja menetluse käigus esitanud kohtule menetluskulude nimekirja 29.07.2016 maakohtu menetluses kantud kulude summas 1 072,50 eurot ja 05.12.2016 ringkonnakohtu menetluses kantud kulude summas 990 eurot kohta. Riigikohus on lahendis 3-2-1-39-16 asunud seisukohale, et menetlusosalise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse analüüsimisel tuleb hinnata TsMS § 175 lg 1 alusel esindamisele kulunud aega, kuid ka ühe tööühiku hinda, s.o esindaja tunnitasu põhjendatust ja vajalikkust. Mõistlikuks saab pidada tunnitasu 120 eurot käibemaksuga või -maksuta (vt RKTKo nr 3-2-1-115-14, p 14). Kostja esindaja tunnitasu nimetatud määra ei ületa. Kostjale on maakohtu menetluses osutatud õigusabi kokku 9,75 tundi tasumääraga 110 eurot tund. Esindaja on õigusabi osutanud järgmiselt: hagi ja selle lisadega tutvumine 1 tund; kliendi esitatud vastusega tutvumine ja edasise kavandamine 1 tund; kohtupraktika analüüs 0,5 tundi; hageja 14.06.2016 menetlusdokumendi analüüs 0,25 tundi, ettevalmistus kohtuistungiks 14.06.2016 1 tund; kohtuistungil osalemine 15.06.2016 1 tund; hageja 01.07.2016 seisukohtadega tutvumine 2 tundi; kliendiga nõupidamine ja edasise kavandamine 0,5 tundi; kostja 18.07.2016 vastuväidete koostamine lisadega 2,5 tundi. Kostja on kinnitanud, et esindaja kulu on seotud käesoleva asja menetlemisega. Hageja kostja menetluskulude suuruse osas vastuväiteid ei esitanud. Kohtu hinnangul on kostja 29.07.2016 menetluskulude nimekirjas loetletud menetlustoimingud asjakohased ja vastavad ajaliselt tehtud tööde sisule ja mahule, v.a 15.06.2016 toimunud kohtuistung, mis istungi protokollist nähtuval kestis ühe tunni asemel 43 minutit. Kohus arvestab kostja taotlusest maha 31,11 eurot, mis vastab töötasule 17 minuti eest. Seega on põhjendatud hagejalt kostja kasuks maakohtus kantud menetluskulude summas 1 041,39 euro väljamõistmine. Apellatsioonimenetluses on kostjale osutatud 6,5 tunni ulatuses järgmiselt: kohtulahendiga tutvumine ja analüüs, arutelu kliendiga, edasise tegevuse planeerimine 1 tund; apellatsioonkaebuse koostamine 3,5 tundi; vastustaja 10.11.2016 vastusega tutvumine 0,5

tundi; ringkonnakohtu 25.11.2016 määrusega tutvumine; apellandi täiendavad seisukohad 05.12.2016 1 tund. Kostja on apellatsioonkaebuselt tasunud riigilõivu summas 275 eurot. Hageja ei ole nimetatud menetluskulude osas sisulisi vastuväiteid esitanud. Hageja vastuväide menetluskulude väljamõistmisel puudutas kostja esindaja kvalifikatsiooninõuetele mittevastavust, mille puudumine välistaks kostja menetluskulude hagejalt väljamõistmise. Kostja esindaja on menetluses esitanud nõutava haridust tõendava dokumendi (I kd, tl 68-69). Kostja esindaja kvalifikatsioon vastab TsMS § 218 lg 1 p 2 sätestatud nõuetele. Kohus on seisukohal, et kostja apellatsioonimenetluses kantud kulud on põhjendatud ja vastavad osutatud teenuse sisule ja mahule. Kostja osalemine apellatsioonimenetluses on olnud edukas. Eeltoodust tulenevalt asub kohus seisukohale, et kostja apellatsioonimenetluses kantud kulud summas 990 eurot, s.h riigilõiv 275 eurot ja esindajatasu 715 eurot, tuleb hagejalt kostja kasuks välja mõista. Kokku kuulub hagejalt kostja menetluskuled hüvitamiseks välja mõistmisele 2 031,39 eurot (1 041,39 + 990). Kohtuistungil osalemise eest menetluskulude nimekirjas enammärgitud aja, s.o 17 minuti eest, mis vastab 31,11 eurole, jätab kohus kostja kulud hagejalt välja mõistmata. Nimetatud summadele ei lisandu käibemaksu. TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kostja on vastava taotluse esitanud. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 200 eurot. TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.