lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-06-669/4

Muud › Muud hagiasjad

TsiviilasiJõustunudHarju Maakohus Kentmanni kohtumaja · 12.10.2006

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja
Kohtuasja number
2-06-669/4
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Muud › Muud hagiasjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
12.10.2006
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
537
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TsMS § 407 lg 1Tagaseljaotsuse tegemine hagile vastamata jätmise korralTsMS § 415 lg 1Kaja esitamine tagaseljaotsuse pealeTsMS § 416Nõuded kajale

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
2-06-669/2Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja15.08.2006

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-06-669

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

Kohtunik

Karin Sonntak

Määruse tegemise aeg ja koht

12. oktoober 2006.a, Kentmanni 13 Tallinn

Tsiviilasja number

2-06-669

Tsiviilasi

AS hagi OÜ vastu võlgnevuse ja dokumentide väljamõistmiseks

Menetlustoiming

kaja läbivaatamine, kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

Hageja AS Hageja esindaja J.R Kostja OÜ esindaja M.V Kostja esindaja advokaat H.H

esindajad

RESOLUTSIOON

Jätta kaja rahuldamata ja menetlus tsiviilasjas nr 2-06669 taastamata.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 10 päeva jooksul käesoleva määruse kättetoimetamisele järgnevast päevast alates.

Asjaolud ja taotluse sisu ....a. esitas AS hagi OÜ vastu võlgnevuse ja dokumentide väljamõistmiseks. ....a. rahuldas Harju Maakohus hagi tagaseljaotsusega. ....a. esitas OÜ tagaseljaotsuse peale kaja. Kaja kohaselt on TsMS § 407 lg 1 alusel tagaseljaotsuse tegemise kohustuslikuks eeltingimuseks hagi piisav õiguslik põhjendus ning selle puudumisel tagaseljaotsuse tegemine ei ole lubatud. Õiguslik põhjendus peaks tähendama eelkõige seda, et esitatud põhjendused annavad võimaluse teha järelduse hagi rahuldamise võimalikkusest esitatud asjaoludel. Kostja peab ebapiisavaks hageja argumentatsiooni vaidluse lahendamiseks. Kaja kohaselt on otsus vastuolus TsMS § 407 lg 1, seega kuulub tagaseljaotsus tühistamisele lg 1 p 3 alusel. Harju Maakohtu .... a määrusega kohustas kohus kaja esitajat kõrvaldama kajas esinevad puudused, s.o. tasuma kautsjoni ja esitama põhistus, miks kostja ei saanud menetlustoimingut

Sarnased lahendid

Muud
  • 29.10.20262-26-12188/6Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
  • 23.10.20263-26-2296/6Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 22.10.20263-26-2889/9Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 20.10.20263-26-3284/9Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 20.10.20262-26-19291/18Viru Maakohus Rakvere kohtumaja
  • 20.10.20263-26-2179/3Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
TsMS § 415

2-06-669 teha ja kohut oma tegevusetusest teavitada enne kohtu poolt antud hagile vastamise tähtaja möödumist. Kohtule .... a esitatud vastuses avaldab kostja, et temapoolne viivitamine oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kostja vastutavaks isikuks hagejaga seotud asjaajamise küsimustes oli G.F. Hagejaga seotud dokumendid, s.h. .... a hagiavaldus olid G. F valduses. Kahetsusväärsel kombel said kostja esindajad hagiavalduse olemasolust teada alles ..... a tagaseljaotsuse kättesaamisel. G.F ei ole kostja seaduslikuks esindajaks ega kontaktisikuks suhtlemisel klientidega. Kostjal puudus objektiivne võimalus hagiavaldusele vastamiseks, see on aluseks asjas menetluse taastamiseks. Kostja suhtes on ebaõiglane tunnistada hagiavalduses esitatud nõudeid ilma neid sisuliselt läbivaatamata. Kohtu põhjendused Kohus asub seisukohale, et kaja menetluse taastamiseks ei ole põhjendatud ja menetlus tuleb jätta taastamata. Tsiviilkohtumenetluse seadustik (TsMS) 415 lg 1 p 3 kohaselt võib kostja esitada tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. TsMS § 416 sätestab nõuded kajale ning lg 1 p 3 kohaselt peab kajas sisalduma asjaolu, mis takistas kaja esitajal hagile vastamast või kohtuistungile ilmumast ja sellest teatamast ning selle põhistus, välja arvatud juhul, kui kaja esitamiseks ei ole mõjuv põhjus vajalik. Kostja väitel võttis hagimaterjalid vastu G.F, kes ei ole kostja seaduslikuks esindajaks ega kontaktisikuks. Haiguse tõttu jättis G.Fhagimaterjalid kostja esindajatele edastamata. Kohus peab kostja põhistust kohut eksitavaks ja tegelikkusele mittevastavaks. Kohus tegi tagaseljaotsuse, kuna pidas hagiavaldust põhjendatuks. Tagaseljaotsuses kohus tõendeid ei analüüsinud ning asjaolusid ei tuvastanud, kohus pidas hagiavalduses toodud asjaolusid kostja poolt omaksvõetuks. Kostja oli hagimaterjali kätte saanud isiklikult allkirja vastu .... a. Kohtule tagastatud väljastusteate (tl 46) kohaselt oli hagimaterjali kätte saanud isiklikult kod, OÜ juhatuse liige on M.V (tl 40). G.Fi volituste puudumine ning haigus ei oma antud vaidluses tähendust. Kohtule tagastatud väljastusteate kohaselt on tagaseljaotsuse kätte saanud .... a OÜ poolt G.F (tl 53). .... a, s.o tähtaegselt esitas OÜ tagaseljaotsusele kaja. Eeltoodu alusel jätab kohus kaja ja selle täienduse rahuldamata ning menetluse tsiviilasjas taastamata.

Karin Sonntak Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 20.10.20262-25-13333/13Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 19.10.20262-26-16232/12Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium