2-03-136 Tallinna Ringkonnakohus
Kohtukoosseis
Mare Merimaa
Määruse tegemise aeg ja koht
20. september, Tallinn
Tsiviilasi
A.S.’ hagi A.S.’’e ja S.S.e vastu asja ebaseaduslikust valdusest väljanõudmiseks ja 52 500 krooni saamiseks ning A.S.’’e ja S.S.e vastuhagi 60 000 krooni saamiseks
Vaidlustatud kohtulahend
Pärnu Maakohtu 20.juuni 2006 määrus tsiviilasjas nr 2-03-136
Taotluse sisu ja selle esitaja
A.S.’ kaebus kohtuotsuse täitmise edasilükkamise kohta
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
Tsiviilasja number
Menetlusosalised esindajad
ja
nende Hageja A.S.’, esindaja Priit Loime, kostjad A.S.’’ ja S.S., esindaja advokaat Ants Nõmmik, kolmas isik Kilingi-Nõmme linn, esindaja advokaat Priit Tartu.
edasi kuni 05.detsembrini 2006. Määruse põhjendustel TMS § 45 järgi võib kohus võlgniku avalduse alusel täitemenetluse peatada või täitmist pikendada või ajatada, kui menetluse täitmine on võlgniku suhtes ebaõiglane. Maakohus leidis, et taotlus on põhjendatud. Määruskaebuse põhjendused Hageja A.S.’ ei nõustu Pärnu Maakohtu lahendiga. Maakohus on avalduse lahendamisel aluseks võtnud TsMS § 445 lg1, TMS §-e 44, 45 ja § 219. Määruses ei ole nähtavad õigusnormid, mille alusel on avaldaja õigusi rikutud või vähendatud. Ringkonnakohus pikendas eluruumist väljatõstmise aega niigi kaks kuud. Avaldajate põhjendused alaealise lapse kohta on alusetud, kuivõrd vanavanemate kohustuseks ei ole ülal pidada alaealist lapselast. Lisaks sellele A.S.’’el on olemas ka teine elukoht. Vastus määruskaebusele A.S.’’ ja S.S. vaidlevad määruskaebusele vastu. Hageja on ise hagi esitades aktsepteerinud, et kostjad elavad vaidlusaluses eluruumis. Hagimenetluses tuvastati vaidlusaluses eluruumis elavad isikud. Ringkonnakohtu lahend ja selle põhjendused Ringkonnakohus leiab, et esitatud määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. Kostjate taotluses olev viide TsMS § 445 lg-le 1 ei ole asjakohane, kuivõrd tegemist ei ole otsuses selle täitmise viisi ja korra ning täitmise tähtaja määramisega. Pooltevahelises vaidluses on kohtuotsuse täitmise tähtaja määranud Tallinna Ringkonnakohus 27.jaanuari 2006 otsuses. Antud juhul taotlesid kostjad kohtuotsuse täitmise pikendamist, milleks annab õigusliku aluse täitemenetluse seadustiku § 45. Ringkonnakohus nõustub määruskaebuse esitajaga selles, et maakohtu määrus peaks olema enam põhistatud. Samas tsiviilasja toimikus olevad materjalid andsid kohtule aluse TMS § 45 kohaldamiseks. Tallinna Ringkonnakohus 27.01.2006 jõustunud otsuses tuvastati, et vaidlusalune eluruum on kostjate valduses. Esitatud taotluses kostjad esitasid põhjendusena väite, et nad ei jõua ringkonnakohtu poolt määratud ajaks korterit vabastada. Antud asjaolu annab aluse kohtuotsuse täitmise pikendamiseks. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu poolt antud täiendav tähtaeg eluruumi vabastamiseks on igati piisav aeg selleks, et leida uus eluruum, seda ka sel juhul, kui kostjate juures elab alaealine lapselaps. Korteriomandi omanikul on õigus oma omandit kasutada ja käsutada, kuid täitemenetluses tuleb järgida ka põhimõtet, et täitmine ei tohiks olla võlgniku suhtes ebaõiglane. Maakohus ongi täitemenetluse pikendamisel silmas pidanud TSM §-s 45 sätestatut.
Mare Merimaa kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.