Kohus Kohtunik Määruse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number Tsiviilasi Menetlusosalised ja nende esindajad
Viru Maakohus Geete Lahi 21.juuni 2006.a, Narva kohtumaja 2-06-2483 Ljudmila Karina kaebus kohtutäitur Andrei Kreki otsuse peale Kaebuse esitaja Ljudmila Karina Kohtutäitur Andrei Krek Kaebuse kohtutäituri otsuse peale läbivaatamine
Menetlustoiming
Jätta Ljudmila Karina kaebus kohtutäitur Andrei Kreki 17.01.2006 otsuse peale rahuldamata. Edasikaebamise kord
Määruse peale võib esitada määruskaebuse Viru Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 10 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest
Asjaolud Kohtutäitur Andrek Kreki büroos on 23.07.2004 algatatud täitemenetlus Nikolai Tšesnikovi suhtes Viru Ringkonnakohtu 30.06.2004 otsuse kriminaalasjas ja sissenõudja Ljudmila Karina avalduse alusel. 03.02.2006 laekus Viru Maakohtule Ljudmila Karina kaebus kohtutäituri 17.01.2006 otsuse peale. Kohus leidis, et kaebus on esitatud puudustega ning andis kaebuse esitajale aega puuduste kõrvaldamiseks. Ljudmila Karina on puudused tähtaegselt kõrvaldanud. Kohtule esitatud kaebuse kohaselt 2006.a jaanuari alguses L. Karina tutvus toimiku materjalidega ja leidis, et kohtutäitur A.Krek ei teinud täitemenetluse seadustikus ettenähtud vajalike toiminguid. Nii oli kohtutäitur vastavalt § 28 lg 1 kohustatud selgitama menetlusosalistele nende õigusi ja kohustusi ning võtma tarvitusele meetmed kohtuotsuse täitmiseks. Seda ei tehtud, mis puudutab kõiki punkte 1-7. Punktis 7 on öeldud, et kohtutäitur ei saa iseseisvalt täitmist pikendada ega edasi lükata, samuti muuta täitmise viisi ja korda, kuid kohtutäitur ignoreeris koodeksit. § 29 lg 1 kohustab kohtutäiturit teavitada asjasse puutuvaid isikuid tehtud toimingutest täitekutsega, mille tekst lisatakse täitetoimikusse. Kohtutäitur seda ei teinud. Teadmatus sundis sissenõudjat pöörduma tema poole avaldustega. Asjas puudub võlgniku hoiatamine vastutusest ja hoiatus kriminaalvastutusest § 30 lg 1 järgi. Avalduse esitamisel märkis sissenõudja „vara arest“ /transpordivahendid ja osa, millest sissenõudja teadis/ ning vastavalt seadustiku § 28 lg 2 oli kohtutäitur kohustatud vara arestima. Aresti kohta oleks pidanud koostama akti vastavalt §§ 51, 52 lg 1,2,3 võlgniku ja sissenõudja allkirjadega. Võlgniku nõusolekut seadustik ei nõua, kuid võlgnikult võeti 12.01.2005 avaldus. Ning ilmselgelt tagant järgi, 12.02.2005.a on koostatud akt osa arestimise kohta, seepärast puudub aktil ka sissenõudja allkiri. Seejärel viis kohtutäitur justkui läbi võlgniku osa avaliku enampakkumise, rikkudes seadustiku § 61-64, selgitamata välja sissenõudja soovi avaldada teistes väljaannetes kuulutused võlgniku vara müümise kohta /§ 61 lg 2/. Seega ei teostanud A.Krek seadustikuga
ettenähtud toiminguid ning tegutses pikka aega võlgniku huvides. Sessenõudja esitas kohtutäitur A.Kreki tegevuse peale 11.01.2006 kaebuse. Oma 17.01.2006 otsusega jättis kohtutäitur sissenõudja kaebuse läbi vaatamata, motiveerides seda sellega, et tema vastustes sissenõudja avaldustele sisaldus informatsioon kohtutäituri tegevuse kohta. Tundmata täitemenetluse seadustikku ning teadmata täitemenetluse materjale, pidas sissenõudja kohtutäituri tegevust nõuetekohaseks. Kuid olles tutvunud toimikuga, leidis sissenõudja, et kohtutäituri vastused lahknevad toimiku materjalidega. Seadustiku § 28 lg 1 p 4 kohustab kohtutäiturit kutsuma sissenõudja büroosse täitedokumentide kooskõlastamiseks ja nendega tutvumiseks. Kaebuse esitaja palub tühistada kohtutäituri 17.01.2006 otsus ja kohustada A.Kreki teostama nõuetekohased toimingud vastavalt täitemenetluse seadustikule, kuna § 33 võimaldas kohtutäituril täitemenetluse toimingud edasi lükata ainult sissenõudja avalduse alusel: -võtta avaldus võlgniku vara kohta, -võtta võlgnikult vanne vastutuse kohta ja hoiatada teda kriminaalvastutusest, -koostada võlgniku vara arestimise akt nõutavate allkirjadega, -viia läbi avalik enampakkumine võlgniku varale vastavalt seadustikus nõutavatele tingimustele. Kohtutäitur Andrei Krek 28.04.2006 kohtule esitatud kirjalikus vastuses ei võta esitatud kaebust õigeks ning vaidleb vastu kaebuse menetlusse võtmisele. Vastuse kohaselt Ljudmilla Karina esitas kaebuse kohtutäituri tegevusele seoses täiteasjaga. Oma kaebuses kaebab ta mitmele kohtutäituri toimingule: võlgniku vallasvara arestimine, mis leidis aset 12.01.2005, vallasvara enampakkumine ja selle nurjunuks välja kuulutamine. Kuni 01.01.2006 kehtinud TMS § 77 lg 1 sätestas, et kohtutäituri tegevuse peale lahendi täitmisel või täitetoimingu tegemisest keeldumisel võib võlgnik või sissenõudja esitada kohtutäiturile kaebuse 10 päeva jooksul, arvates kaevatava toimingu tegemisest või selle tegemisest keeldumisest või päevast, mil kaebaja sellest teada sai. Alates 01.01.2006 kehtima hakanud TMS § 217 lg 1 kohaselt kohtutäituri otsuse või tegevuse peale täitedokumendi täitmisel või täitetoimingu tegemisest keeldumisel võib täitemenetluse osaline esitada kohtutäiturile kaebuse kümne päeva jooksul alates päevast, kui kaebuse esitaja sai teada või pidi teada saama otsuse või toimingu tegemisest, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. eeltoodud sätetele viidates vastas kohtutäitur kaebajale oma 17.01.2006 otsusega sissenõudja 11.01.2006 esitatud kaebusele, et kuivõrd kaebuse esitaja – sissenõudja, ei ole eeltoodud tähtaegadest kinni pidanud, siis esitatud kaebus tuleb jätta läbi vaatamata. TMS § 217 lg 1 sätestab, et käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud tähtaja saab kohtutäitur ennistada tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatud korras. Tähtaja ennistamata jätmise otsuse peale võib esitada kohtutäituri büroo asukohajärgsele maakohtule kaebuse. TsMS § 67 ja 68 kohaselt möödalastud menetlustähtaegu ennistatakse menetlusosalise avalduse alusel. Kaebaja ei ole taotlenud TMS § 217 lg 2 korras tähtaja ennistamist. Siinkohal kohtutäitur leiab, et antud juhul puudub ka alus tähtaja ennistamiseks, kuivõrd täitetoimikust nähtuvalt osales kaebuse esitaja aktiivselt enda kui sissenõudja õiguste realiseerimisel täiteasjas, tutvus toimikuga ja sai kõikidest täitetoimingutest teada kohtutäituri poolt temale 05..11.2004, 20.04.2005, 27.06.2005 ja 08.11.2005 adresseeritud kirjadest. Kohtutäiturile 11.01.2006 esitatud kaebuses sissenõudja L Karina ei vaidlusta vallasvara arestimist, enampakkumist ja selle nurjunuks kuulutamist. Kohtule esitatud kaebuses kaebab sissenõudja nimetatud toimingutele, ilma kohtutäiturile kaebust esitamata, mis ei ole kooskõlas TSM § 218 lg 1 ning on TsMS § 371 lg 1 p 3 alusel kaebust menetlusse võtmata jätmiseks või § 428 lg 1 p 1 menetluse lõpetamiseks. Kohtutäitur leiab, et kuivõrd kaebuse esitaja esitas oma kaebuse TMS § 217 lg 1 sätestatud tähtaega rikkudes, pidanuks ta kõigepealt TMS § 217 lg 2 sätestatud korras taotlema tähtaja ennistamist, mida tema teinud ei ole.
Lähtudes eeltoodust palub kohtutäitur Viru Maakohtul lõpetada asjas menetlus TsMS § 428 lg 1 p 1 alusel otsust tegemata. Ljudmilla Karina oma vastuses kohtutäituri arvamusele märkis, et kaebus esitati kohtutäiturile pärast toimikuga tutvumist TMS § 207 lg 1 ettenähtud tähtajal, seepärast ei ole tähtaja ennistamisest juttu. Kohtutäituril ei olnud õigust kaebust läbi vaatamata jätta, kuna tema vastustes avaldustele ei leidnud sissenõudja põhjusi edasikaebamiseks ning pidas toimingud nõuetekohaseks. Asja materjalidest nähtub, et Ljudmila Karina esitas 11.01.2006 kohtutäiturile kaebuse, milles palus selgitada talle kohtutäituri poolt täitemenetluse seadustikus ettenähtud vajalike toimingute tegemata jätmist, nimelt:
Kohus leiab, et kohtutäitur õigesti käsitles kaebust selgitustaotlusena. Kaebuse esitaja palus kohtutäiturilt täitemenetluse toimingute selgitamist. Samuti kohus leiab, et kohtutäitur otsuses on õigesti viidanud kaebuse esitamise tähtaja möödalaskmisele, millega seoses kaebaja kaotas õiguse tugineda asjaolule, mida ta oleks võinud esitada kaebuses. Asja materjalidest nähtub, et L.Karina teadis täitemenetluse käigust, kuid kaebusi esitanud ei ole. Kõik L.Karina poolt vaidlustatud täitetoimingud olid tehtud enne 01.01.2006.a, s.o enne 01.01.2006 kehtinud täitemenetluse seadustiku järgi. Enne 01.01.2006 kehtinud TMS § 77 lg 1 kohaselt kohtutäituri tegevuse peale lahendi täitmisel või täitetoimingu tegemisest keeldumisel võib võlgnik või sissenõudja esitada kohtutäiturile kaebuse 10 päeva jooksul, arvates kaevatava toimingu tegemisest või selle tegemisest keeldumisest või päevast, mil kaebaja sellest teada sai. Samuti on kaebuse esitaja vaidlustab täitemenetluse seadustiku normid, mis ei olnud täitetoimingute tegemise momendil jõus, s.o TMS § 25, 38 lg 1, 40, 60, 84 lg 2, 3, § 153 lg 1 p 1-6, mis on ette nähtud 01.01.2006 kehtima hakanud TMS. Enne 01.01.2006 kehtinud TMS selliseid nõudeid ei sisaldanud. Samuti enne 01.01.2006 kehtinud TMS § 28 lg 5 kohaselt kohtutäituril on õigus kutsuda sissenõudja ja võlgnik büroosse täitemenetluse korra kooskõlastamiseks käesoleva seadustikuga ettenähtud piires ning täitedokumendiga tutvumiseks, seega ei ole sätestatud kohtutäituri kohustus kutsuma menetlusosalisi büroosse kokkuleppe sõlmimiseks. Asja materjalidest nähtub, et L. Karina sai võlgniku poolt pakutud ning allkirjastatud graafiku võlgnevuse kustutamiseks, kuid L. Karina loobus kokkuleppe sõlmimisest. Samuti TMS § 30 ei sätestanud kohtutäituri kohustust hoiatada võlgniku mittetäitmise vastutusest või kriminaalvastutusest. Seega kohus leiab, et L.Karina kaebus kohtutäituri otsuse peale on põhjendamata ning see tuleb jätta rahuldamata. Määrus on tehtud eeltoodust tulenevalt ja juhindudes TsMS § 463-466 .
/allkiri/ Geete Lahi Kohtunik
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.