Harju maakohus, Kentmanni kohtumaja
Kohtukoosseis
Kohtunik Kai Härmand
Määruse tegemise aeg ja koht
26.05.2006 Tallinn
Tsiviilasja number
2-05-552
Tsiviilasi
OÜ avaldus AS erikontrolli korraldamiseks ja erikontrolli läbiviija määramiseks
Menetlusosalised ja nende
Avaldaja OÜ ; esindajad DP ja VK
esindajad
Puudutatud isik, AS esindaja AN
Kohtuistungi toimumise aeg
15.05.2006
Läbi viija AS erikontroll ja määrata erikontrolli läbiviijaks MK. Määrata MK tasuks 10 000 krooni, millest 7000 krooni tasub AS ja 3000 krooni tasub AS . Juhatuse ja nõukogu liikmed peavad võimaldama erikontrolli läbiviijal tutvuda kõigi erikontrolliks vajalike dokumentidega ning andma vajalikku teavet. See õigus on erikontrolli läbiviijal ka kontrollitava aktsiaseltsiga samas kontsernis olevate äriühingute suhtes. Erikontrolli läbiviija peab hoidma aktsiaseltsi ärisaladust. Dokumentidega tutvumise võimaldamisest või teabe andmisest keeldumise korral võib erikontrolli läbiviija kahe nädala jooksul, alates keeldumise saamisest, või nelja nädala jooksul, alates taotluse esitamisest, kui sellele ei ole vastatud, esitada hagita menetluses kohtule avalduse juhatuse või nõukogu liikmete kohustamiseks teavet andma või dokumentidega tutvumist võimaldama. Edasikaebamise kord Kohtumäärusele saab esitada määruskaebuse Tallinna ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates kohtumääruse kättetoimetamisest määruse teinud kohtu kaudu.
Avaldaja esitas avalduse hagiavaldusena AS vastu. Alates kehtiva TsMS § 602 alusel toimub erikontrolli läbiviija määramine hagita menetlusena. Asja lahendav kohtunik sai tsiviilasja enda menetlusse . Ts;Ms § 20 lg 1 sätestab, et kui asja lahendamise käigus kohtukoosseis vahetub, siis arutatakse asja algusest peale. Kohus leiab, et asja arutamisel algusest peale tuleb lähtuda asja enda menetlusse saamise kuupäevast ja arutada käesolevat tsiviilasja hagita menetluses.
2-05-552
Avaldaja sõlmis müügilepingu 500 AS aktsia omandamiseks. Enne müügilepingu sõlmimist tutvus avaldaja seaduslik esindaja AS aasta majanadusaasta aruannetega. AS esitas oma aasta majandusaasta aruande, millest nähtus, et AS põhivara vähenes 12 173 959 krooni võrra, põhivara müügist laekus 2 700 055 krooni.
Avaldaja esitas kohtule avalduse, milles palus läbi viia AS erikontroll ja määrata erikontrolli läbiviija. Avaldaja leiab, et äriühingu bilansis ei kajastu äriühingu vara võõrandamisel saadaud tulu, äriühingu vara on võõrandatud OÜ-le , mille osanikud ja juhatuse liikmed kattuvad AS osanike ja juhatuse liikmetega. Majandusaasta aruandest ei selgu, miks on kahjum ligikaudu 9 miljonit krooni, kui ÄÜ tegevuses ega majandussuhetes üldiselt ei toimunud olulisi muudatusi ja eelneval majandusaastal sai 17 miljoni krooni suuruse kasumi Dokumentidest ei selgu, millise hinnaga põhivara võõrandati. juhatuse liikmed ei ole ammendavalt vastanud avaldaja järelpärimistele majandusseisu kohta. toimunud üldkoosolekul hääletati erikontrolli läbiviimise vastu. Avaldajal on tekkinud põhjendatud kahtlused AS majandustegevuse ja tehingute majandusliku otstarbekuse ja juhtimisvigade suhtes. AS juhatuse liikmed on teinud taksitusi dokumentatsiooniga tutvumisel, nõudes, et dokumentidega saab tutvuda ainult ruumides.
Avaldaja oli aktsiate ostmisel teadlik majandusolukorrast, seega ei soovinud avaldaja teostada erikontrolli. majanduslikult raske olukorra on põhjustanud eelmine aktsionär, kellelt avaldaja omaaktisad ostis. AS juhatus ei ole teinud taksitusi dokumentidega tutvumiseks, kuid seadunu tingimuseks, et see toimub ruumides, et vältida nende kadumist. Vannutatud audiitori määramine raamatupidamiskontrolli läbiviijaks ei ole firmale kasulik, sest l puuduvad rahalised vahendid audiitori palkamiseks. sai põhivara võõrandamise tehingutelt kasumit, tehingud toimusid seaduslikult ning tehingutest saadud rahaga lahendati finantsprobleeme. Avaldajal on õigus tühistada aktsiate müügitehing, kui selgub, et aktsiate müüja tegutses pahauskselt avaldaja suhtes.
Kohus, kuulanud kohtuistungil ära avaldaja esindajad ning tutvunud kohtule esitatud dokumentaalsete tõendite ja puudutatud isiku seisukohaga, leiab, et avaldus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. ÄS § 330 lg 2 sätestab, et kui üldkoosolek erikontrolli korraldamist ei otsusta, võivad aktsionärid, kelle aktsiatega on esindatud vähemalt 1/10 aktsiakapitalist, nõuda erikontrolli korraldamist ja erikontrolli läbiviija määramist kohtu poolt. Kohus otsustab erikontrolli korraldamise ainult mõjuval põhjusel. Kohus kuulab enne erikontrolli määramist võimaluse korral ära ka aktsiaseltsi juhatuse ja nõukogu liikmed. Vaidlust ei ole selles, et avaldaja on 50 % AS aktsiate omanik ning toimunud üldkoosolek otsustas, et erikontrolli läbi ei viida. Seega on täidetud ÄS § 330 lg 2 sätestatud eeldused avalduse esitamiseks kohtule. ÄS § 330 lg 2 seob kohtu otsustuse mõjuvate põhjuste olemasoluga, sätestamata, kuidas mõjuva põhjuse mõistet sisustada. Avaldaja põhjendab oma avalduse esitamist sellega, et majandusaasta aruandes avaldatud andmed on vastuolulised, juhatus ei ole andnud vastuolude kohta selgitusi ning keeldunud võimaldamast juurdepääsu dokumentatsioonile. Raamatupidamise seaduse § 16 2 (3)
2-05-552
sätestab põhimõtted, mida peab järgima majandusaasta aruande koostamisel. Kohus asub seisukohale, et juhul, kui majandusaasta aruandes kajastuv on ebaselge või vastuoluline, on rikutud raamatupidamise seaduse § 16 p 3, 6 ja 9 nimetatud arusaadavuse, tulude ja kulude vastavuse printsiip ja avalikustamise printsiipi ning see on mõjuvaks põhjuseks erikontrolli läbiviimiseks. Erikontrolli teostamise nõudmise õigus ei ole ÄS järgi ajaliselt piiratud. Kui avaldaja annab müügilepingul allkirja selle kohta, et on tutvunud aasta majandusaasta aruandega, siis see ei tähenda, et ta loobub oma seadusega tagatud õigusest nõuda erikontrolli läbiviimist. ÄS ei seo erikontrolli läbiviimist majandusliku seisundiga, seega ei ole vastuväited selle kohta, et erikontroll tuleb jätta läbi viimata põhjusel, et l puuduvad rahalised vahendid audiitorile tasumiseks, seadusega kooskõlas ega asjakohased. juhatuse põhjendused, et dokumentidega on võimalik tutvuda vaid ruumides selleks, et tagada nende säilimine, ei põhine seadusel. juhatusel on küll raamatupidamiseseaduse järgi ja ÄS § 306 järgi kohustus korraldada raamatupidamist ja säilitada dokumente, kuid nõue, et dokumentidega saab tutvuda vaid ruumes on põhjendamatu olukorras, kus dokumentidest on võimalik teha nii digitaalseid kui paberkandjal ärakirju. Kohus leiab, et erikontrolli läbiviijaks tuleb määrata vannutatud audiitor MK, kes on selleks andnud ka oma nõusoleku. Erikontrolli läbiviija tasuks tuleb määrata 10 000 krooni, millest 7000 krooni on avaldaja poolt kohtule deposiidina tasutud. Puudutatud isikult tuleb välja mõista erikontrolli läbiviija tasu 3000 krooni. Kohtunik
3 (3)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.