lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-17-3652/4

Täitmine › Täituri taotlus sundtoomise kohaldamiseks, ruumidesse sisenemiseks loa saamiseks

TsiviilasiJõustunudTartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus · 21.03.2017

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus
Kohtuasja number
2-17-3652/4
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Täitmine › Täituri taotlus sundtoomise kohaldamiseks, ruumidesse sisenemiseks loa saamiseks
Menetlusliik
Hagita menetlus
Kuulutamise aeg
21.03.2017
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1839
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TMS § 28 lg 1, 2, 3Ruumide, maatüki ja võlgniku läbiotsimineTsMS § 477Järelevalve kohtu nimetatud isikute üleAÕS § 83 lg 1Valdaja vastuväitedTMS § 181 lg 2Kolmanda isiku valduses oleva asja väljaandmineTMS § 222 lg 1Kolmanda isiku hagi vara arestist vabastamiseks ja sundtäitmise muul põhjusel lubamatuks tunnistamiseksTsMS § 172 lg 1Menetluskulud hagita menetluses

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Maakohus

Kohtunik

Heiki Kolk

Määruse tegemise aeg ja koht

21.märtsil 2017 Võru kohtumaja

Tsiviilasja number

2-17-3652

Tsiviilasi

Kohtutäitur Taive Peedosaar taotlus kinnisasjadele sisenemiseks

Menetlustoiming

avalduse läbivaatamine hagita asjas

Menetlusosalised ja nende esindajad

Avaldaja Kohtutäitur Taive Peedosaar (Büroo asukoht Jüri tn 43, Võru), e-post: [email protected] Puudutatud isikud: võlgnik OÜ Lõuna Farm (registrikood 12511444; asukoht Mõniste vald, Võru maakond; seaduslik esindaja S. J. ; epost:[email protected]) sissenõudja S. M. OÜ, registrikood 12430450, asukoht Saadu, Järise küla, Mustjala vald, Saaremaa, seaduslik esindaja P. J. , e-post:[email protected] kolmas isik A. L. , isikukood: xxxxxxxxxxx, e-post: a. @gmail.com

Asja läbivaatamine

kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1.Võtta menetlusse kohtutäitur Taive Peedosaare taotlus kinnisasjadele reg nr 1224341 ja 2303441 sisenemiseks arestitud varade teisaldamise eesmärgil.
2.Jätta rahuldamata kohtutäitur Taive Peedosaare taotlus sisenemiseks kinnisasjadele reg nr 1224341 ja 2303441 arestitud varade teisaldamise eesmärgil.
3.Määrus toimetada kätte menetlusosalistele. Menetluskulud

Sarnased lahendid

Täitmine
  • 19.08.20262-24-19580/13Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 14.08.20262-25-16502/54Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 06.08.20262-25-20391/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 05.08.20262-26-7406/10Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 04.08.20262-25-6453/10Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 14.07.20262-26-3277/40
4.Menetluskulud jätta poolte endi kanda. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule kirjalikult Tartu Maakohtu kaudu. Määruskaebuse esitamise tähtaeg on 15 päeva määruse kättetoimetamisest alates.

1(5)

ASJAOLUD

1.Kohtutäitur Taive Peedosaar esitas 07.03.2017 Tartu Maakohtule taotluse täiteasjas nr 119/2017/167, milles palus TMS § 28 alusel luba siseneda kinnisasjale registriosa nr 1224341 ja 2303441 arestitud varade teisaldamise eesmärgil.

2.Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 477 lg 2 kohaselt võib kohus hagita asja läbi vaadata ja lahendada kohtuistungit pidamata, välja arvatud juhul, kui seadusega on sätestatud kohtuistungi korraldamise kohustus. Avaldus vastab nõuetele ja ei esine TsMS §-s 371 sätestatud menetlusse võtmisest keeldumise aluseid. Kohus lahendab käesoleva asja kirjalikus menetluses. Kohus märgib, et juhindudes TsMS § 477 lg-st 7 kontrollib kohus avalduse vastavust seadusele ja avalduse tõendatust ka juhul, kui avalduse kohta ei ole esitatud vastuväiteid.
3.Avalduse kohaselt on 08.02.2017 on algatatud sissenõudja S. M. OÜ poolt 06.02.2017 Tallinna notari H. K. 17.11.2016 tõestatud notariaalse dokumendi 3421 alusel täitemenetlus võlgniku OÜ Lõuna Farm vastu. 01.03.2017 alustati vallasasjade arestimise toimingutega. Arestimisel osalesid võlgniku ning sissenõudja esindajad. 07.03.2017 on allkirjastatud vallasvara arestimise akt. 07.03.2017 alustati vallasvara teisaldamist Mõniste vallast. Toimingu teostamise alustamisel selgus, et varale, mis asub Mõniste vallas Raudtee kinnistul (registriosa nr 1224341) ei ole võimalik juurde pääseda. Sissesõidu teele on ette paigaldatud heina – ja silorullid, mis takistavad võlgnikule kuuluva vara kätte saamist. Võlgnikule kuuluvale vallasvarale, mis asub võlgniku poolt rendilepingu alusel kasutataval kinnisasjal registriosa nr 230344I on samuti ette paigaldatud heina – ja silorullid, vara ei ole võimalik kätte saada. 04.01.2017 on muutunud kinnisasja omanik. Uus kinnisaja omanik A. L. on kohtutäiturit teavitanud, et keelab kohtutäituril, võlgnikul, sissenõudjal või võlgniku esindajal ning temaga koos ka teistel võimalikel isikutel kinnisasjale sisenemise. Käesoleval juhul on võlgnik täitetoiminguga nõus, kuid kolmandad isikud on teinud ja teevad takistusi võlgniku varale juurdepääsuks. TMS § 28 lg 3 kohaselt § 28 lõigetes 1 ja 2 sätestatud nõuetele vastavat ruumide ja maatüki läbiotsimist peavad taluma ka isikud, kelle kaas- või otseses valduses ruum või maatükk on. Kinnisasjale sisenemiseks loa taotlemisel ei ole vaja tõendada, et võlgnik oleks varem keelanud kohtutäituril tema valduses olevatesse ruumidesse ja maatükile siseneda või seal läbiotsimist teostada. Kohtutäituril on kinnisasjadele sisenemine vajalik täitetoimingu teostamiseks. Käesoleval juhul on arestitava vara näol tegemist suurte põllumajanduses kasutatavate masinatega ning tehnikaga. Arestitud vallasasjade teisaldamine on ajaliselt mahukas, keerukas ning kulukas. Eeltoodust tulenevalt taotleb kohtutäitur kinnisasjadele juurdepääsu vähemalt 30 päevaks kõigile isikutele keda on vaja vallasvara demonteerimiseks, peale laadimiseks ning äraveoks. 4.Kolmanda isiku A. L. u vastuväite kohaselt viibis kohtutäitur koos võõraste isikutega 01.03.2017 temale kuuluval kinnistul Ala-Peebu ja seal asuvas loomakasvatushoones ilma omaniku ja valdaja loata. A. L. ostis kinnistud reg nr 2303441 ja nr 1428841, 27.12.2016 koos kõigi päraldistega. OÜ-l Lõuna Farm puudub alates 20.12.2015 õigus kasutada eelnimetatuid kinnistuid. 20.12.2015 on kahe poolsel kokkuleppel rendileping lõpetatud. 02.10.2016 on OÜ Lõuna Farm ja OÜ Adrapõld sõlminud seadmete üleandmise vastuvõtmise akti. OÜ Adrapõld oli taganud OÜ Lõuna Farm laenu OÜ-lt F. C. . OÜ Lõuna Farm jättis oma kohustused täitmata ja OÜ F. C. ütles 15.12.2016 laenulepingu üles. OÜ Adrapõld tasus võla 108919,01 EUR ja on ka eelnevalt pöördunud OÜ Lõuna Farm-i poole: 21.02.2017 saadeti pankrotihoiatus. Praegusest tegevusest näib, et OÜ Lõuna Farm soovib võlgnevuse tasumise asemel hoopis võõra vara arvelt rikastuda. A. L. ule, kui kinnistu omanikule teadaolevalt puudub OÜ-l Lõuna Farm vara tema kinnistul. 2(5)

Esindaja S. J. pole kordagi pöördunud tema poole, et OÜ Lõuna Farm vara välja anda ja pole millegagi tõendanud, milline OÜ Lõuna Farm vara asub A. L. u kinnistul. A. L. märgib, et esitatud aktist ei selgu, millised asjad asuvad tema kinnistul ning millise dokumendi alusel on see võlgniku oma. A. L. palub peatada kohtutäituri menetlus täiteasjas nr 119/2017/167 kuni kohtus omandivalduse lahendamiseni.

5.Sissenõudja S. M. OÜ ja võlgnik Lõuna Farm OÜ esitasid ühise seisukoha kohtutäitur Taive Peedosaare taotlusele. Esitatud asjaolude kohaselt toimus 01.03.2017 võlgniku varade arestimine, mille tulemusel arestiti võlgniku vara kogusummas 19 390 euro. 07.03.2017 alustati 01.03.2017 arestitud võlgniku varade teisaldamist, kuid selgus, et sissenõudjale ja võlgnikule tundmatud isikud on blokeerinud võimaluse võlgniku varade teisaldamiseks kinnisasjadelt registriosadega 1224341 ning 2303441. Samuti selgus asjaolu, et võlgnikule kuuluvad ja kohtutäituri poolt 01.03.2017 arestitud põllumajandusseadmed on kolmandate isikute poolt ära viidud, st ilma üleskirjutatud vara õigustatud isiku loata kasutatud. Esitatud seisukoha kohaselt on võlgnikul õiguslik alus viibida tema kasutuses oleval maaüksusel kehtiva rendilepingu alusel. Samuti on võlgnik ja sissenõudja seisukohal, et 01.03.2017 toimunud arestimise käigus on arestitud A. L. u omandis ja Lõuna Farm OÜ kasutuses olevalt kinnistult võlgniku. Võlgnik ja sissenõudja paluvad anda TMS § 28 lg 2, 3 alusel kohtutäiturile Taive Peedosaarele ning temaga koos olevatele isikutele luba siseneda täiteasja nr 119/2017/167 raames ilma kinnisasja omaniku nõusolekuta kinnisasjadele registriosadega 1224341 ning 2303441, täiteasja nr 119/2017/167 raames arestitud varade teisaldamise eesmärgil alates 13.03.2017 kuni 31.05.2017.

KOHTU SEISUKOHT

6.Kohus, tutvunud avaldusega, võlgniku ja sissenõudja, kolmanda isiku seisukohtadega ja kohtule esitatud tõenditega leiab, et avaldus ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata.
7.Kohtutäitur on loa taotlemise alusena viidanud Täitemenetluse seadustiku (TMS) § 28. TMS § 28 lg 1 kohaselt võib kohtutäitur siseneda võlgniku nõusolekul võlgniku valduses olevatesse ruumidesse või viibida tema valduses oleval maatükil ja need läbi otsida, kui see on vajalik täitedokumendi täitmiseks. TMS § 28 lg 2, 21 kohaselt võib võlgniku nõusolekuta tema valduses olevatesse ruumidesse siseneda või tema valduses oleval maatükil viibida ja need läbi otsida üksnes kohtu määruse alusel. Märgitud kohtumääruse võib teha, ilma et võlgnik oleks varem keelanud kohtutäituril tema valduses olevatesse ruumidesse siseneda või läbiotsimist teostada. TMS § 28 lg-tes 1 ja 2 sätestatud nõuetele vastavat ruumide ja maatüki läbiotsimist peavad TMS § 28 lg 3 alusel taluma ka isikud, kelle kaas- või otseses valduses ruum või maatükk on. Nimetatud sätete põhjal saab esmalt teha järelduse, et enne kohtu poole pöördumist tuleb kindlaks teha see, kas võlgnik on nõus kohtutäiturit oma valduses olevatesse ruumidesse laskma või mitte. Kui võlgnik on sisenemisega nõus, siis puudub kohtutäituril avalduse esitamiseks õiguskaitsevajadus ( Riigikohtu 29. 12.2010 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-140-10, p 10). Kohtule esitatud taotluses on kohtutäitur märkinud, et käesoleval juhul on võlgnik täitetoiminguga nõus. Võlgniku ja sissenõudja ühisest seisukohast nähtuvalt on võlgnik teadlik kohtutäituri täitetoimingu tegemise soovist ja ta lubab vabatahtlikult teha kohtutäituril täitetoimingud. Seega leiab kohus, et kohtule esitatud avaldusega ja sellele lisatud täiendavate tõenditega ei ole põhistatud ja tõendatud võlgniku vastuseisu täitetoimingute tegemisele.
8.Järgmisena tuleb kohtutäituri avaldust kontrollides selgitada, kas võlgniku ruumidesse sisenemine on vajalik täitedokumendi täitmiseks (TMS § 28 lg 1 esimene lause). 3(5)

Kohtutäitur on avalduses viidanud, et sisenemine kinnistutele on vajalik arestitud varade teisaldamise eesmärgil täiteasjas nr 119/2017/167. Praegusel juhul on taotluse kohaselt täitedokumendiks Tallinna notari H. K. poolt 17.11.2016 tõestatud notariaalne dokument nr 3421. Kohtutäitur Taive Peedosaar on 01.03.2017 koostanud vallasvara arestimise akti täiteasjas nr 119/2017/167 ning on määranud arestitud vara hoidjaks OÜ Lõuna Farm, keda esindab käesolevas täitemenetluses volitatud esindajana J. T. .

8.1.Vaidlust ei ole asjaolus, et täiteasjas nr 119/2017/167 arestitud vallasasjad asuvad kinnistutel reg nr 1224341 ja reg nr 2303441. Elektroonilise kinnistusregistri kohaselt on kinnistu reg nr 1224341 M. S. , A. S. , A. S.1 , M. S.1 kaasomandis ja kinnistu reg nr 2302441 A. L. ́u omandis. A. L. on kohtutäiturit teavitanud keelust tema kinnistule siseneda. Esitatud A. L. u vastuväite kohaselt ei ole OÜ-l Lõuna Farm õigus kasutada kinnistut reg nr 230441 ning, et kinnistul ei asu võlgniku vara. Seega nähtub esile toodud asjaoludest, et võlgniku ja A. L. u vahel on vaidlus täitemenetluses arestitud asjade esemete kuuluvuse üle ja kinnistu kasutamise osas.
8.2.01.03.2017 koostatud vallasvara arestimise aktis on Nauvitsman OÜ esitanud vastuväite ja palunud arestist vabastada aktis märgitud esemed. Kohtute Infosüsteemi andmetel (KIS) on Nauvitsman OÜ 07.03.2017 esitanud hagi Lõuna Farm OÜ ja S. M. OÜ vastu vara arestist vabastamiseks (tsiviilasi nr 2-17-3556). Tartu Maakohtu 08.03.2017 määrusega on kohus hagi tagamise korras peatanud osaliselt täitemenetluse täiteasjas nr 119/2017/167 kuni tsiviilasjas nr 2-17-3556 tehtava kohtulahendi jõustumiseni. Täitemenetlus on peatatud määruses märgitud arestitud asjade suhtes.
8.3.AÕS §-s 80 lg 1 sätestatakse, et omanikul on nõudeõigus igaühe vastu, kes õigusliku aluseta tema asja valdab. Vastavalt AÕS § 83 lg 1 võib valdaja asja väljaandmisest keelduda, kui tal on omaniku suhtes õigus asja vallata. Võlgnik ja võlausaldaja on oma seisukohas viidanud TMS § 181 lg 2, mis sätestab, et kui on täiesti ilmne, et väljanõutav asi on antud kolmanda isiku otsesesse valdusse väljanõudmise vältimiseks, on kohtutäituril õigus asi kolmanda isiku valdusest ära võtta. Eelnimetatud sätetest tuleneb seega, et täitur võib täitemenetluses võtta väljanõutava asja kolmanda isiku valdusest ära juhul, kui väljanõutav asi on kolmanda isiku valduses õigusliku aluseta ja asjaoludest nähtub selgelt, et ta on valduse saanud asja väljanõudmise vältimiseks. Ükski võlgniku ja sissenõudja vastuses toodud seisukoht ei anna alust TMS § 181 lg 2 kohaldamiseks. Võlgnik ja sissenõudja on vastuses märkinud, et arestitud varad asusid arestimise ajal A. L. ule kuuluval ja võlgniku kasutuses oleval kinnistul ning, et A. L. takistab arestitud asjade teisaldamist. Seega ei nähtu, et kolmas isik A. L. oleks väljanõutavate asjade valduse saanud asja väljanõudmise vältimiseks, mistõttu ei kohaldu ka TMS § 181 lg 2.
9.TMS § 28 sätetest ei tulene kohtutäituri õigust siseneda kohtumääruse alusel kolmanda isiku otseses valduses olevatesse ruumidesse, et teisaldada täitemenetluses arestitud vallasvara, olukorras, kus on vaidlus arestitud asjade kuuluvuse (omanidõiguse) üle. Kohus leiab, et kohtumääruse alusel kolmanda isiku kinnistule sisenemiseks loa andmisel ning sellega kaasneva isikute põhiõiguste piiramisel peab vastav abinõu olema sobiv, vajalik ja proportsionaalne. Lisaks nähtub asja materjalidest, et on kohus tsiviilasjas 2-17-3556 peatanud osaliselt täitemenetluse täiteasjas nr 229/2017/167 ning, et kolmas isik A. L. on esitanud ka vastuväited täitemenetluses arestitud asjade eseme kuulumise üle ja kinnistu kasutamise kohta. Kohtule on esitatud kohtutäitur Taive Peedosaarele saadetud arupärimine kohtutäituri tegevuse

4(5)

kohta. Kohus leiab, et antud juhul ei ole arestitud vallasasjade omandiõigus üheselt tuvastatav ja nende osas toimub kohtuvaidlus. Eeltoodud asjaoludel jätab kohus kohtutäituri taotluse TMS § 28 alusel loa andmises rahuldamata.

10.Kohus selgitab A. L. ule, et vaidluse korral arestitud esemete kuulumise üle tuleb vaidlus üldjuhul lahendada hagimenetluses. Kohus selgitab, et A. L. ul, et võimalus on vaidlus TMS § 222 lg 1 alusel kolmanda isiku hagi arestist vabastamiseks ning omandi vaidluse lahendamise ajaks peatada täitemenetlus nr 119/2017/167 ei kuulu lahendamisele käesoleva tsiviilasja raames. Menetluskulud
11.TsMS § 172 lg 1 teise lause alusel jätab poolte menetluskulud nende endi kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Heiki Kolk kohtunik

5(5)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 09.07.20262-25-5887/10Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 09.07.20262-26-10745/7Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium