Tsiviilasi nr.2-05-21100
Kohus
Tartu Maakohus
Kohtukoosseis
kohtunik Aare Kaldma
Otsuse tegemise aeg ja koht
29.märts 2006.a.; Valga Kohtumaja Kirjalik menetlus
Tsiviilasja number
2-05-21100
Tsiviilasi
X hagi A.I. vastu lepingujärgse võlgnevuse, summas 4 835.64 krooni, väljamõistmise nõudes. Hageja : X Hageja volitatud esindaja : Ants Soone (Lindorff Eesti AS; asukoht : Hobujaama tn.4, Tallinn; 10151) /tl.23/ Kostja : A.I.
Menetlusosalised ja nende esindajad
Juhindudes TsÜS §5 ning VÕS §76, §94, §101 lg.1 pp.1,3,6 ja §113 ning TsMS §162, §173, §175, §403, §440, §§434-§436, §442, §630 ja §632, kohus otsustas: Rahuldada X hagi A.I. vastu täies ulatuses. Välja mõista A.I.’ilt liitumislepingujärgne võlgnevus tarbitud telekommunikatsiooniteenuste eest summas kaks tuhat nelisada seitseteist (2 417) krooni 82 senti ja viivis summas kaks tuhat nelisada seitseteist (2 417) krooni 82 senti ning menetluskuludena riigilõiv summas nelisada kakskümmend (420) krooni ja esindajakulu summas kakssada nelikümmend üks (241) krooni 80 senti; X kasuks.
Edasikaebe kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest (01.03.2006.a.). Selgitused Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus apellatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.
menetluses,
kui
Hageja nõue Hagiavaldusest ja sellele lisatud materjalidest nähtub, et 10.02.2003.a. sõlmiti poolte vahel liitumisleping, mille alusel hageja osutas kostjale telekommunikatsiooniteenust. Lepingu tingimuste kohaselt kohustus kostja tasuma hagejale tarbitud teleteenuste eest vastavalt hageja poolt esitatud arvetele ning liitumislepingu lahutamatuks lisaks oleva X teenuste kasutamise üldtingimustes fikseeritud arvelduste korrale. Hageja kinnitab, et kostja on jätnud tasumata hageja poolt esitatud arved kogumahus 2 417.82 krooni, millise summa palub hageja kostjalt välja mõista. Samuti palub hageja välja mõista kostjalt viivis lepingu rikkumise (maksekohustuste täitmata jätmise) eest. Hageja märgib, et kuigi lepingujärgset viivisemäära (0,15% päevas) arvestades ületab viivis oluliselt põhivõla suuruse, soovib hageja kostjalt põhivõla suurusega samaväärses summas, s.o. 2 417.82 krooni, viivise väljamõistmist. Menetluskuludena palub hageja välja mõista kostjalt hageja poolt hagi esitamise tasutud riigilõiv summas 420 krooni ja esindajakulu summas 241.80 krooni /tl.6-8/. Kuna kostja on kohtule saadetud kirjalikus vastuses võtnud hagi täies ulatuses õigeks ning soovinud asja lahendamist kirjalikus menetluses, palub ka hageja lahendada asi pooli kohtuistungile kutsumata /tl.77/. Kostja seisukoht hageja nõude osas 13.02.2006.a. väljastas kohus kostjale hagiavalduse ärakirja koos sellele lisatud materjalidega ning kaaskirja, milles kohustas kostjat kohtule kirjalikult vastama 15 päeva jooksul menetlusdokumentide kättesaamisele järgnevast päevast arvates /tl.5961/. Kostja poolt kohtule saadetud kirjalikus vastuses võtab kostja hagi õigeks täies ulatuses, tunnistades tema poolt kohustuse rikkumist ja hageja ees võla olemasolu hagiavalduses märgitud suuruses. Kostja palub lahendada asi kirjalikus menetluses pooli kohtuistungile kutsumata /tl.75/. “Tsiviilkohtumenetluse seadustik” (TsMS) (RT 49/05-395) §403 sätestab, et poolte nõusolekul võib kohus lahendada asja seda kohtuistungil arutamata. Kuna pooled on kohtule avaldanud oma seisukohad vaidlusaluse õigussuhte osas ega ole soovinud esitada täiendavaid avaldusi ja dokumente ning kostja võttis hagi täies ulatuses õigeks eelmenetluses (TsMS §440 lg.3), lahendab kohus asja kirjalikus menetluses kohtuistungit pidamata.
Kohtu otsuse põhjendused Kohus, tutvunud hagiavalduse ja sellele lisatud materjalidega, leiab, et hageja nõue on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja piisavalt tõendatud ning hagi kuulub rahuldamisele täies ulatuses. TsMS §444 lg.1 sätestatu kohaselt võib kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest välja jätta kirjeldava osa ning põhjendavas osas märkida üksnes õigusliku põhjenduse. Seetõttu ei pea kohus vajalikuks motiveerida pikemalt hageja rahalise nõude suuruse arvestamise korda, vaid viitab selles osas otsuse tegemise aluseks olevatele õigusnormidele ja asjas kogutud tõenditele. Kohustuse tekkealus “Tsiviilseadustiku üldosa seaduse” (TsÜS) (RT 35/02-216) §5 kohaselt tekivad tsiviilõigused ja -kohustused seaduses sätestatud sündmustest, tehingutest ja muudest õigustoimingutest, millega seadus seob tsiviilõiguste ja –kohustuste tekke, samuti õigusvastastest tegudest. Asja materjalidega /tl.9,10/ on tõendatud, et 10.02.2003.a. sõlmiti poolte vahel liitumisleping, mille alusel hageja osutas kostjale telekommunikatsiooniteenust. Seega eksisteerib poolte vahel lepingulisest kohustusest tekkinud õigussuhe, mida reguleerivad võlasuhet (antud juhul teenuse osutamine) puudutavad õigusnormid. Materiaalõiguslik regulatsioon “Võlaõigusseadus” (VÕS) (RT 81/02-336) §76 lg.1 kohaselt tuleb kohustused täita nõuetekohasel viisil ja kindlaksmääratud tähtajaks vastavalt seaduse või lepingu sätetele. Liitumislepingu, viitega „X teenuste kasutamise üldtingimuste“ punkt 3.2.2. /tl.16/ kohaselt kohustus kostja tasuma hagejale tarbitud teleteenuste eest vastavalt hageja poolt esitatud arvetele ning üldtingimustes fikseeritud arvelduste korrale. Asja materjalidega /tl.11-14/ on tõendatud, et kostja pole tarbitud telekommunikatsiooniteenuste eest hagejale tasunud. Seega on kostja kohustust rikkunud. VÕS §101 lg.1 p.1 sätestab, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist. Asja materjalidega /tl.11-14/ on tõendatud, et kostja võlgneb hagejale tarbitud telekommunikatsiooniteenuste eest 2 417.82 krooni. Seega on hageja õigustatud nõudma kohustuse täitmist ja kostjalt lepingujärgse võlgnevuse väljamõistmist. VÕS §113 sätestab, et rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja võlgnikult, arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest, kuni kohase täitmiseni nõuda viivitusintressi (viivist). Liitumislepingu, viitega „X teenuste kasutamise üldtingimuste“ punkt 5.13. /tl.18/, on kohustuse pooled fikseerinud viivise suuruseks 0,15% tasumata summast iga tasumisega viivitatud kalendripäeva eest. Hageja on viivise arvutamisel lähtunud eelnimetatud tingimustest ja viivisemäärast, loobudes viivise väljamõistmisest arvestuslikus suuruses ning soovides viivise väljamõistmist põhivõla suurusega samaväärses summas, s.o. 2 417.82 krooni. Seega on hageja õigustatud nõudma viivise tasumist. VÕS §101 lg.1 pp.1,3,6 sätestavad, et kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda võlgnikult kohustuse täitmist, viivist (leppetrahvi) ja kahjude hüvitamist. Kuna kostja on kohustust rikkunud, tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista tarbitud telekommunikatsiooniteenuste eest võlguolev summa 2 417.82 krooni ja viivis summas 2 417.82 krooni. Menetluskulud
TsMS §173 lg.1 kohaselt lahendab kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS §162 sätestab, et hagimenetluse kulud, sealhulgas kohtumenetluse tõttu tekkinud vajalikud kohtuvälised kulud, kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS §175 lg.1 sätestab kohtu õiguse välja mõista põhjendatud ja vajalikus ulatuses menetlusosalise esindaja või nõustaja kulud. Hageja on nõudnud oma menetluskuludena kostjalt hagi esitamisel tasutud riigilõivu summas 420 krooni /tl.5/ ja esindajakulu (5% hagihinnast) summas 241.80 krooni /tl.21/, väljamõistmist. Seega tuleb kostjalt menetluskuludena hageja kasuks välja mõista riigilõiv summas 420 krooni ja kohtuväliste kuludena esindajakulu summas 241.80 krooni. Kuna hageja ei esitanud kohtule menetluskulude nimekirja ega nõudnud muude menetluskulude väljamõistmist kostjalt, jäävad poolte poolt asja menetluses kantud muud võimalikud menetluskulud poolte endi kanda.
A.Kaldma kohtunik 29.03.2006.a.
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.