Võlaõigus › Võõrandamislepingud

Pärnu Maakohus

Kohtukoosseis

Kohtunik Rein Pokk Sibille Jüring

istungisekretär Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja

13. veebruar 2006. a Pärnu Maakohtu Pärnu Rüütli tn kohtumaja kantselei kaudu

koht Tsiviilasja number

2-05-15125

Tsiviilasi

HK hagi OÜ PILLE KINNISVARA (likvideerimisel), P K ja HO vastu 6500 krooni nõudes

Menetlusosalised ja nende

Hageja HK, volitatud esindaja Jelena Smorodina. Kostja OÜ PILLE KINNISVARA (likvideerimisel), registrijärgne asukoht Karja t. 1 Pärnu linn, seduslik esindaja likvideerija Pille Kannistu. Kostja PK, Kostja HO, volitatud esindaja ÕIGUSBÜROO TAMAR Ljudmilla Tamar.

esindajad

Kohtuistungi toimumise aeg

25. jaanuar 2006.a

RESOLUTSIOON

Eeltoodu alusel ning lähtudes TsMS ja TMS RakS § 3, VÕS § 1028 lg 1, TsMS § 444 lg 1 ja TsMS (redaktsioon kuni 01.01.2006) § 60 lg 1. Rahuldada HK hagi OÜ PILLE KINNISVARA (likvideerimisel) vastu täielikult. Jätta rahuldamata HK hagi PK ja HO vastu Välja mõista OÜ PILLE KINNISVARA (likvideerimisel) 6500 (kuus tuhat viissada) krooni HK kasuks.

Kohtukulude jaotus

Välja mõista OÜ PILLE KINNISVARA (likvideerimisel) riigilõiv summas 560 (viissada kuuskümmend) krooni ja õigusabikulud 1000 (üks tuhat) krooni HK kasuks.

Edasikaebamise kord

Apellatsioonkaebuse võib esitada 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu

möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui apellant soovib asja arutamise kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Kohtu õiguslik põhjendus. Kostja, OÜ PILLE KINNISVARA (likvideerimisel), kohtuistungil nõudele vastu ei vaielnud, teatades, ettemaks hagejalt vastu võeti ja pole käesolevaks ajaks tagastatud. Seega käesolev otsus põhineb kostja õigeksvõtul Kohus peab võimalikuks rahuldada hagi kostja, OÜ PILLE KINNISVARA (likvideerimisel), vastu täielikult, kuivõrd hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Võlaõigusseaduse (VÕS) 1028 lg 1 p 1 alusel võib üleandja saadu saajalt tagasi nõuda, kui isik (saaja) on teiselt isikult (üleandja) midagi saanud olemasoleva või tulevase kohustuse täitmisena, kuid kohustust ei ole olemas, kohustust ei teki või kohustus langeb hiljem ära. Tõendi, kviitungi 04.10.2004.a. järgi oli ettemaksu vastuvõtjaks OÜ PILLE KINNISVARA (likvideerimisel), tõendatud on, et saadud pole tagastatud ega kolmandatele isikutele üle antud. Puuduvad tõendid, et kostja PK kui äriühingu juht käesoleva tehingu juures oleks käitunud süüliselt ja kannaks seetõttu vastutust. Puuduvad tõendid, et kostja HO tekkinud hageja ees kohustusi. Hageja nõue PK ja HO vastu tuleb jätta seetõttu rahuldamata. Seega on seadusega kooskõlas nõue kostjalt, OÜ PILLE KINNISVARA (likvideerimisel), välja mõista hageja kasuks 6500 krooni. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse (TsMS ja TMS RakS) § 3 kohaselt enne käesoleva seaduse jõustumist alustatud menetluse puhul kohaldatakse menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut. Seega kuulub kuni 01.01.2006.a kehtinud TsMS § 60 lg 1 alusel kostjalt, OÜ PILLE KINNISVARA (likvideerimisel), väljamõistmisele vajalik ja põhjendatud kohtukulu - hagiavalduselt tasutud riigilõiv summas 560 krooni ja õigusabikulud 100 krooni hageja kasuks. Rein Pokk Kohtunik