2-15-17525/56 - Pankrotiõigus - Pankrotimenetluse järelevalve - Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja - lahend.ee

esitada kaebuse, kui ta menetluse lõpetamise avalduse vastu esitas vastavalt käesoleva seaduse § 161 lõikele 2 või § 163 lõikele 2 vastuväite. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv. Asjaolud Harju Maakohtu 17.03.2016 määrusega kuulutati välja võlgniku XXXX pankrot ning pankrotihalduriks nimetati Kalle Mõtsnik. Koos pankrotiavaldusega esitas võlgnik ka avalduse pankrotimenetluses rahuldamata jäänud kohustustest vabastamise menetluse algatamiseks, kuid hiljem loobus sellest. 18.10.2016 kohtumäärusega kinnitati XXXX (pankrotis) pankrotimenetluses jaotusettepanek. 02.02.2017 esitas pankrotihaldur XXXX (pankrotis) pankrotimenetluses kohtule kinnitamiseks lõpparuande. Teade lõpparuandega tutvumise kohta avaldati 31.01.2017 väljaandes Ametlikud Teadaanded. Pankrotihaldur Kalle Mõtsnik palub kinnitada XXXX’i (pankrotis) pankrotiasjas esitatud lõpparuanne ja lõpetada asjas menetlus. Lisaks palub haldur vabastada pankrotihaldur Kalle Mõtsnik tema kohustustest XXXX (pankrotis) pankrotimenetluses. Pankrotihalduri aruanne 18.10.2016.a. kohtumäärusega kinnitas kohus jaotusettepaneku, mille kohaselt pankrotimenetluses on tunnustatud 6 teise rahuldamisjärgu nõuet kogusummas 113 766,28 eurot ja üks kolmanda rahuldamisjärgu nõue 123,54 eurot. Samuti kinnitas kohus pankrotihalduri kulud summas 330,64 eurot. Käesolevaks ajaks on kõigi võlausaldajate tunnustatud nõuded täielikult rahuldatud või on nad oma nõuetest loobunud. Võlgnik on oma 19.01.2017.a taotluses kohtule soovinud pankrotimenetluse lõpetamist seoses võlausaldajate nõuete rahuldamisega, mistõttu haldur koostab ja esitab kohtule kooskõlas PankrS § 162 lg 1 p 1 ja lg 2 käesoleva lõpparuande selle kinnitamiseks ning pankrotimenetluse lõpetamise otsustamiseks. Pankroti väljakuulutamisel oli võlgniku pangakontol 3,84 eurot. Võlgniku ülalpidamisel on 2005.a sündinud tütar. Seega tema igakuisest laekumisest 573,33 eurot pankrotivarasse arvata ei saanud. Halduril puuduvad andmed võlgnikule sellest suuremate laekumiste kohta, samuti ei ole pankrotivara müüdud. Pankrotimenetlusega seotud väljamaksed on kokku 2464,24 eurot. Vara välistamise ja tagasivõitmise taotlusi ei esitatud. Massikohustusi ei ole. Pankrotimenetluse kulud 2464,24 eurot sisaldavad ajutise halduri tasu summas 1710 eurot ja kulude hüvitist summas 68 eurot, milledele lisandub käibemaks (kokku 2133,6 eurot), sellest 397.- eurot + käibemaks (476,4 eurot) on haldurile tasutud riigi vahenditest ja ülejäänud 1657,2 eurot on halduril saamata. Haldurile esialgset tasu määratud ei ole. Toimkonna liikmete tasu ei ole. Kohtukulusid ei ole. Bürookulud (rent, kommunaalkulud) on summas 315,64 eurot (haldurile hüvitamata) ja transpordikulu summas 15 eurot (haldurile hüvitamata). Pankrotivara arvel jaotiste alusel väljamakseid tehtud ei ole. Võlausaldajate nõuded on rahuldatud võlgnikuga seotud kolmandate isikute poolt või kolmandate isikute varale seatud hüpoteegi realiseerimisel täitemenetluse kaudu. Nõuete rahuldamiseks võlausaldajatele makseid teinud kolmandad isikud seadusjärgse õigusjärgsuse korras võlausaldajana menetlusse astuda ei soovi. Võlgnikul panditud vara ei olnud. Pankrotivara kasutatud tööriistade näol on müümata, sest võlgniku abikaasa ei andnud selleks nõusolekut ja abieluvara on jagamata. Võlausaldaja Tallinna Hoiu-Laenuühistu nõuded osutus võimalikuks võlgniku abikaasa XXXX ́i ja OÜ XXXX suhtes algatatud täitemenetluste kaudu neile kuulunud kinnisasja müügi arvel täielikult rahuldada. Väiksemad nõuded tasus võlausaldajatele võlgniku abikaasaga seotud OÜ XXXX. Kõik nimetatud aga võlausaldajate asemele astuda ei soovi ja kuna võlgniku poeg XXXX ning võlausaldaja Meelis Jürma loobusid oma nõuetest, siis enam ühtegi võlausaldajat pankroti-menetlusse ei jäänud. Seega ei ole otstarbekas hagi esitamisega kohtusse pankrotimenetluse kestust pikendada ja sellega menetluskulusid suurendada. Seda enam, et pankrotivaras ei ole rahalisi vahendeid, mille arvel

hagide esitamisega kaasnevaid kulusid (riigilõiv, tagatis vastaspoole menetluskulude katteks, jne) kanda. Teistelt isikutelt reaalselt saadaolevat vara ei ole teada. Pankrotivara valitsemisel haldur tutvus varaga, fotografeeris selle, vormistas end võlgniku pangakontode kasutajaks, esitas XXXX, kes võlgniku väitel tema koduse vara enda valdusse võttis, nõude see haldurile üle anda, jne. Kõigi võlausaldajate tunnustatud nõuded on täielikult rahuldatud või on nad oma nõuetest loobunud. Pankrotimenetluses haldur hagisid ei esitanud ega kavatse seda ka teha. Kohtukulusid ei ole pankrotivara arvel kantud. Ajutise halduri tehtud vajalikud kulutused moodustasid 68 eurot, need on talle hüvitamata. Halduri tehtud vajalikud kulutused kogusummas 330,64 eurot on kohus juba oma 18.10.2016.a. määrusega kinnitanud. Nimetatud kulud tunnistas vajalikeks ning põhjendatuiks ka võlausaldajate 30.juuni 2016.a. üldkoosolek. Maksejõuetuse põhjuseks peab võlgnik XXXX ́i poolt tema koduse vara omastamist, millele olevat kaasa aidanud see, et Maksu- ja Tolliamet algatas tema ja temaga seotud ettevõtja suhtes 3 menetlust ning arestis tema muud varad. Haldur nõustub, et nimetatud asjaolud võisid negatiivsellt mõjutada võlgniku majandustegevust. Haldur ei ole tuvastanud, et võlgniku maksejõuetuse põhjuseks oleks kuriteo tunnustega tegu. Seega on maksejõuetuse põhjuseks pankrotiseaduse § 162 lg 3 mõttes muu asjaolu. Haldur palub määrata pankrotihalduri tasuks 1440.- eurot ja menetluskulude hüvituseks 330,64 eurot. Palub anda halduri tasu ja menetluskulude katteks riigi menetlusabi 397.- euro ulatuses. Ülejäänud halduri tasu ja kulude hüvitis kogusummas 1373,64 eurot palub mõista välja võlgnikult. Halduri menetluskulude hüvituseks ja halduri tasuks antav menetlusabi palub kanda pankrotihalduri kontole nr EEXXXXXXXXXXXX Nordea Bank Finland Eesti filiaalis. 06.02.2017.a esitas võlausaldaja Meelis Jürma kohtule vastuväite lõpparuandele pankrotimenetluse kulude (halduri tasu) osas. Võlausaldaja leiab, et arvestades kõiki asjaolusid on halduril lõpparuande kohaselt seni saamata 1657,20 EUR põhjendamatult suur summa. Võlausaldaja palub seda kohtul vähendada mõistliku suuruseni. Võlausaldaja on seisukohal, et pankrotimenetluses ei suudetud tagada kõikide võlausaldajate võrdset kohtlemist. Tallinna HLÜ-l õnnestus oma nõue maksma panna pankrotimenetluse väliselt täitemenetluses, kusjuures täitemenetluse tõttu õnnestus pankrotipesast „välja manööverdada“ ka osa pankrotivarast. Kuna muud märkimisväärset vara võlgnikul ei olnud, siis muutus pankrotimenetlus teistele võlausaldajatele pärast Tallinna HLÜ „edukat soolot“ mõttetuks. Lisaks leiab võlausaldaja, et haldur ei näidanud üles piisavat aktiivsust võlgnikule või tema osalusega äriühingutele kuuluva vara (pankrotivara) väljanõudmisel kolmanda isiku (XXXX) ebaseaduslikust valdusest. XXXX on ise tunnistanud, et võlgniku vara on tema käes. Lisaks ei ole haldur realiseerinud võlgniku vara osas, mille müük ja alghind lepiti kokku võlausaldajate üldkoosolekul. Praeguse olukorra, kus on võimalik pankrotimenetlus lõpetada on saavutanud ennekõike võlgnik ise oma aktiivse tegevusega ja võlgniku lähikondsed, kes on tasunud võlgniku võlgu ja saavutanud kokkuleppeid võlausaldajatega selliselt, et nende nõuded on käesolevaks ajaks rahuldatud või on nad oma nõuetest loobunud. Pankrotihalduril selles tegevuses võlausaldajale teadaolevalt olulist osa olnud ei ole. Lisaks on pankrotimenetlus võlgnikule juba niigi märkimisväärseid kulutusi kaasa toonud. 07.02.2017 esitas võlausaldaja XXXX kohtule avalduse, mille kohaselt palub kohtul hinnata menetluskulude põhjendatust ja otstarbekust ning võimalusel alandada võlgniku XXXX poolt kantavaid menetluskulusid, et ta saaks pankrotimenetluse selja taha jätta ning asuda kokkulepitud kohustusi täitma.

Kohtu põhjendused Kohus, tutvunud võlgniku XXXX (pankrotis) pankrotimenetluse lõpparuandega, leiab, et see kuulub kinnitamisele. Pankrotiseaduse (PankrS) § 163 lg 1 järgi avaldab haldur väljaandes Ametlikud Teadaanded teate, milles on andmed, kus ja millal võib lõpparuandega tutvuda, samuti selgitus, et lõpparuandele võib esitada vastuväite vastavalt PankrS § 163 lg-le 2, mille kohaselt võivad võlausaldajad esitada kohtule vastuväite lõpparuandele 10 päeva jooksul pankrotiseaduse § 163 lg 1 nimetatud teate avaldamisest. Teade lõpparuandega tutvumise kohta ilmus 31.01.2017. a väljaandes Ametlikud Teadaanded. Võlausaldaja Meelis Jürma esitas 06.02.2017. a kohtule vastuväite lõpparuandele pankrotihaldurile tasu määramise osas, leides, et arvestades kõiki asjaolusid on halduril lõpparuande kohaselt seni saamata 1657,20 EUR põhjendamatult suur summa. 07.02.2017 esitas võlausaldaja XXXX kohtule avalduse, mille kohaselt palub kohtul hinnata menetluskulude põhjendatust ja otstarbekust ning võimalusel alandada võlgniku XXXX poolt kantavaid menetluskulusid Kohus on seisukohal, et esitatud vastuväide ei ole põhjendatud. Vastavalt PankrS § 65 lg 1 on halduril õigus saada tasu oma ülesannete täitmise eest. Pankrotihalduri tasu määrab kohus pankrotimenetluse lõpparuande kinnitamisel, olles ära kuulanud halduri, võlgniku ning pankrotitoimkonna arvamuse. Halduri taotlusel määrab kohus halduri tasu büroole, mille kaudu haldur tegutseb. Vastavalt PankrS § 65 lg-le 2 arvestab kohus tasu suuruse määramisel halduri töö mahtu, keerukust ja halduri kutseoskusi. PankrS § 65 lg 5 kohaselt määrab kohus haldurile tasu üldjuhul PankrS § 651 lg-s 1 nimetatud alammääras ning alammäärast suurema tasu võib kohus määrata põhjendatud juhul. PankrS § 66 lg 1 kohaselt on halduril õigus lisaks tasule nõuda oma kohustuste täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist. Lõike 3 kohaselt kontrollib kohus lõpparuande kinnitamisel halduri kohustuste täitmiseks tehtud kulutuste vajalikkust ja põhjendatust ning kinnitab vajalike ning põhjendatud kulutuste suuruse. XXXX’i (pankrotis) pankrotihaldurile kinnitatav tasu on halduri taotlusel 1440 eurot ja kulutused 330,64 eurot. Pankrotihaldur on palunud kinnitada võlgniku XXXX (pankrotis) pankrotihalduri tasu summas 1440 eurot ja kulutused summas 330,64 eurot. Kohus leiab, et et võlgniku XXXX (pankrotis) pankrotimenetluses ei olnud halduri töö maht ja vastutus tavapärasest väiksemad, mistõttu ei ole põhjendatud halduri tasu alandamine. Kohus leiab, et pankrotihalduri esitatud tasu taotlus on põhjendatud ning taotletud tasu suurus vastab halduri tehtud töö mahule ja vastutusele. Eeltoodust tulenevalt määrab kohus pankrotihalduri Kalle Mõtsnik töötasuks 1440 eurot. PankrS § 150 lg 2 alusel jätab kohus pankrotimenetluse kulud võlgniku kanda. Kuna võlgniku varast ei jätku vajalikeks väljamakseteks, määrab kohus hüvitada ajutise halduri tasu summas 397 eurot riigi vahenditest. Väljamakse teostada pankrotihaldur Kalle Mõtsnik arvelduskontole nr EEXXXXXXXXXXXX Eeltoodust tulenevalt kuulub XXXX’i (pankrotis) pankrotimenetlus lõpetamisele seoses lõpparuande kinnitamisega. PankrS § 66 lg 1 kohaselt on halduril õigus lisaks tasule nõuda oma kohustuste täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist. Lõike 3 kohaselt kontrollib kohus lõpparuande kinnitamisel halduri kohustuste täitmiseks tehtud kulutuste vajalikkust ja põhjendatust ning kinnitab vajalike ning põhjendatud kulutuste suuruse. Pankrotihaldur on taotlenud võlgniku XXXX (pankrotis) pankrotimenetluses tehtud kulutuste kinnitamist summas 330,64 eurot. Kohus on viidatud kulutused kinnitanud juba oma 18.10.2016 kohtumäärusega. Nimetatud kulutused kinnitas vajalikeks ja põhjendatuks ka võlausaldajate 30.06.2016 üldkoosolek.