lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/2-04-831/1

Täitmine › Muud täitmisasjad

TsiviilasiJõustunudViru Maakohus Jõhvi kohtumaja · 04.01.2006

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
2-04-831/1
Asja liik
Tsiviilasi
Kategooria
Täitmine › Muud täitmisasjad
Menetlusliik
Hagimenetlus
Kuulutamise aeg
04.01.2006
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1481
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
TMS § 64 lg 2Võlgniku valduses olevate asjade arestimineTMS § 61Võlgniku vanneTMS § 62Vara nimekirja esitamise ja vande andmise tagamineTMS § 6447 lg 1TMS § 77Asja vabastamine arestistTsMS § 221 lg 4Esindaja esindusõiguse tõendamineVÕS § 726 lg 1Maksejuhise tagasivõtmine

Lahendi tekst

Riigi Teataja

2-1175/04

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Viru Maakohus

Kohtukoosseis

Kohtunik Viljo Junolainen

Otsuse tegemise aeg ja koht

04. jaanuar 2006. a, Jõhvi

Tsiviilasja number

2-1175/04

Tsiviilasi

OÜ S.A. Cito hagi kohtutäitur K. M.vastu enampakkumise kehtetuks tunnistamise nõudes

Menetlusosalised ja nende

Hageja: OÜ S.A. Cito (RK 10797175; asukoht: Aseriaru küla, Aseri vald 43401, Ida-Virumaa) Hageja esindajad: lepinguline esindaja V. B., juhatuse liige S. A. Kostja: Ida-Virumaa kohtutäitur K. M., büroo asukoht: ...) Kostja esindaja: lepinguline esindaja M. K. Kolmas isik: M. L. (IK...; elukoht:...)

esindajad

Kohtuistungi toimumise aeg

13. detsember 2005. a

RESOLUTSIOON

Jätta hagi rahuldamata.

Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus otse Viru Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Otsus on tehtud avalikult teatavalt Viru Maakohtu Jõhvi kohtumaja kantselei kaudu 04. jaanuaril 2006. a kell 16.00.

I Asjaolud

1.Ida-Virumaa kohtutäituri K. M.menetluses oli täiteasi nr ..., milles võlgnikuks oli OÜ ASP-TRANS ning sissenõudjaks AS Eesti Maapank (pankrotis).

Sarnased lahendid

Täitmine
  • 19.08.20262-24-19580/13Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 14.08.20262-25-16502/54Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 06.08.20262-25-20391/15Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 05.08.20262-26-7406/10Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 04.08.20262-25-6453/10Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 14.07.20262-26-3277/40
2.
05.06.2003. a väljaandes Ametlikud Teadaande avaldati enampakkumisteade, milles kohtutäitur teavitas enampakkumisest 16.06.2003. a kell 10. Enampakkumine kuulutati välja ehitistele-rajatistele ... (elamu-garaaž) alghinnaga 99 000 krooni. Tagatisraha 10% alghinnast tuli tasuda enne enampakkumise algust kohtutäituri ametialasele arveldusarvele Eesti Ühispangas.
3.16.06.2003. a toimunud enampakkumisest osavõtjatena registreeriti OÜ S.A. Cito (esindaja juhatuse liige S. A.) ning M. L., mõlemad osavõtjad kinnitasid, et on tasunud enampakkumise tagatisraha ja ei kuulu TMS § 62 nimetatud isikute hulka. Enampakkumise akti juures on lisa 1, mille kohaselt kohtutäitur on otsustanud OÜ S.A. Cito mitte lubada enampakkumisest osa võtta, kuna viimase poolt 16.06.2003. a maksekorralduse alusel makstav tagatisraha pole kohtutäituri arvele laekunud.
4.Enampakkumise tulemusena müüdi ehitised-rajatised müügihinnaga 99 000 krooni M. L.
5.OÜ S.A. Cito esitas 20.07.2003. a kohtutäiturile kaebuse, milles vaidlustas 16.06.2003. a vallasvara enampakkumise akti ja selle lisa. Kohtutäituri 30.07.2003. a otsusega jäeti kaebus rahuldamata. Kohtutäitur märkis otsuses, et kaebaja tõlgenduse järgi kaotab enne enampakkumist tasumisele kuuluv tagatisraha tasumise nõue mõtte: tagada pakkumiste tegemine ja enampakkumise nurjumine seoses ebaselge osavõtjate hulgaga, panka täitmiseks esitatud maksekorralduse saab makse algataja tühistada kuni raha pole maksja pangast välja läinud. Seega tagatisraha peab olema kohtutäituri kontole laekunud enne enampakkumise algust.
6.OÜ S.A. Cito esitas 08.07.2003. a kaebuse kohtule (tsiviilasi nr 2-2824/03) enampakkumise akti tühistamise nõudes. Kohus jättis 22.12.2003. a määrusega kaebuse läbi vaatamata, põhjendusel, et kaebuse esitaja pole võlgnik ega võlausaldaja, mistõttu tal ei ole TMS § 77 alusel õigust kaebust esitada. Kohus märkis, et enampakkumise kehtetuks tunnistamine eeldab selleks vastava hagiavalduse esitamist.
7.OÜ S.A. Cito esitas 12.02.2004. a kohtule kaebuse kohtutäituri tegevuse peale (tsiviilasi nr 2-277/04). Kaebuse esitaja taotles enampakkumise akti tühistamist.
8.08.07.2004. a esitas OÜ S.A. Cito kohtule hagiavalduse enampakkumise kehtetuks tunnistamise nõudes.
9.Ida-Viru Maakohtu 23.09.2004. a määrusega jäeti OÜ S.A. Cito 12.02.2004. a kaebus läbi vaatamata põhjendusel, et kohus on samasuguses vaidluses juba määruse teinud (tsiviilasi nr 2-2824/03) ning alates 08.07.2004. a on kohtu menetluses hagi enampakkumise kehtetuks tunnistamise nõudes.

II Hagiavalduse sisu

10.OÜ S.A. Cito esitas 08.07.2004. a kohtule hagi Ida-Virumaa kohtutäituri K. M. vastu 16.06.2003. a toimunud enampakkumise kehtetuks tunnistamise nõudes.
11.Hagiavalduse põhjenduste kohaselt tuli enampakkumise teate kohaselt tasuda tagatisraha enne enampakkumise algust kohtutäituri ametialasele arveldusarvele. Enampakkumisest osavõtjatena registreeris kohtutäitur hageja ja M. L. Kuna teine enampakkumise osavõtja palus kohtutäituril kontrollida, kas kõigi osavõtjate poolt tasutud tagatisraha on laekunud kohtutäituri arvele, esitas hageja esindaja kohtutäiturile maksekorralduse, mille kohaselt hageja oli tasunud 16.06.2003. a (enampakkumise päeval) 9 900 krooni hageja arveldusarvelt Sampo Pangast kohtutäituri arveldusarvele Eesti Ühispangas. Kuna tegemist oli erinevate pankadega, polnud nimetatud summa kohtutäituri arvele laekunud. Seetõttu ei lubanud kohtutäitur hagejal enampakkumisest osa võtta. Hageja leiab, et ta täitis TMS § 64 lg 2 sätestatud tingimuse, kuna ta maksis enne enampakkumise algust tagatisraha ning seda tõendab maksekorraldus. Kuna tagatisraha oli tasutud ning vaatamata sellele ei lubanud kohtutäitur hagejal enampakkumisest osa võtta, rikkus kohtutäitur enampakkumise olulisi tingimusi. III Kostja vastus
12.Kirjalikus vastuses hagile (t lk 19-20) kostja hagi ei tunnistanud.
13.Vastuse kohaselt tuleb hagi jätta läbi vaatamata TsMS § 221 lg 4 (kuni 01.01.2006. a kehtinud TsMS), kuna kohtu 22.12.2003. a määrusega jäeti sama eseme üle ja samadel alustel hageja kaebus rahuldamata. Kostja taotleb aegumise kohaldamist, kuna TMS § 64-7 (kuni 01.01.2006. a kehtinud TMS) tunnistab kohus enampakkumise kehtetuks ühe aasta jooksul, arvates enampakkumise päevast. Hageja esitas kohtule hagi 08.07.2004. a IVKohtuistung
14.Kohtuistungil hageja esindaja V. B. taotles hagi rahuldamist. Esindaja selgitas, et eelnevalt (enne hagi esitamist) on hageja esitanud kaebuse kohtutäiturile ja kaks kaebust kohtule, mistõttu hagi ei ole aegunud. Hageja täitis enampakkumisel osalemise tingimuse, tasudes tagatisraha (andis pangale korralduse) enne enampakkumise algust. Hageja andis korralduse panka kell 9.00, enampakkumine algas kell 10.00, Sampo Pank kandis raha üle kell 14.45. hagejal ei olnud võimalik makset enne 14.45 tühistada. Samuti ei sisalda enampakkumise kuulutus informatsiooni selle kohta, et raha peaks olema enne enampakkumist laekunud kohtutäituri arvele.
15.Kostja esindaja M. K. taotles aegumise kohaldamist, leides, et varasemate kaebuste esitamisega ei peatu 1-aastane aegumise tähtaeg. Kostja ei tunnista hagi ka sisuliselt. Enampakkumise juures viibis kaks manukat, hageja tagatisraha ei olnud kohtutäituri ametialasele arvele laekunud. Raha laekumine peab olema kohtutäituri poolt kontrollitav, sest maksekäsundit on võimalik tühistada, samuti ei teosta pank makset, kui maksekorraldusel on

vead või arvel puudub makseks vajalik rahasumma. Enampakkumine toimus, sest ühe enampakkumisel osaleja, M. L., tagatisraha oli laekunud.

V Kohtu põhjendused

16.Aegumisest. Kohus ei kohalda aegumist. Kuigi kuni 01.01.2006. a kehtinud TMS § 64-7 nägi ette üheaastase aegumise tähtaja enampakkumise toimumisest, arvestab kohus seda, et hageja valis oma õiguste kaitseks vale menetlusliigi, kuigi on püüdnud enampakkumist vaidlustada juba alates 20.07.2003. a kohtutäiturile esitatud kaebuses. Kohus arvestab ka seda, et kohtutäitur on oma otsuses selgitanud kaebuse esitamise võimalust TMS § 77 järgi. Hageja on seepeale esitanud kaebuse kohtule, mille kohus jättis 22.12.2003. a läbi vaatamata. Samuti teise analoogilise kaebuse. Seetõttu peab kohus vajalikuks anda vaidlusele õiguslik hinnang.
17.Enampakkumise kehtetuse alused. Enampakkumise toimumise ajal kehtinud TMS § 64-7 kohaselt kohus tunnistab enampakkumise kehtetuks ühe aasta jooksul, arvates päevast, kui asi müüdi isikule, kellel ei olnud õigust seda osta, või rikuti teisiti enampakkumise olulisi tingimusi.
18.Kohus leiab, et puudub alus enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks. Hageja ei väida seda, et kolmandal isikul puudus õigus osta enampakkumisel müüdud ehitisirajatisi, s.t. et kolmas isik kuulus TMS § 62 nimetatud isikute ringi. § 62. Isikud, kes ei või enampakkumises osaleda Enampakkumises ei või osaleda isikud, kes viibisid vara arestimise juures või korraldavad selle müümist või on tunnistajateks enampakkumise läbiviimisel. Kohtutäitur peab sellest informeerima osavõtjaid enne enampakkumisele asumist. Seega oleks hagi rahuldamise eelduseks enampakkumise oluliste tingimuste rikkumine ehk hageja peaks tõendama ning kohus tuvastama, et enampakkumise olulisi tingimusi rikuti. Pooltevahelise vaidluse põhiküsimus on selles, kas hageja täitis enampakkumisel osalemise tingimuse (tagatisraha maksmine) ja pidi seega saama õiguse pakkumist teha. Kohus hagejaga ei nõustu. Kuni 01.01.2006. a kehtinud TMS § 61 sätestas enampakkumise kuulutusele sätestatud nõuded: § 61. Enampakkumise kuulutus

(1) Enampakkumise kuulutusse märgitakse: 1) müüdav vara; 2) müügi koht ja aeg; 3) vara alghind ja tagatisraha nõutavus. (2) Kuulutus avaldatakse ametlikus väljaandes Ametlikud Teadaanded vähemalt 10 päeva enne enampakkumist. Sissenõudja või võlgniku soovil avaldab kohtutäitur kuulutuse sissenõudja või võlgniku kulul ka muudes väljaannetes. Kohtutäituri poolt 05.06.2003. a avaldatud kuulutus vastas nimetatud nõuetele. Tagatistaha suurust ja selle maksmise kohustust reguleeris TMS § 64 lg 2: Enampakkumises osaleda sooviv isik peab maksma kohtutäituri ametialasele arveldusarvele tagatisraha, mille suurus on 10 protsenti müüdava vara alghinnast. Kohus nõustub kohtutäituriga selles, et tagatisraha peab olema laekunud kohtutäituri ametialasele arveldusarvele enne enampakkumise algust. Tagatisraha eesmärk on tagada pakkumiste tegemine. Maksekorralduse andmine panka ei ole tagatisraha maksmine, sest enampakkumise toimumise ajal ei olnud pank käsundiandja kontolt raha üle kandnud (vt t lk 6, 15). Õige on kohtutäituri seisukoht, et käsundiandja võib kontopidajale antud ülekandejuhise tagasi võtta. VÕS § 726 lg 1 kohaselt käsundiandja võib kontopidajale antud ülekandejuhise tagasi võtta, kui ta teatab sellest kontopidajale ning kui kontopidaja ei ole ülekandejuhise tagasivõtmise ajaks veel ülekandejuhist täitmiseks võtnud või ülekandejuhisest tulenevat kohustust täitnud. Ka alates 01.01.2006. a jõustunud TMS rõhutab tagatisraha maksmise kontrollitavuse tähtsust. § 83. Tagatisraha enampakkumisel (1) Enampakkumisel osaleda sooviv isik peab tasuma tagatisraha, mille suurus on 10 protsenti alghinnast. (2) Tagatisraha võib maksta kohtutäituri määratud kontole enampakkumise päeva või tasuda enampakkumise päeval enne konkreetse pakkumise tegemist sularahas, maksekaardiga või elektroonilise rahavahendiga või muu raha kohest laekumist kontrollida võimaldava vahendi abil. Enampakkumine ei ole kehtetu seetõttu, et enampakkumisel tegi pakkumise üks osaleja ning ostis vara alghinnaga. Riigikohus on oma 09.06.2005. a lahendis nr 3-2-1-84-04 märkinud: ”Kui ringkonnakohus tuvastab, et kinnisasja enampakkumisest võttis osa vähemalt üks osavõtja, tuleb kolleegiumi arvates lugeda enampakkumine selles küsimuses korrakohaseks. Täitemenetluse ja enampakkumise põhiline eesmärk on tagada sissenõudja nõude rahuldamine. Selle eesmärgi täitmiseks piisab, kui enampakkumisele ilmub vähemalt üks osavõtja, kes müüdava vara ostab. Kui keelata ühe osavõtjaga enampakkumised, võib see TMS § 6447 lg 1 järgi kaasa tuua kordusenampakkumise, mille korral võib kohtutäitur sama paragrahvi teise lõike kohaselt vara alla hinnata. See võib olla kahjulikum ka võlgnikule.“ Eeltoodud põhjenduste tõttu jätab kohus hagi rahuldamata.

Viljo Junolainen Kohtunik

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

Viru Maakohus Narva kohtumaja
  • 09.07.20262-25-5887/10Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium
  • 09.07.20262-26-10745/7Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium