Ärakiri Tsiviilasi nr.2-274
2005.a.
29.07.2005.a. Rakveres, Lääne-Viru Maakohtu kohtunik
sekretär Piret Landbergi
juuresolekul
läbi vaadanud kohtusse saabunud Lääne- Virumaa kohtutäituri Raigo Pärsi, Tallinna 28, Rakvere, taotluse M K, isikukood xxxxx, elukoht xxxxx, esindaja vandeadvokaat Meelis Pirn, Kaasik & CO Advokaadibüroo- Tallinn Tartu mnt. 2, 10145, kinnisvarale sissenõude pööramise viisi otsustamiseks sissenõudja OÜ Morisgrupp (pankrotis), reg.kood 10673237, asukoht Rakvere, 44312, Rägavere 35, asukoht seadusliku esindaja haldur Martin Krupi järgi Tallinn, Lennuki 22, kasuks, asjast huvitatud isikuna on kaasatud kinnisasja registriossa hüpoeteegipidajana sissekantud Balti-Ameerika Kodufinantseeringu AS, reg.kood 10675756, asukoht Tallinn 10119, Roosikrantsi 11, esindaja Kadri Uus, tegi kindlaks: Kohtutäituri poolt kohtule esitatud avalduse kohaselt on M K võlg OÜ-le Morisgrupp(pankrotis) summas 249 000 krooni. Võlausaldaja Balti-Ameerika Kodufinantseeringud AS kasuks on võlgnikule kuuluvale kinnisasjale registriosa nr, xxxx jakku kantud hüpoteek summas 697 500 krooni. Sissenõudja OÜ Morisgrupp (pankrotis) poolt täitemenetlusse esitatud avalduses palutakse sissenõue pöörata võlgniku varale. Kohtutäitur on võlgniku varana kindlaks teinud talle kuuluva kinnistust, reg.osa nr. xxxxxx, asukohaga xxxxxx. Võlgnikule kuuluv kinnistu on täituri poolt kinnisvara arestimise aktis hinnatud väärtusega 650 000 krooni. Käesoleva ajani võlgnik ei ole võlgnevust tasunud. Sissenõudja OÜ Morisgrupp (pankrotis) palub pöörata sissenõue võlgniku kinnisvarale sundenampakkumise teel, et kinnisasja müügist saadud rahast oleks võimalik nõuet rahuldada. Sissenõudja ei ole nõus sundvalitsemisega, kuivõrd väljapakutud valitsemisviis üürisuhte näol M K ja tema isa vahel üürisummana igakuuliselt 10 000 krooni tasumisena, ei saa olla garantiiks võla laekumisel. Mõne kuu pärast võib olla olukord, kus üürileping on üles öeldud või on jäetud üür tasumata. Võlgniku poolt pakutud 75 000 krooni pankrotitoimkonda ei rahuldanud. Summa, millest läbirääkmisi oldi nõus alustama, oli 150 000 krooni. Peale seda kadus M K huvi kokkuleppet sõlmida ja see tingis ka vajaduse pööruda sundtäitmiseks kohtutäituri poole. Kinnisvara suhtes hüpteegipidajana sissekantud, asjast huvitatud isiku Balti-Ameerika Kodufinantseeringud AS esindaja on põhimõtteliselt nõus sundvalitsemisega valitseja asemel järelvaataja määramisega..
Võlgnik istungile ei ilmunud. Istungi toimumisest on teadlik kohtukutse saatmisega Suurbritanniasse, teadaolevasse elukohta. Kohtusse saabunud postiteatise kohaselt on kohtukutse adressaadile kättetoimetatud. Võlgniku nimel osales istungil esindaja. Viimasele istungile ei ilmunud võlausaldaja esindaja. Mitteilmumise põhjustest teatanud ei ole. Kohus, kohalolevate isikute taotlusi arvestades leiab, et asi on võimalik lahendada sisulise lahendiga, arvestades kohtutäituri märget, et asja lahendamisel on olulne võlausaldaja eelnevalt avaldatud seisukoht. Kohus leiab, et sissenõudja soov on põhjendatud. Täitmisel on rahaline nõue ja selle täitmise tagamiseks on kinnisvara arestitud. TMS § 48 kohaselt pööratakse sissenõue võlgniku varale sissenõudja soovil, kusjuures sissenõude pööramine seisneb selle arestimises, äravõtmises ja müümises. TMS § 64-17 kohaselt toimub kinnisasjale sissenõude pööramine kinnisasja enampakkumise või sundvalitsemise teel ning kinnisasjale sissenõude pööramise viisi otsustab kohus, kuulates ära sissenõudja seisukoha. TsMS § 240 lg.3 kohaselt kohtuotsuse täitmise pikendamine, ajatamine, täitmise viisi ja korra muutmine vaadatakse läbi kohtuistungil. Sissenõudja soovib kinnistu enampakkumisel müümist ning võlgnik pole piisavalt usaldusväärselt tõendanud võimet ja tahet tasuda võlg kohtumenetluse eelselt. Nimetatu omakorda annab piisavalt alust kahelda sundvalitsemise õigustatuses. Kohus ei pea vajalikuks määrata valitsejat, kuna võlgnik ei ole iseseisvalt suuteline võlga hüvitama ning vara tema omandusse jätmine üksnes suurendab võlgade mahtu. Võlgnik ei ole tõendanud ega põhjendanud, et kinnisasjast oleks võimalik saada vilju ja saada vilju mahus, mis kataks ära nõudesumma. Kohus ei pea põhjendatuks arvestada võla tasumise garantiidena võlgniku isa A K sissetulekuid ja väljaminekuid tõendavaid dokumente ja argumente ning ema L K töötasu tõendit. A K töötasu kohta antud tõendil puudub juriidilise isiku pitsat, puuduvad äriühingu rekvisiidid, mis annab põhjust kahelda tõendi ja selles toodu faktide usaldusvääruses. Samadel põhjustel ei pea kohus võimalikuks arvestada ka M K ema L K palgatõendit. Lisaks on kohtule teadaolevalt L K kui füüsiline isik pankrotis, mis välistab maksete tegemise väljaspool halduri teadmist. Põhjendatud on sissenõudja seisukoht, et üürileping eramajas majaomanikust võlgniku ja tema isa vahel ei pruugi toimida. Aktsepteeritav on isa tahe tasuda poja võlgasid, kuid seda ei takistanud miski tegemast koheselt pärast kohtuotsuse jõustumist. Kohtuotsuse jõustumiset möödunud 9 kuu jooksul võinuks pakutud ettepaneku kohaselt koos ühekordse esmamakse summaga ( 75 000 + 9x 10 000) olla tasutud juba 165 000 krooni ehk üle poole nõudesummast. Sellist toimimist õigustanuks ka tänane võlgniku väide, et tegemist on koduga nii võlgnikule kui tulevase üürilepingu teisele poolele A K ja seetõttu on võlgnik huvitatud võla tasumisest läbi sundvalitsemise. Kohus leiab, et võlgnik pole tänaseni ilmutanud piisavalt tahet ja soovi tegeleda võla reaalse tasumisega, mistõttu lootus, et kinnisasja viljadest sundvalitsemise teel suudetaks ca 1, 5 aasta jooksul ära tasuda võlg 249 000 + täituritasu 8000 krooni, on ebareaalne. Võlausaldaja näol on tegemist pankrotis äriühinguga. Pankrotimenetluse olemusest tulenevalt ei ole otstarbekas ja põhjendatud oodata võla sissenõudmist ja laekumist pikema aja ( 1,5 aastat) jooksul kui seaduslikult on võimalik pankrotivarasse laekuva võla tagasinõudmine läbi kiiremalt toimiva sundenampakkumise ja seeläbi
tagada võlausaldajate nõuete kiirem rahuldamine. Selleks, et võlg M K laekuks pankrotivarasse kiiremini, on õigustatud võlgniku vara müük sundenampakkumise teel. Kehtiva kohtupraktika kohaselt kohaldatakse kohtudokumentide kätteandmisele kohtukutsete kätteandmisele ettenähtud sätteid, seega loeb kohus võlgnikule käesoleva määruse teatavaks tehtuks TsMS § 28 lg.5 alusel selle kätteandmisega võlgniku lepingulisele esindajale. Lähtudes tuvastatust ja kohaldades TMS § 64-17, 64-18, TsMS § 211, 212, 240 sätteid, kohus määras: OÜ Morisgrupp (pankrotis), reg.kood 10673237, asukoht Rakvere, Rägavere 35, asukoht seadusliku esindaja haldur Martin Krupi asukoha järgi, Tallinn Lennuki 22, poolt kohtutäiturile esitatud Lääne- Viru Maakohtu 0928.09.2004 otsuse nr. 2-621/04 täitmiseks pöörata M K, isikukood xxxxxx, elukoht xxxxxx, vastu esitatud sissenõue kogusummas 249 000 krooni + 8000 krooni täituri tasu = 257 000 /kakssada viiskümmend seitse tuhat/ krooni täitmisele sundenampakkumise teel võlgnik M K kuuluvale kinnisasjale reg,osa nr. 8021, asukohaga xxxxxx. Mäöärus tehakse kohtukantselei kaudu tetavaks 29.07.2005 kell 14.00. Määruse peale on õigus 10 päeva jooksul esitada erikaebus Viru Ringkonnakohtule Lääne- Viru Maakohtu kaudu. Määruse ärakiri saata meneltusolasitele , eisndajtele; võlgnik loetakse määrus tetavaks tehtuiklsule avaldada määruse resolutsioon Ametlikes Teadaannetes. Kohtunik Ärakiri õige Kohtunik
/allkiri/
M. Leimann M.Leimann
06.veebruaril 2006.a Viru Ringkonnakohus määras:
M.Leimann
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.