HK, UL, IL, KJ, TT, KB hagi JH, Swedbank AS, AS SEB Pank ja Pärnala Arendus OÜ vastu kaasomandi lõpetamiseks ja tahteavalduse andmise kohustamiseks. JH vastuhagi HK, UL, IL, KJ, TT, KB vastu kaasomandi lõpetamiseks.
Vaidlustatud kohtulahend
Harju Maakohtu 23.11.2016 määrus menetluskulude kindlaksmääramise kohta
Kaebuse esitaja ja kaebuse liik
HK, UL, IL, KJ, TT, KB määruskaebus ja Pärnala Arendus OÜ määruskaebus
Menetlusosalised ja nende esindajad
Hagejad: HK (isikukood XXXXXXXXXX) UL (isikukood XXXXXXXXXX) IL (isikukood XXXXXXXXXXX) KJ (isikukood XXXXXXXXXXX) TT (isikukood XXXXXXXXXXX) KB (isikukood XXXXXXXXXX) Lepinguline esindaja vandeadvokaat Peep Rajavere Kostja II: Swedbank AS (registrikood 10060701), volitatud esindaja Kerly Küünemäe Kostja III: AS SEB Pank (registrikood 10004252), volitatud esindaja Triin Uukkivi Kostja IV: Pärnala Arendus OÜ (registrikood 12549984), lepinguline esindaja Aleksei Smelov
Menetluse liik
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1.Harju Maakohtu 23.11.2016 määrus jätta muutmata ja määruskaebused rahuldamata.
2.Määruskaebuste esitamisest tingitud menetluskulusid ei hüvitata.
Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Selgitused Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lõikele 6 juhul, kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja menetluse käik
1.Harju Maakohtu menetluses oli tsiviilasi nr 2-14-16695 HK, UL, IL, KJ, TT, KB (edaspidi koos nimetatud hagejad) hagi JH (kostja I), Swedbank AS (kostja II), AS SEB Pank (kostja III) ja Pärnala Arendus OÜ (kostja IV) vastu kaasomandi lõpetamiseks ja tahteavalduse andmise kohustamiseks ning JH vastuhagi hagejate vastu kaasomandi lõpetamiseks. Maakohus rahuldas 01.10.2015 otsusega osaliselt JH vastuhagi. Kohus jättis menetluskulud poolte endi kanda.
2.Tallinna Ringkonnakohus tühistas 24.03.2016 otsusega maakohtu 01.10.2015 otsuse. Riigikohus tühistas 12.10.2016 otsusega Tallinna Ringkonnakohtu 24.03.2016 otsuse ja Harju Maakohtu 01.10.2015 otsuse osas, milles maakohus jättis kostja IV menetluskulud kostja IV enda kanda. Riigikohus jättis kostja IV menetluskulud kõikides kohtuastmetes solidaarselt hagejate kanda.
3.Kostja IV esitas maakohtule 17.10.2016 avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks ning palus mõista hagejatelt kostja IV kasuks menetluskulude katteks 3262 eurot, sh riigilõiv 50 eurot. Hagejate seisukoht
4.Hagejad vaidlesid kostja taotlusele osaliselt vastu. Hagejate hinnangul on põhjendatud kuluks riigilõiv summas 50 eurot. Ülejäänud osas on kostja IV menetluskulud olulises ulatuses ülepaisutatud.
5.Kostja IV oli sarnaselt kostjatega II ja III kaasatud üksnes seetõttu, et hagi rahuldamine ja kaasomandi lõpetamine korteriomandite moodustamisega eeldas kostja IV tahteavaldust (nõusolekut) hüpoteegi ülekandmiseks kaasomandiosalt moodustatavale korteriomandile. Kostja IV oleks menetluses saavutanud samasuguse tulemuse ka ilma lepingulise esindajata.
6.Hagejad esitasid vastuväited ka kostja menetluskulude nimekirjas märgitud kuludele pidades neid enamuses kas mittevajalikeks või ülepaisutatuks. Esimese astme kohtu määrus
7.Harju Maakohtu rahuldas 23.11.2016 määrusega kostja IV avalduse osaliselt ja mõistis hagejatelt kostja IV kasuks menetluskulude katteks 2053 eurot. Maakohus pidas õigusabile kulunud aega põhjendatuks 20,5 tunni ulatuses ning leidis, et riigilõiv
summas 50 eurot kuulub samuti hüvitamisele. Maakohus põhjendas oma otsustust järgnevalt.
8.Maakohtu hinnangul tuleb 03.12.2014 ja 12.11.2014 hagide analüüsiks kulunud põhjendatud ajaks lugeda kokku 3,5 tundi, sest esindaja oli juba varasemalt (kostja I esindamisel) nende dokumentidega tutvunud ja dokumendid polnud mahukad. Menetlusdokumentidega korduv tutvumine oli maakohtu hinnangul siiski kostja IV seisukoha kujundamiseks vajalik. Iseenesest asjaolu, et kostja IV lepinguline esindaja oli ka kostja I lepinguliseks esindajaks, ei võta maakohtu hinnangul esindajalt õigust ega kohustust nimetatud dokumentidega tutvuda.
9.30.04.2015 seletuse ettevalmistamisele ja tõendite kogumisele kulunud aega pidas maakohus põhjendatuks 0,5 tunni ulatuses. Vastaspool ei pea hüvitama sellele toimingule kulunud õigusabikulu täies mahus, sest esitatud väited ja tõendid olid kohtu hinnangul ebavajalikud ning polnud asja lahendamise seisukohalt määrava tähendusega.
10.Arvestades asja mahukuse ning materjalide hulgaga istungi hetkeks pidas maakohus 06.05.2015 istungiks ettevalmistumiseks põhjendatuks ajakulu 1 tund. Seda sõltumata asjaolust, et kostja IV esindaja esitas enne istungit lühikeste vahedega 3 erinevat menetlusdokumenti. Viimase kahe menetlusdokumendi esitamine ei nõudnud kostja IV esindajalt kohtutoimiku dokumentide põhjalikumat analüüsimist.
11.Maakohus pidas 06.05.2015 ja 16.09.2015 kohtuistungitel esindamisele kulunud põhjendatud ajakuluks vastavalt 0,5 tundi ja 0,3 tundi (s.o pool kohtuistungi kestusest), sest nendel istungitel esindas lepinguline esindaja nii kostjat I kui ka kostjat IV.
12.16.09.2015 kohtuistungi protokolliga tutvumisele kulunud aega pidas maakohus põhjendatuks 0,25 tunni ulatuses. Kostja IV lepinguline esindaja võttis sellest kohtuistungist osa ning protokoll ei olnud mahukas.
13.Hageja korrigeeritud 28.05.2015 hagiga ja lisadega tutvumisele pidas maakohus põhjendatuks 0,5 tundi Korrigeeritud hagi sisu ei muutunud olulisel määral, mis oleks kaasa toonud suurenenud vajaduse esitatud hagiavalduse sisuliseks analüüsiks.
14.22.06.2015 vastuse ettevalmistamiseks kulunud aega pidas kohus põhjendatuks 0,5 tunni ulatuses. Dokumendi sisulise osa pikkus on ca 0,5 lk. Kuigi dokumendi sisu võib hagejate hinnangul olla kallutatud kostja 1 kasuks või on kostja IV esindaja esitanud asjatundmatu vastuse, on siiski tegemist kostja IV seisukohaga vastuhagile.
15.19.08.2015 seisukoha koostamiseks pidas maakohus põhjendatud ja hüvitamisele kuuluvaks ajakuluks 0,5 tundi. Dokumendi sisuline osa on ca 0,5 lk. Ka on menetlusdokumendis korratud varasemalt juba esitatud seisukohti.
16.Maakohtu 01.10.2015 kohtuotsusega tutvumiseks pidas kohus põhjendatud ajakuluks 0,5 tundi, sest kostja IV lepinguline esindaja esindas kohtumenetluses ka kostjat I. Ka juhul, kui kostjat IV puudutasid vaid kohtuotsuse üksikud punktid, tuli kostjal nendeni jõudmiseks töötada läbi terve kohtuotsus.
17.17.11.2015 vastusega tutvumiseks pidas maakohus põhjendatuks ajakulu 1 tunni ulatuses. Põhjalikum analüüs (ja sellele vastav ajakulu) ei ole põhjendatud, sest kohus ei küsinud kostjalt IV selle menetlusdokumendile vastust.
18.29.10.2015 apellatsioonkaebusele vastamiseks kulunud aega pidas maakohus täies ulatuses (2,5 tundi) põhjendatuks. Kohus on küsinud menetlusdokumendile kostja vastust ja kostja IV esitas enda vastuse 23.11.2015 neljal lehel, mille sisuline osa oli ca 2,5 lehekülge.
19.Kostja IV lepingulisel esindajal kulus Tallinna Ringkonnakohtu 24.03.2016.a kohtuotsusega tutvumisele ja analüüsile, nõupidamisele ja konsultatsioonile kliendiga kokku 1,5 tundi. Maakohus pidas seda kulu põhjendatuks terves ulatuses. Maakohus
märkis, et arvestas otsustuse tegemisel nii Tallinna Ringkonnakohtu otsuse sisu ja mahuga, samuti kliendi nõustamisele kulunud võimalikku aega.
20.Kõiki ülejäänuid menetluskulude nimekirjas toodud õigusabitoiminguid pidas maakohus avalduses märgitud ulatuses ja tunnihinnas (100 eurot tunnis ilma käibemaksuta) põhjendatuks. Hagejate määruskaebus
21.Hagejad paluvad 09.12.2016 määruskaebuses maakohtu määruse tühistada osas, milles maakohus kostja IV taotluse rahuldas ja teha asjas uue määruse, millega vähendada hüvitamisele kuuluvate kulude suurust 775 euro võrra ja mõista hagejatelt kostja IV menetluskulude katteks 1278 eurot.
22.Hagejate hinnangul pole maakohus mitmeid hagejate vastuväiteid kaalunud. Valdav osa kostja IV esindaja õigusabist polnud menetluse lõpptulemust arvestades vajalik. Samasuguse tulemuse oleks kostja IV saavutanud ka ilma igasuguse õigusabita. Asjas olid põhilisteks vaidlevateks poolteks hagejad ja kostja I. Kostja IV nagu ka kostjad II ja III olid passiivses rollis ja nende vastu esitatud nõude rahuldamine sõltus eelkõige kostja I vastu esitatud nõude rahuldamisest. Kostja IV on suures osas osalenud menetluses ja kandnud kulusid toetamaks kostja I positsiooni ja huve, aga kohus on otsustanud jätta kostja I menetluskulu tema enese kanda. Hagejatele ei saanud olla ettenähtav, et kostja IV hakkab vaidlema vastu hagile ning et kostja IV teeb seda nii ebamõistlikult ajamahukas ulatuses. Kostja IV menetluskulud ei saanud seetõttu olla hagejatele kostja IV kaasamisel ettenähtavad.
23.Hagejate hinnangul pole tervikuna põhjendatud 30.04.2015, 05.05.2015, 22.06.2015 ja 19.08.2015 menetlusdokumentide ja nende lisadeks olevate tõendite kogumise, koostamise ja kohtule esitamisega seonduvad kulud. 09.02.2015 vastusele lisaks esitatud menetlusdokumendid olid olulises ulatuses varasematega kattuvad. Need kulud polnud ka vajalikud, sest kohus ei nõudnud kostjalt IV täiendavat vastust.
24.Hagejad ei nõustu maakohtu järeldusega, et 12.11.2014 ja 03.12.2014 hagidega tutvumiseks on põhjendatud aeg 3,5 tundi. Kohtu kaalutlused pole hagejate arvates õiged. Samuti pole selline ajakulu kooskõlas ajaga, mida vajab kõrgharidusega isik varemloetud menetlusdokumentide uueks läbitöötamiseks. See ajakulu polnud objektiivselt kostja IV esindamiseks vajalik ja seetõttu tuleb väljamõistetud menetluskulu selle võrra vähendada.
25.Hagejad vaidlevad vastu maakohtu arvamusele, et kostja 22.06.2015 vastuse ettevalmistamiseks on põhjendatud ajakulu 0,5 tundi. Kui kostja IV esindaja esindab kostja IV nimel esitatud menetlusdokumendis kostja I huve, siis on sellega kaasnevad kulud kostja I kulud. Nende hüvitamist ei saa hagejatelt nõuda. Kindlaksmääratud menetluskulusid tuleb vähendada 50 euro võrra.
26.Kostja 19.08.2015 seisukoha ettevalmistamise eest pidas maakohus põhjendatuks ajakulu 0,5 tundi. Hagejad maakohtu sellise järeldusega ei nõustu. Kostja IV kordas oma menetlusdokumendis juba varem esitatud väiteid, mis asjale uut kvaliteeti ei lisanud. Seetõttu oli menetlusdokument tervikuna mittevajalik. Kindlaksmääratud menetluskulusid tuleb vähendada 50,00 euro võrra.
27.29.10.2015 apellatsioonkaebusele vastamisele kulunud aega peavad hagejad täies ulatuses põhjendamatuks, sest selle vastusega kaitstakse kostja I positsiooni. Seetõttu tuleb väljamõistetud menetluskulu vähendada 250,00 euro võrra.
28.24.03.2016 kohtuotsuse läbitöötamisega seotud ajakulu tuleb hagejate hinnangul vähendada 0,75 tunni (s.o 75 euro) võrra. Kohtuotsuse lugemist, analüüsi ja konsulteerimist saab hagejate hinnangul pidada põhjendatud kuluks vaid juhul, kui sellele järgneb mingi aktiivne menetluslik sooritus, näiteks kaebuse esitamine.
Kostja IV määruskaebus
29.Kostja IV palub maakohtu määruse tühistada osaliselt ning teha asjas uue määruse, millega mõista hagejatelt kostja IV kasuks täiendavalt välja 567 eurot.
30.Kostja IV ei nõustu maakohtu määrusega osas, milles maakohus pidas järgmiste toimingute ajakulu osaliselt põhjendamatuks: 06.05.2015 kohtuistungil osalemine (1 tund), 16.09.2015 kohtuistungil osalemine (0,67 tundi), 16.09.2015 istungi protokolliga tutvumine (0,5 tundi), 01.10.2015 kohtuotsusega tutvumine (1 tund), 28.05.2015 korrigeeritud hagiga tutvumine (2,5 tundi). Kostja IV hinnangul on nendele toimingutele kulunud aeg täies mahus põhjendatud ja tuleb kostjale IV hüvitada. Menetluse edasine käik
31.Kostja IV palus jätta hagejate määruskaebuse rahuldamata.
32.Hagejad palusid jätta kostja IV määruskaebuse rahuldamata.
33.Maakohus jättis mõlemad määruskaebused rahuldamata ja saatis TsMS § 663 lõike 5 alusel läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht
34.Ringkonnakohus, tutvunud kirjalikus menetluses toimiku materjaliga, leiab, et määruskaebuste väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Kooskõlas TsMS §-ga 659 ja § 657 lg 1 p-ga 1 jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ning määruskaebused rahuldamata.
35.Vastuseks määruskaebuste väidetele märgib ringkonnakohus esmalt, et menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine TsMS § 175 lg 1 järgi on kohtu kaalutlus- ehk diskretsiooniotsustus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui madalama astme kohus on ületanud diskretsioonipiire (vt nt Riigikohtu 09.03.2016 määrust tsiviilasjas nr 3-2-1-182-15, p 14). Diskretsioonipiiride ületamist maakohtule kolleegiumi arvates praegusel juhul ette heita ei saa.
36.Kolleegium ei nõustu hagejate arvamusega, et kostja IV menetluskulud on rahuldatud osas ülepaisutatud või põhjendamatud. Ei hagejate ega kostja IV määruskaebus ei sisalda ringkonnakohtu hinnangul ka põhjendusi, mille alusel oleks võimalik otsustada kulude põhjendatuse ja vajalikkuse üle maakohtust erinevalt. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ja tulenevalt TsMS §-st 659 ja § 654 lg-st 6 neid ei korda.
37.Kolleegium ei nõustu hagejate etteheitega, et maakohus on jätnud kohtumääruse nõuetekohaselt põhjendamata. Määrusest nähtuvalt on maakohus menetlustoimingute vajalikkust ja ajakulu põhjendatust piisavas ulatuses hinnanud. Maakohtu järeldused ja põhjendused on järgitavad ning arusaadavad. Maakohtu põhjendustega mittenõustumine ei anna iseenesest alust maakohtu määruses toodud põhjenduste muutmiseks või maakohtu määruse tühistamiseks.
38.Ringkonnakohus ei nõustu hagejate seisukohaga, millest nähtuvalt tuleks kostja IV menetluskulud jätta hüvitamata põhjusel, et kostjal IV puudus lepingulise esindaja menetlusse kaasamiseks vajadus. Kohtumenetluses esindaja vahendusel osalemine on menetlusosalise õigus (TsMS § 217 lg 1). Juriidiline isik võib ajada kohtus asju seadusliku esindaja või lepingulise esindaja kaudu ning lepingujärgseks esindajaks kohtus võib muu hulgas olla advokaat (vt nt Riigikohtu 20.06.2005 otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-78-05, p 25). Asja keerukus ei võimalda praegusel juhul kolleegiumi hinnangul järeldada, et kostjal IV tulnuks menetluses osaleda kostja töötaja kaudu TsMS § 218 lg 2 alusel. Seda sõltumata asjaolust, et asjas oli põhiline vaidlus hagejate ja kostja I vahel.
Olukorras, kus hagejad esitasid kostja IV vastu hagi, pidid hagejad ka mõistlikult arvestama, et kostjal IV võivad kohtumenetluses menetluskulud tekkida. Kostja IV menetluskulud pole kolme kohtuastme peale ka niivõrd suured, et hagejatel polnuks mõistlikult võimalik sellise (võimaliku) kuluga arvestada.
39.Ringkonnakohus ei nõustu hagejate arvamusega, mille kohaselt tuleks TsMS § 174 lg 1 järgi hüvitada vaid need menetluskulud, mis on seotud vaid õiguslikult asjakohaste ja korrektsete seisukohtade esitamisega. Sellist tõlgendust ei toeta ei senine kohtupraktika ega ka TsMS § 175 lg-s 1 sätestatu. Ka Riigikohtu 11.02.2015 kohtumäärusest tsiviilasjas nr 3-2-1-115-14 p-st 13 vastavat seisukohta ei tulene. Dokumentaalse tõendi hankimisega seotud kulude hüvitamise hindamise eeldused pole samastatavad lepingulise esindaja kulude hindamisega TsMS § 175 lg 1 järgi. Seda mh põhjusel, et dokumentaalse tõendi vajalikkus on (erinevalt kohtumenetluses esitatud õiguslikest väidetest) reeglina selgelt piiritletav. Samuti ei näe TsMS menetlusosalisele näiteks esimese astme kohtu menetluses ette kohustust õiguslike väidete esitamiseks. Väidete asjakohasust võtab kohus arvesse menetluses esindamisele kulunud aja kui terviku hindamisel, kuid ainuüksi asjaolu, et väide ei olnud õiguslikult korrektne, ei anna alust esindamisele kulunud aja TsMS § 175 lg 1 alusel hüvitamata jätmiseks. Õigust kohaldab kohus ning kohus pole otsuse tegemisel poolte õiguslike väidetega seotud (TsMS § 436 lg 7).
40.Kokkuvõttes on kolleegium seisukohal, et määruskaebuste rahuldamiseks puudub alus. Maakohtu määrus jääb muutmata ja määruskaebused rahuldamata.
41.Määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata (TsMS § 178 lg 4).
42.Tulenevalt TsMS § 178 lg-st 2 võib menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 200 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ Gaida Kivinurm
/allkirjastatud digitaalselt/ Ele Liiv
/allkirjastatud digitaalselt/ Mati Maksing
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.