lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-25-3067/6

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 30.04.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-25-3067/6
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
30.04.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1509
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 152 lg 1Menetluse lõpetamise alusedHKMS § 175 lg 3Otsuse avaldamineHKMS § 201 lg 4Ringkonnakohtu otsuse sisuHKMS § 45Kaebeõiguse piirangudHMS § 79 lg 1Vaide tagastamine

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-25-3067/4Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja05.02.2026

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Kaire Orion, Einar Vene ja Tanel Saar 30. aprill 2026, Tartu 3-25-3067 X.X.-i kaebus Tartu Vangla kohustamiseks tagada nõuetekohased kambritingimused X.X.-i määruskaebus Tartu Halduskohtu 5. veebruari 2026. a määruse resolutsiooni punktide 2 ja 3 peale Kirjalik menetlus Kaebaja X.X. Vastustaja Tartu Vangla

RESOLUTSIOON

1.Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 5. veebruari 2026. a määruse resolutsiooni punktid 2 ja 3 muutmata.
2.Rahuldada kaebaja taotlus ja asendada määruse avaldamisel kaebaja nimi tähemärgiga X.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul käesoleva määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Tartu Vangla kohaldas 1. augusti 2025. a käskkirjaga nr 2-25/1-2/179 X.X.-i suhtes alates 1. augustist 2025 täiendavate julgeolekuabinõudena eraldatud lukustatud kambrisse paigutamist, kehakultuuriga tegelemise keelamist ning vanglasisese liikumis- ja suhtlemisvabaduse piiramist kuni asjaolude äralangemiseni.
2.X.X. esitas 3. augustil 2025 Tartu Vanglale hiljem täiendatud vaide, sest kaebaja paigutati kambrisse S5 K-301, kus puudub valgustus, kambriterminal ei tööta, meedik ei käi regulaarselt tervist kontrollimas, WC-l puudub uks, voodinaril puudub redel. Lisaks ei tagatud kaebajale duši võimalust, ta pidi olema kolm ööpäeva ilma voodivarustuseta ja teine kinnipeetav lõhkus korduvalt voodivarustust. Kuna lukustatud režiimi tingimused on ebainimlikud, peab vangla tagama kambri, mis ei alandaks kinnipeetavat.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 28.08.20263-26-2356/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.08.20263-26-1915/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.08.20263-23-846/25Riigikohtu halduskolleegium
  • 18.08.20263-26-1669/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 17.08.20263-26-1915/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 17.08.20263-26-2021/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
3.Tartu Vangla tagastas 8. septembri 2025. a vaideotsusega nr 1-8/2-25/176-3 X.X.-i vaide haldusmenetluse seaduse (HMS) § 79 lg 1 p 5 alusel, kuna samas asjas toimus kohtumenetlus. Tartu Halduskohus tegi 7. augustil 2025 kohtuasjas nr 3-25-2552 määruse ning asja

materjalidest nähtub, et kaebaja menetluslikud taotlused on kaebuse raames samasisulised vaide ja vaide lisadega.

4.X.X. esitas 16. septembril 2025 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palub tuvastada, kas Tartu Vangla otsus nr 1-8/2-25/176-3 kaebaja vaide tagastamise kohta oli õiguspärane või õigusvastane ning kui otsus oli õigusvastane, siis kohustada vanglat kaebaja vaiet uuesti läbi vaatama. Tartu Vangla tagastas vaide õigusvastaselt, kuna kohtumenetluses oli ainult kaebaja esialgse õiguskaitse taotlus, mille menetlus on tänaseks lõppenud. Vangla paigutas kaebaja 1. augustil 2025 S5 osakonna kambrisse nr 301, mis ei vastanud tingimustele, sest selles puudus valgustus, kambriterminal ei töötanud ning kaebaja oli ligikaudu 30 tundi ilma madratsi, teki ja padjata. Samuti ei olnud WC privaatne, kuna puudus uks.
5.Tartu Halduskohus võttis 5. veebruari 2026. a määrusega haldusasjast nr 3-25-4274 käesoleva asja juurde Tartu Vangla 1. augusti 2025. a käskkirja nr 2-25/1-2/179, 11. novembri 2025. a käskkirja nr 2-25/1-2/248 ja 30. jaanuaril 2026 esitatud vastuse kaebusele (resolutsiooni p 1), lõpetas haldusasja menetluse (resolutsiooni p 2) ja jättis X.X.-i taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata (resolutsiooni p 3).
5.1.Halduskohus leidis, et kaebaja nõuab Tartu Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamist seoses kaebaja vaide tagastamisega 8. septembri 20205. a vaideotsusega nr 1-8/2-25/176-3. Arvestades halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 45 lg-t 2 on kaebaja eesmärgi saavutamiseks sobivamaks õiguskaitse vahendiks kohustamiskaebuse esitamine. Kohtule ei nähtu, et vaideotsus saaks eraldiseisvalt kaebaja õigusi rikkuda. Seega mõistab kohus, et kaebaja ei soovi eraldiseisvalt vaidlustada vaide tagastamist, vaid kaebaja tahe on suunatud põhivaidluse esemele. Kohtu hinnangul puudutab vaidlus seda, millisel viisil täiendavaid julgeoleku abinõusid rakendati ja kaebaja nõuab Tartu Vangla kohustamist tagada kaebajale nõuetekohane kamber, s.o kamber, kus on piisav valgustus, töötav kambriterminal, WC-l uks, narivoodil redel ning terve voodipesu.
5.2.Halduskohus leidis, et Tartu Vanglal puudus alus kaebaja vaide tagastamiseks. Kaebaja viitas õigesti, et asjas nr 3-25-2552 lahendas kohus vaidemenetluse ajal kaebaja esialgse õiguskaitse taotlust. Seega HMS § 79 lg 1 p 5 mõttes ei toimunud kohtumenetlust, mille raames oleks sisuliselt lahendatud kaebaja nõuet. Vanglal puudus vaide tagastamise alus. Vangla tagastas vaide õigusvastaselt ning kaebus on halduskohtus lubatav.
5.3.Halduskohtu hinnangul on kaebuse aluseks olevad asjaolud võrreldes kohtusse kaebuse esitamise ajaga muutunud. Tartu Vangla kohaldas kaebaja suhtes täiendavaid julgeoleku abinõusid 1. augusti 2025. a käskkirjaga ning lõpetas täiendavate julgeoleku abinõude kohaldamise 11. novembri 2025. a käskkirjaga nr 2-25/1-2/248. Kaebaja paigutati 1. augustil 2025 eluosakonna S5 kambrisse nr 301 ja seejärel 5. augustil 2025 eluosakonna S5 kambrisse nr 302. Kaebaja vaidlustas puudulikke kambritingimusi 3., 5. ja 10. augustil 2025 ehk ajal, mil kaebaja viibis kambrites nr 301 ja nr 302. Kaebaja paigutati 3. septembril 2025 ümber eluosakonna S8 kambrisse nr 473 ning selle kambri tingimuste kohta ei ole kaebaja vaidluse raames vanglale kaebusi esitanud. Seega on kaebaja saavutanud kaebusega nõutud eesmärgi, kui kaebaja paigutati ümber uude kambrisse ning puudub vajadus vangla kohustamiseks parandada kaebaja kambritingimusi kambrites nr 301 ja nr 302. Kohtule teadaolevalt ei ähvarda kaebajat lähitulevikus vaidlusalustesse kambritesse paigutamine. Kaebaja on saavutanud eesmärgi, mida kohustamisnõudega taotles. Kaebaja kaebus on ammendunud ning kaebuse rahuldamine ei aitaks kaasa kaebaja õiguste kaitsele.
5.4.Kaebaja on Tartu Vanglale esitatud vaides selgesõnaliselt väljendanud, et ei soovi praeguses vaidluses kahju hüvitamist ning esitab kahjunõude eraldiseisvalt. Seega ei ole praeguses asjas vajalik kaebaja õiguste kaitseks tuvastamisnõudele üle minna, kaebaja saab kaitsta oma õigusi hüvitamiskaebuse raames. Kaebaja on kohtule juba esitanud käskkirja nr 225/1-2/179 alusel täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamisega seonduvaid hüvitisenõudeid (nt haldusasi nr 3-25-4514).
5.5.Eelnevat arvestades lõpetab kohus HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel käesoleva haldusasja menetluse, mistõttu puudub vajadus lahendada kaebaja taotlust riigilõivu tasumisest vabastamiseks ja kohus jätab selle taotluse läbi vaatamata.
6.X.X. esitas Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse, milles taotleb halduskohtu määruse resolutsiooni p-d 2 ja 3 tühistada; rahuldada määruskaebus; jätkata menetlust haldusasjas õigusvastasuse tuvastamiseks, millega Tartu Vangla tagastas kaebaja vaide õigusvastaselt; saata asi tühistatud osas tagasi Tartu Halduskohtule menetlemiseks ning märkida kaebaja nimi kohtulahendis tähemärgiga X.
6.1.Kaebaja leiab, et halduskohus ei jaganud menetluses kaebajale piisavalt vajalikke ja asjakohaseid selgitusi ning seetõttu on määrus kaebaja jaoks osaliselt üllatav. Selgitamiskohustus on halduskohtumenetluse üldine põhimõte, mille täitmata jätmine on väga selge menetlusõiguse normide rikkumine.
6.2.Halduskohus ei andnud kaebajale võimalust omapoolsete selgituste ja vastuväidete esitamiseks. Kohus ei selgitanud, milline nõue on kaebaja jaoks tulemuslikum.
6.3.Halduskohus jõudis valele järeldusele, et kaebaja ei soovi eraldiseisvalt vaidlustada vaide tagastamist. Kaebaja soovib vaidlustada vaide tagastamist. Tartu Vangla tagastab vaideid kergekäeliselt ja see rikub oluliselt isikuõigusi.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7.Tartu Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust halduskohtu määruse tühistamiseks. X.X.-i määruskaebus jääb rahuldamata.
8.Halduskohus selgitas ja põhjendas väga põhjalikult, miks esineb alus menetluse lõpetamiseks. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu põhjendustega ja neid kordama ei hakka (HKMS § 201 lg 4, § 203 lg 2).
9.Ringkonnakohus mõistab sarnaselt halduskohtuga, et kaebaja eesmärgiks oli nii vaide- kui ka kohtumenetluses konkreetse kambri tingimuste parandamine. Asja materjalidest ei nähtu, et kaebaja vaidlustaks tema suhtes täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamist. Kaebaja pidas inimväärikust alandavaks viibimist kambris, kus ei ole piisavat valgustust, töötavat kambriterminali, WC-l puudub uks, narivoodil puudub redel ja voodipesu on rikutud ning juba vanglale esitatud vaides taotles ta sisuliselt kambritingimuste parandamist. Ka Tartu Vangla 8. septembri 2025. a otsusest nr 1-8/2-25/176-3, millega vangla tagastas kaebaja vaide, nähtub, et vangla lahendas kaebaja vaiet seoses kambri tingimustega. Tartu Vangla märkis, et vaide esitajal on subjektiivne õigus nõuda kambri tingimusi, mis on ette nähtud õigusnormides, kuid kui kambri tingimused ei vasta nõuetele näiteks vara lõhkumise tõttu, siis tuleb arvesse võtta ka sellisele sündmusele reageerimiseks vajalikku mõistlikku aega. Vangla esitatud tõenditest nähtub, et kaebaja ise ja tema kambrikaaslane lõhkusid kambri sisustust ja tekitasid kambris olukorra, milles viibimist peab kaebaja ebainimlikuks ja inimväärikust alandavaks.
10.Kaebuses halduskohtule taotleb kaebaja tuvastada, kas vaide tagastamine oli õiguspärane või õigusvastane ning vaide õigusvastase tagastamise korral kohustada vanglat vaidemenetlus uuesti läbi viima. Halduskohus selgitas vaidlustatavas määruses (p 8) HKMS § 45 lg-te 2 ja 4 regulatsioone ja leidis, et vaideotsus ei saa eraldiseisvalt kaebaja õigusi rikkuda ning tõhusaim õiguskaitsevahend kaebaja eesmärgi saavutamiseks on kohustamiskaebus. Määruskaebuses jääb kaebaja endale kindlaks, et ta soovib vaidlustada vaide tagastamist ja halduskohus jõudis ebaõigele järeldusele. Halduskohus viitas õigesti HKMS §-s 45 sätestatud kaebeõiguse piirangutele tuvastamiskaebuse esitamisel. Kaebajal kaebeõiguse olemasoluks ei ole piisav ka üksnes kaebaja soov tuvastada vaide tagastamise õigusvastasus, kuna see ei paranda kaebaja õiguslikku olukorda. Ringkonnakohus selgitab, et isegi kui halduskohus oleks võtnud

menetlusse kaebaja esitatud tuvastamiskaebuse ja selle rahuldanud, ei annaks see kaebajale tema soovitud eesmärki, s.t ei tagaks paremaid kambritingimusi. Halduskohtu määrus võis olla kaebajale üllatuslik põhjalike juriidiliste eriteadmiste puudumise tõttu, kuid halduskohus selgitas väga põhjalikult kohtumenetlusele sätestatud tingimusi ja erisusi ning täitis määruses toodud põhjendustega ka selgitamiskohustuse. Kuna halduskohus tuvastas asjaolud, mille alusel oli põhjendatud menetlus lõpetada, siis ei pidanud halduskohus ka kaebajat eelnevalt ära kuulama või andma selgituste kirjalikult esitamiseks täiendavat tähtaega. Samas jõudis halduskohus määruse põhjenduste p-s 12 järeldusele, et Tartu Vanglal puudus alus kaebaja vaide tagastamiseks ja vangla tagastas vaide õigusvastaselt. Sellega sai kaebaja vastuse enda küsimusele vaide tagastamise õiguspärasuse kohta.

11.Vaidluse asjaolusid arvestades lõpetas halduskohus haldusasja menetluse õiguspäraselt. Kaebaja suhtes lõpetati täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamine pärast kaebuse esitamist halduskohtule ja kaebaja ei viibi enam kambris, milles valitsenud tingimusi ta soovis kohtu kaudu parandada. Seega muutunud asjaolude tõttu ei ole kaebaja esitatud kaebuse menetlemine enam põhjendatud ega saa kuidagi kaebaja õigusi ja kohustusi mõjutada. Menetluse lõpetamise tõttu puudus halduskohtul vajadus lahendada kaebaja taotlus kaebuse esitamisel riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks ning kohus jättis selle taotluse õigesti läbi vaatamata. Ringkonnakohtu hinnangul on halduskohtu 5. veebruari 2026. a määrus õiguspärane ning halduskohtu määruse tühistamiseks ei esine alust. Eelnevalt väljatoodud asjaolude ja selgituste alusel jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata.
12.Ringkonnakohus rahuldab kaebaja taotluse ja asendab HKMS § 175 lg 3 alusel määruse avaldamisel kaebaja nime tähemärgiga X.

(allkirjastatud digitaalselt)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 16.08.20263-26-1628/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 14.08.20263-26-448/15Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium