lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-26-707/13

Andmekogud ja avalik teave › Avalik teave

HaldusasiJõustunudTallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium · 24.04.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-26-707/13
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Andmekogud ja avalik teave › Avalik teave
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
24.04.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1088
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtunikud

Janar Jäätma, Villem Lapimaa, Veiko Vaske

Määruse tegemise aeg ja koht

24.04.2026, Tallinn

Haldusasja number

3-26-707 G.P kaebus Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Ameti tarbijavaidluste komisjoni 13.03.2026 menetluse nr 191/26-03176 lõpetamise teate tühistamiseks ning tarbijavaidluste komisjoni kohustamiseks jätkama asja menetlemist sisuliselt Tallinna Halduskohtu 27.03.2026 määrus

Haldusasi

Vaidlustatud kohtulahend Menetlusosalised ja nende esindajad

Kaebaja G.P

Menetluse alus ringkonnakohtus

G.P määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1.Võtta G.P määruskaebus Tallinna Halduskohtu 27.03.2026 määruse peale menetlusse.
2.Jätta G.P määruskaebus rahuldamata ja halduskohtu määrus muutmata.
3.Lahendi avaldamisel asendada kaebaja ja kaupleja nimed tähemärkidega.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Sarnased lahendid

Andmekogud ja avalik teave
  • 07.07.20263-26-1884/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 15.06.20263-26-1248/7Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 05.06.20263-26-459/53Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.05.20263-25-4523/9Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
  • 12.05.20263-25-750/16Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 12.05.20263-26-491/9Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
1.G.P esitas Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Ametile (TTJA) avalduse ebaausa kauplemisvõtte kohta.
2.TTJA tarbijavaidluste komisjon (komisjon) teavitas 13.03.2026 kirjaga avalduse esitajat avalduse menetluse nr 19-1/26-03176 lõpetamisest põhjusel, et kaupleja rahuldas tarbija nõude.

3-26-707

3.G.P esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse komisjoni 13.03.2026 menetluse nr 191/26-03176 lõpetamise teate tühistamiseks. Kaebaja nõudis, et kohus kohustaks komisjoni asja sisuliselt läbi vaatama ja TTJA tegevuse õigusvastasuse tuvastamist. Vaidlus sai alguse AS X esitatud arvete ja inkassomenetluse tõttu, mis olid alusetud ning millega kaasnes andmete avaldamine maksehäireregistris ja väidetav ebaseaduslik juurdepääs terviseandmetele. Komisjon algatas menetluse, kuid lõpetas selle 13.03.2026 põhjendusega, et kaupleja rahuldas kaebaja nõude (arved tühistati ja inkassomenetlus lõpetati), mistõttu puudub vaidluse ese. Kaebaja põhinõude (ebaausate kauplemisvõtete tuvastamine ja järelevalve) jäi sisuliselt läbi vaatamata. Komisjon ei selgitanud välja kõiki asjas tähtsust omavaid asjaolusid ega taganud kaebajale õigust olla ära kuulatud. Menetluse lõpetamisega jäi kaebaja ilma sisulisest hinnangust kaupleja tegevuse õiguspärasuse kohta. Kuigi 10.04.2023 ja 17.04.2023 arvetega seonduv tühistati, ei ole 27.03.2023 väljastatud ettemaksearved raamatupidamislikult annulleeritud ning nõue püsib. Kaebus ei piirdu üksnes arvete tühistamisega, vaid on suunatud ka TTJA tegevuse süsteemsete puuduste ja ebakompetentsuse tuvastamisele, mille tagajärjel on kaebaja hinnangul rikutud tema kui tarbija õigusi.
4.Tallinna Halduskohus tagastas 27.03.2026 määrusega kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel. Kaebus ei kuulu halduskohtu pädevusse osas, milles see puudutab tarbijavaidluste sisulist lahendamist ning TTJA tarbijavaidluste komisjoni menetluse lõpetamist. Tarbija ja kaupleja vaheline õigussuhe on eraõiguslik ning sellest tulenevad vaidlused tuleb lahendada tsiviilkohtumenetluses. Komisjon on kohtuväline vaidluste lahendamise organ ning selle menetlus ei ole haldusmenetlus HKMS tähenduses. Seetõttu ei ole komisjoni menetluse lõpetamise otsus halduskohtus vaidlustatav. Kaebaja tegelik eesmärk on saada hinnang AS X tegevuse õiguspärasusele ning vältida väidetava võlanõude realiseerimist. Selline õiguskaitse on tagatud tsiviilkohtumenetluses, kus kaebajal on võimalik esitada kaupleja vastu vastavad nõuded. Halduskohus ei saa lahendada eraõiguslikust suhtest tulenevaid vaidlusi ega hinnata komisjoni tegevuse õiguspärasust eraldiseisvalt vaidluse esemest. Samuti puudub kaebajal subjektiivne õigus nõuda TTJA-lt riiklikku järelevalve menetluse algatamist või konkreetsete meetmete rakendamist kaupleja suhtes. Järelevalvemenetluse eesmärk on avaliku huvi kaitse, mitte üksikisiku individuaalsete õiguste taastamine. Kaebajal puudub kaebeõigus nõuda teise isiku karistamist või tema suhtes järelevalvemeetmete kohaldamist. Tuvastamiskaebus ei ole lubatav, kuna kaebajal on olemas tõhusamad õiguskaitsevahendid tsiviilkohtumenetluses. Samuti ei esine preventiivset huvi, mis õigustaks halduskohtusse pöördumist üksnes võimaliku tulevase õigusrikkumise vältimiseks. Isikuandmete töötlemise väidete osas on kaebajal võimalik pöörduda vastava töötleja vastu tsiviilkohtusse või esitada kaebus Andmekaitse Inspektsioonile (AKI). Kohus ei saa hinnata halduskohtumenetluses eraõigusliku juriidilise isiku tegevust kaebaja andmete töötlemisel, vaid halduskohtus saab kaebaja vaidlustada AKI tehtud otsustust kaebaja kaebuse lahendamise kohta. Seega juhul, kui kaebaja soovib AKI otsustust halduskohtus vaidlustada, tuleb kaebajal esitada selleks eraldiseisev kaebus.

Kaebaja esitas 10.04.2026 Tallinna Ringkonnakohtule määruskaebuse.

2(4)

3-26-707 Kohus on ekslikult käsitanud vaidlust eraõiguslikuna, jätnud kohaldamata asjakohased avalikõiguslikud normid ning rikkunud uurimispõhimõtet. Vaidluse ese on TTJA tegevusetuse õigusvastasuse tuvastamine riikliku järelevalve teostamisel, sh agressiivsete kauplemisvõtete ja tühiste tüüptingimuste kontrollimata jätmine. Halduskohus on tõendeid valesti hinnanud. Kaebaja toob esile hulgaliselt asjaolusid, mis puudutavad väidetava lepingulise suhe puudumist, arvete õigusvastasust, andmetega manipuleerimist ning võimalikku dokumentide võltsimist ning seob need nii võlaõiguslike kui ka karistusõiguslike normidega. Nende väidete kaudu püüab kaebaja põhjendada, et tegemist ei ole tsiviilvaidlusega, vaid avalik-õigusliku järelevalve küsimusega.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6.Ringkonnakohus võtab määruskaebuse menetlusse.
7.Halduskohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust seda tühistada. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruse põhjendustega ega korda kõiki neid (HKMS § 201 lg 4 ja § 203 lg 2).
8.Kaebaja eesmärgiks on, et kohus tuvastaks, et kaupleja tüüptingimused on vastuolus võlaõigusseadusega. Selle eesmärgi saavutamiseks taotleb ta, et kohus kohustaks tarbijavaidluste komisjoni asja sisuliselt menetlema.
9.Eelnevast tulenevalt Halduskohus on õigesti tuvastanud, et kaebaja tegelik eesmärk on vältida väidetava rahalise nõude täitmist ning saada hinnang eraõiguslikule õigussuhtele, sh arvelduste kehtivusele ja lepingutingimuste lubatavusele. Kaebaja ja teenuse pakkuja vaheline suhe on eraõiguslik ja selle lahendamine on maakohtu pädevuses (tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 1). Tarbijavaidluste komisjon on käsitatav eraõigusliku vaidluse kohtuvälise lahendamise organina. Tema tegevust ei saa seejuures vaidlustada halduskohtus, vaid juhul kui komisjonis toimunud menetluse tulemus isikut ei rahulda, on tal tarbijakaitseseaduse (TKS) § 60 lg 2 kohaselt õigus pöörduda sama vaidluse läbivaatamiseks maakohtusse. Tähtsust ei oma, et see säte räägib komisjoni sisulise otsuse vaidlustamisest. Analoogselt, kui isiku õigusi on rikutud vaidemenetluses, nt jäetud vaie alusetult läbi vaatamata, pole isikul õigust esitada halduskohtule kohustamiskaebust vaide läbivaatamiseks, vaid ta saab pöörduda kohtusse sama nõudega, mille oli esitanud vaides ja mis jäeti vaidemenetluses tema arvates ebaõigesti sisuliselt lahendamata (pane siia palun see riigikohtu lahend). Seejuures kinnitab ka kohaldatav eriseadus selgelt vaidluse eraõiguslikku iseloomu. TKS § 1 lg 6 kohaselt ei ole tarbija ja kaupleja vahelisest lepingust tuleneva vaidluse lahendamine tarbijavaidluste komisjonis käsitatav haldusmenetlusena haldusmenetluse seaduse tähenduses. Ainuüksi asjaolu, et kaebaja seob oma väited TTJA tegevuse või tegevusetusega, ei muuda vaidluse olemust avalik-õiguslikuks ega anna alust halduskohtu pädevuse laiendamiseks.
10.Menetlusõiguse rikkumisele viitavad väited, sealhulgas etteheited uurimispõhimõtte rikkumise ja tõendite hindamata jätmise kohta, ei anna alust halduskohtu määruse tühistamiseks. Halduskohus ei olnud kohustatud andma sisulist hinnangut kõigile kaebaja esitatud asjaoludele ja tõenditele olukorras, kus vaidlus ei kuulu tema pädevusse.
11.Eeltoodust tulenevalt jääb kaebaja määruskaebus rahuldamata ja halduskohtu määrus muutmata.

3(4)

3-26-707

12.Ringkonnakohus märgib, et kaebus sisaldab ulatuslikku ja kontrollimata teavet ning rohkearvulisi õigusalaseid viiteid, millest märkimisväärne osa ei ole vaidluse lahendamisel asjakohane. Selline esitlusviis ei raskenda üksnes kohtul asjakohaste asjaolude ja õiguslike küsimuste tuvastamist, vaid muudab ka kaebajal endal keeruliseks oma nõuete tegeliku sisu ja ulatuse mõistmise ning kohtule arusaadavaks tegemise. Kaebuse laad viitab ühtlasi sellele, et see võib olla koostatud tehisaru abil, ilma et selle sisu oleks piisavalt kriitiliselt hinnatud ja konkreetse menetluse esemele kohandatud. Sisuliselt ülekoormatud menetlusdokument toob kaasa nii haldusorgani kui ka kohtu põhjendamatu koormamise asjakohatu teabega. Tehisaru poolt genereeritud sisu ei oma iseseisvat tõenduslikku väärtust ning menetlusosalisel lasub kohustus esitada selged, asjakohased ja menetluse seisukohalt olulised väited, mitte eeldada, et kohus eristab ulatuslikust materjalist otsustamiseks vajalikud asjaolud.

(allkirjastatud digitaalselt)

4(4)

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 04.05.20263-25-346/7Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.04.20263-24-277/32Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium