Kohus Kohtukoosseis Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamine Menetlusosalised
Tartu Ringkonnakohus Maili Lokk, Einar Vene, Tiina Pappel 12.03.2026, Tartu 3-23-2461 X.X.-i kaebus Tartu Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks Tartu Halduskohtu 17.06.2025. a otsus X.X.-i apellatsioonkaebus Kirjalik menetlus Kaebaja X.X. Vastustaja Tartu Vangla
Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemise päevast arvates, s.o kuni 13.04.2026 (k.a) (HKMS § 212 lg 1). Kassatsioonkaebus võidakse lahendada kohtuistungit korraldamata kirjalikus menetluses, kui kassaator või teised menetlusosalised ei ole HKMS § 213 lg 1 p 5 ja § 218 lg 2 p 5 kohaselt avaldanud soovi kohtuistungist osa võtta.
2) Kaitseõiguse õigusvastane piiramine kriminaalasjas on põhiõiguse tõsine riive. Ka kaitsja kõnede pealtkuulamine ja salvestamine leidis aset vangla õigusvastase tegevuse tulemusena. Vangla tegevus helistamise piiramisel oli inimväärikust alandav ja sellega rikuti eraelu puutumatust. Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsioonis (EIÕK) sätestatu järgimine on vanglale kohustuslik. 1300 eurot on proportsionaalne ja õiglane hüvitis. Rahalise hüvitise väljamõistmine on oluline haldusorgani suunamiseks edaspidi sarnaste rikkumiste toimepanemisest hoiduma.
1) Õigusvastasuse tuvastamine inimõiguste rikkumise puhul ei ole piisav hüvitis. Kohus ei toonud välja, millises EIÕK artiklis või protokollis on loetletud väheintensiivsed inimõiguste rikkumised. Kohus viitab kohtupraktikale, mitte seadusele. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 134 defineerib, et maksta tuleb mõistlik rahasumma. 2) Otsuse p-s 8.1 on väidetud, et kaebajal oli piisavalt võimalusi kriminaalasjas kaitsjaga asjaolusid arutada. Kaebajale teadaolevalt ei sätesta ükski seadus, milline arv on piisav.
õigusvastasuse tuvastamise võimaluse näeb ette ka HKMS § 41 lg 5 (RKHKm 20.10.2011, 33-1-43-11, p 18). Rahalise hüvitise välja mõistmata jätmine on põhjendatud, kui rikkumine on väikese intensiivsusega või suunatud isiku jaoks väheolulise õiguse vastu (RKHKo 15.03.2010, 3-3-1-93-09, p 13). Seega kahju kohane hüvitamise viis oleneb kohtu poolt välja selgitatud asjaoludest ja sealhulgas ka hinnangust riive intensiivsusele. Ringkonnakohtu hinnangul on halduskohus otsuses (p 15) ammendavalt põhjendanud seisukohta, miks ta peab piisavaks vangla tegevuse osas selle õigusvastasuse tuvastamist. Ringkonnakohtule ei nähtu asjaolude pinnalt, et esineks alus rahalise hüvitise väljamõistmiseks käesolevas asjas. Ka kaebaja apellatsioonkaebuses esitatud väited ei anna alust asuda seisukohale, et halduskohus pidanuks kaebajale kahjuhüvitise rahas välja mõistma.
apellatsioonkaebuse
(allkirjastatud digitaalselt)
Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.