lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-26-177/8

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 11.02.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-26-177/8
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
11.02.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
867
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-26-177

Määruse kuupäev

11.2.2026

Kohtunik

Ülle Polluks

Kohtuasi

Oleg Poltrak kaebus Tallinna Vangla vastu mittevaralise kahju hüvitamiseks

RESOLUTSIOON

1.Lõpetada haldusasja nr 3-26-177 menetlus.
2.Jätta kaebaja taotlus riigi õigusabi saamiseks rahuldamata.
3.Jätta kaebaja menetlusabi taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata.

EDASIKAEBAMISE KORD JA MUUD SELGITUSED

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest. Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

1.Oleg Poltrak (endise nimega Bogdanov) esitas 22.01.2026 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla tekitatud kahju hüvitamiseks (liiga vähe ruumi kambris).Kaebaja soovib riigilõivust vabastamist ja esindajat.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
2.Tallinna Halduskohus andis haldusasja üle Tartu Halduskohtule, kuna kaebaja viibib Tartu Vanglas. Määrus jõustus 10.2.2026.
3.Vastusena kohtunõudele edastas Tartu Vangla 11.2.2026 kohtule Tallinna Vangla kahjunõude rahuldamata jätmise otsuse 09.03.2015 nr 5-18/14/34471-4.
4.Haldusasjas 3-15-564 on Tartu Halduskohus 09. aprilli 2015 määrusega tagastanud Oleg Poltraki kaebus tervikuna; jätnud läbi vaatamata Oleg Poltraki taotlus riigi õigusabi saamiseks. Määrus jõustus 28.4.2015. Kaebaja on kohtule esitanud 3. septembril 2025 haldusasjas nr 315564 pöördumise, mille pealkirjastas menetluse taastamise avaldusena ning milles palus, et kohus võimaldaks talle selle menetluse jaoks esindaja. Kohus selgitas, et haldusasja nr 3-15-564 menetlus lõppes Tartu Halduskohtu 9. aprilli 2015. a määrusega ning nimetatud määrus on jõustunud. Halduskohtumenetluse seadustik (HKMS) ei näe ette võimalust haldusasja menetluste taastamiseks. Haldusasja uuesti läbivaatamine on võimalik saavutada üksnes teistmise korras (vt HKMS § 240 lg 1). Teistmise alused on sätestatud HKMS § 240 lg-s 2. Teistmisavaldused tuleb esitada Riigikohtule (HKMS § 241 lg 1). Samaaegselt on võimalik esitada Riigikohtule ka taotlus teistmismenetluses riigi õigusabi korras esindaja määramiseks. 3-26-177
5.Kohtuasja materjalidest nähtuvalt on kaebaja kaebuses toodud asjaoludega seonduvalt läbinud kohustusliku kohtueelse menetluse 2015 aastal. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 47 lg 2 sätestab, et kui isik pidas kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, võib kaebuse selle nõudega esitada 30 päeva jooksul arvates päevast, kui isikule tehti teatavaks kohtueelset menetlust lõpetav lahend, kui seadus ei sätesta teisiti.
6.Tallinna Vangla 11.2.2026 vastuse kohaselt O. Poltrak esitas 12.12.2014 Tallinna Vanglale kahjunõude seoses ebapiisava põrandapinnaga. Tallinna Vangla jättis 09.03.2015 vastusega nr 518/14/3447-4 kahjunõude rahuldamata. Tallinna Vangla postinimekirjas nähtub, et vangla vastus edastati O. Poltrakile 10.03.2015, kuid vanglal puudub kahjuks info, mis kuupäeval vastus kaebajani Tartu Vanglas jõudis. Küll aga Tartu Halduskohus edastanud 11.03.2015 kohtunõude haldusasjas 3-15-564, milles kohus palus teatada, kas O. Bogdanov on pöördunud Tallinna Vangla poole kahjunõudega, milles ta palus vanglal hüvitada talle kinnipidamistingimustega tekitatud mittevaralise kahju. Vangla vastas kohtunõudele 16.03.2015 vastusega. Tartu Halduskohus 09.04.2015 määrusega haldusasjas 3-15-564 tagastas kaebuse.
7.Seega O. Poltrak ei ole alates 2020. aasta juulikuust esitanud Tallinna Vanglale ühtegi pöördumist, sh kahjunõuet.
8.Kaebaja on kahjunõude seoses ebapiisava põrandapinnaga esitanud 12.12.2014 ning on saanud selle kohta tehtud keelduva otsuse kätte 9.3.2014. Kaebaja pöördus seejärel 30 päeva jooksul kaebusega kohtusse, kuid tema kaebus tagastati (haldusasi nr 3-15-564). HKMS § 43 lg 2 lubab küll kaebuse tagastamise korral pöörduda sama kaebusega uuesti kohtu poole, kuid sellisel juhul võib olla kohtusse pöördumise tähtaeg juba ületatud ning tuleb taotleda kaebetähtaja ennistamist (HKMS § 71 lg 1). Arvestades, et kaebaja esitas praeguses haldusasjas halduskohtule kaebuse 22.1.2026, on kaebaja esitanud hüvitamiskaebuse kohtule ilmselgelt kaebetähtaega ületades.
9.HKMS § 124 lg 1 kohaselt kontrollib kohus eelmenetluses, kas kaebus on esitatud tähtaegselt, ja lahendab kaebetähtaja ennistamise taotluse. HKMS § 71 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel.
10.Üldjuhul tuleb kaebetähtaja ületamise korral anda kaebajale võimalus kaebetähtaja ennistamise taotluse esitamiseks. Kohus leiab, et arvestades menetlusökonoomia põhimõtet, tuleb praeguses asjas jätta kaebajalt vastav taotlus küsimata, sest kaebajal ei saa ilmselgelt olla mõjuvaid põhjuseid kaebetähtaja ületamiseks.
11.Kaebajal oli võimalus esitada hüvitamiskaebus kohtule tähtaegselt ning ta ka tegi seda haldusasjas nr 3-15-564, kuid kohus tagastas kaebuse puuduste kõrvaldamata jätmise tõttu. Puudub vähimgi võimalus, et kaebajal saaks hüvitamiskaebuse esitamisel esineda mõjuvaid põhjuseid kaebetähtaja ületamiseks.
12.HKMS § 124 lg 2 sätestab, et kohus lõpetab määrusega asja menetluse, kui kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele.
13.Eelnevat arvestades leiab kohus, et praeguses asjas tuleb menetlus lõpetada HKMS § 152 lg 1 p 2 ja § 124 lg 2 alusel. Vastavalt HKMS § 43 lg 1 p-le 2 ei ole menetluse lõpetamise korral samas asjas halduskohtule kaebuse esitamine lubatud.
14.Kaebuse tagastamise tõttu puudub vajadus lahendada sisuliselt kaebaja menetlusabi taotlust riigilõivust vabastamiseks ning kohus jätab selle taotluse läbi vaatamata.

2

3-26-177 15.Riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 7 lg 1 p-de 1 ja 6 alusel ei anta riigi õigusabi, kui taotleja on ise võimeline oma õigusi kaitsma või kui seda taotletakse mittevaralise kahju hüvitamise nõude esitamiseks ja asja suhtes ei esine tungivat avalikku huvi. Kaebaja soovib mittevaralise kahju hüvitamist ning tema väidetest ei nähtu, et asja suhtes saaks esineda ülekaalukat avalikku huvi. Kaebuse on suutnud kaebaja ise koostada ning selles esitatud asjaolud ja taotlus on piisavalt arusaadavad. Uurimispõhimõttest tulenevalt ei ole kohus seotud kaebuse sõnastusega, mistõttu ta saab asjas tähendust omavad asjaolud ise välja selgitada ning anda vaidlustatule hinnangu ka juhul, kui kaebaja ei oska neid ise õiguslikult põhjendada. Kirjeldatu alusel kaebaja on esitanud seega mittevaralise kahju hüvitamise nõude ning esitatud tõenditest ja väidetest ei nähtu, et asjas esineks tungiv avalik huvi. Kaebaja taotlus riigi õigusabi saamiseks jääb rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt)

3

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium