lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-25-3218/8

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 29.01.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-25-3218/8
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
29.01.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
736
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Kaire Orion, Einar Vene, Maili Lokk 29.01.2026, Tartu 3-25-3218 X.X.-i kaebus Tartu Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks seoses tema suhtes alates 16.07.2025 täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamisega Tartu Halduskohtu 28.01.2026. a määrus X.X.-i määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja/määruskaebuse esitaja – X.X.

RESOLUTSIOON

Tagastada X.X.-i määruskaebus Tartu Halduskohtu 28.01.2026. a määruse peale HKMS § 207 lg 2 alusel.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.X.X. (kaebaja) esitas 01.08.2025 Tartu Vanglale taotluse mittevaralise kahju hüvitamiseks kokku summas 10 000 eurot. Tartu Vangla jättis 06.10.2025. a otsusega nr 1-9/2-25/362-2 kaebaja kahju hüvitamise taotluse rahuldamata.
2.Kaebaja esitas 02.10.2025 Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks ning mittevaralise kahju hüvitamiseks kokku summas 10 000 eurot põhjendusel, et tema suhtes rakendati alates 16.07.2025 õigusvastaselt täiendavaid julgeolekuabinõusid. Kaebaja kordab vanglale esitatud kahjunõude põhjendusi. Kaebaja taotles riigilõivu tasumisest vabastamist ja riigi õigusabi.
3.Tartu Halduskohus jättis 13.10.2025. a määrusega kaebaja taotluse kaebuse esitamisel riigilõivu tasumisest vabastamiseks rahuldamata (resolutsiooni p 2) ja andis tähtaja riigilõivu summas 300 eurot tasumiseks. Riigilõiv tuli tasuda 5 päeva jooksul määruse resolutsiooni p 2 jõustumisest.

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 15.07.20263-26-1915/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 09.07.20263-26-1915/7Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 30.06.20263-26-1937/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 30.06.20263-26-1937/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1819/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-1307/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
4.
Kaebaja esitas 14.10.2025 eelnimetatud määruse resolutsiooni p-de 2 ja 5 peale määruskaebuse, mille Tartu Ringkonnakohus 22.01.2026. a määrusega tagastas. Nimetatud määruse sai kaebaja kätte 22.01.2026.
5.Tartu Halduskohus tagastas esitatud kaebuse 28.01.2026. a määrusega. Halduskohus märkis vaidlusaluses määruses kokkuvõtvalt järgmist. HKMS § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta sama seadustiku §-de 37-39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. Riigilõivu tasumine või tasumise kohustusest vabastamine on kaebuse menetlusse võtmise ja asja läbivaatamise üheks vältimatuks eelduseks (HKMS § 39 lg 1 p 4 ning § 104 lg-d 1 ja 2). Tartu Halduskohus jättis 13.10.2025. a määrusega X.X.-i kaebuse käiguta ja andis kaebajale riigilõivu tasumiseks tähtaja 5 päeva määruse resolutsiooni p 2 jõustumisest arvates. Tartu Halduskohtu 13.10.2025. a määruse resolutsiooni p 2 jõustus pärast määruskaebemenetlust 22.01.2026, mil ringkonnakohtu määrus toimetati kaebajale kätte (HKMS § 119 lg 1 ja § 179 lg 3). Asjaolu, et kaebaja esitas ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse Riigikohtule, ei mõjuta ringkonnakohtu määruse jõustumise aega, sest ringkonnakohtu määruse vaidlustamiseks puudus kaebajal edasikaebeõigus (HKMS § 119 lg 1). Seega hakkas kaebuselt riigilõivu tasumise tähtaeg kulgema 23.01.2026 ja möödus 27.01.2026. Käesoleva määruse tegemise seisuga ei ole kaebaja riigilõivu tasunud, riigilõivu tasumist tõendavat dokumenti kohtule esitanud ega riigilõivu tasumiseks täiendavat tähtaega palunud. Riigilõivu tasumata jätmine on kaebuse selliseks puuduseks, mis takistab asja läbivaatamist.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

6.Kaebaja esitas 28.01.2026 Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse halduskohtu sama kuupäevaga määruse peale ja märkis selles, et ta esitas halduskohtule taotluse, milles palus tema kasuks mõista välja mittevaralise kahju põhjustamise eest rahaline hüvitis ja tuvastada asjas õigusvastasus. Kaebaja menetlusõigust ja võimet kahjustab kohus süstemaatiliselt, kui tunnistab kümnete kaebuste tähtsuse ja riive väheintensiivseks ning õigust õiglasele ja ausale menetlusele. Kaebaja jõuab kohtuni ja kohus lihtsalt kirjutab kõik kaebaja kümned ja kümned kaebused korstnasse põhjendusel, et väheintensiivne riive ja riigiõigusabi ei pakuta. Kaebus tuleb võtta menetlusse ja kui rahalist hüvitist ei pea kohus põhjendatuks, siis asjas tuleb tuvastada õigusvastasus. Kaebuse esitaja leiab, et halduskohus on ebaõigesti kohaldanud materiaalõiguse normi ja oluliselt rikkunud kohtumenetluse normi. Selles asjas peab saabuma õigusselgus ja riivet ei saa pidada väheintensiivseks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7.Tartu Ringkonnakohus leiab, et X.X.-i määruskaebus halduskohtu 28.01.2026. a määruse peale kuulub tagastamisele. HKMS § 207 lg 2 kohaselt võib ringkonnakohus määruskaebuse tagastada muuhulgas juhul, kui määruskaebuse esitaja võimalus oma õiguste kaitseks on ilmselgelt vähene. Tartu Halduskohus tagastas vaidlusaluse määruse kohaselt esitatud hüvitamiskaebuse HKMS § 104 lg 2 ja § 121 lg 1 p 2 alusel riigilõivu tasumata jätmise tõttu. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu 28.01.2026. a määruse põhjendustega kaebuse tagastamise kohta ja ei korda neid (HKMS § 201 lg 4 ja § 203 lg 2). Esitatud määruskaebuses pole välja toodud ühtegi sellist sisulist põhjendust, mis annaks aluse asuda halduskohtu seisukohaga võrreldes teistsugusele seisukohale. Halduskohus märkis õigesti, et 13.10.2025. a määrus jõustus 22.01.2026, sest ringkonnakohtu sama kuupäeva kandev määrus jõustus kohe, kuna tegemist oli lõpliku määrusega ja eeltoodust tulenevalt pidi kaebaja 13.10.2025. a määruse alusel tasuma

2

riigilõivu hiljemalt 27.01.2026. Kaebaja seda ei teinud ja ka määruskaebuses ei väideta, et kaebaja on halduskohtu 13.10.2025. a määruses nõutud 300 euro suuruse riigilõivusumma tasunud. Kuna kaebuselt on tasumata riigilõiv, siis tuli esitatud kaebus kaebajale tagastada. (allkirjastatud digitaalselt)

3

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 26.06.20263-26-1637/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1245/10Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium