lahend.ee
OtsingKohtudValdkonnadMCP
lahend.eeKohtudValdkonnadRiigi TeatajaEesti kohtulahendite otsing · nimistu.ee andmetel
Kohtulahendid/3-25-2295/15

Maksuõigus › Muu maksuõigus

HaldusasiJõustunudTartu Ringkonnakohtu halduskolleegium · 08.01.2026

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Kohtuasja number
3-25-2295/15
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Maksuõigus › Muu maksuõigus
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
08.01.2026
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
804
Lahend PDF →Riigi Teatajas →

Lahendi tekst

Riigi Teataja

Tartu Ringkonnakohus Einar Vene, Tiina Pappel, Kaire Orion 08.01.2026, Tartu 3-25-2295 X.X.-i kaebus Maksu- ja Tolliameti 03.01.2025 maksuteate nr 20250307401 õigusvastasuse tuvastamiseks ja tekitatud kahju hüvitamiseks Tartu Halduskohtu 24.09.2025 määrus X.X.-i määruskaebus Kirjalik menetlus Kaebaja – X.X.

RESOLUTSIOON

1.Rahuldada X.X.-i määruskaebus.
2.Tühistada Tartu Halduskohtu 24.09.2025 määrus haldusasjas nr 3-25-2295 ning saata asi halduskohtule menetluse jätkamiseks.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1.Kaebaja esitas 10.07.2025 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles ta soovis mootorsõidukimaksu seaduste paketi täies mahus tühistamist ja seaduse loonud ministeeriumilt 200 000 eurot hüvitist. Kaebusele oli lisatud ka Maksu- ja Tolliameti (MTA) 01.07.2025 korraldus nr 13-11/48171, milles anti kaebajale 10-päevane tähtaeg mootorsõidukimaksu tasumiseks ning kaebaja soovis, et kohus peataks esialgse õiguskaitse korras maksunõude.
2.Tallinna Halduskohus jättis 29.07.2025 määrusega X.X.-i kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse käiguta ning andis kaebajale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks.
3.

Sarnased lahendid

Maksuõigus
  • 08.07.20263-26-1674/5Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 29.06.20263-26-698/19Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 26.06.20263-26-1809/3Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 22.06.20263-26-1633/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.06.20263-26-1809/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 16.06.20263-26-901/4Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
Kaebaja esitas 13.08.2025 puuduste kõrvaldamise avalduse, milles teatas muuhulgas, et tasus riigilõivu (350 eurot) ja loobub esialgse õiguskaitse taotlusest.

3-25-2295

4.Tallinna Halduskohus andis 21.08.2025 määrusega haldusasja nr 3-25-2295 kohtualluvuse järgi üle Tartu Halduskohtule.
5.Tartu Halduskohus jättis 12.09.2025 määrusega X.X.-i kaebuse käiguta ja andis selles esinevate puuduste kõrvaldamiseks tähtaja 4 päeva.
6.Tartu Halduskohus tagastas 24.09.2025 määrusega kaebaja kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 2 ja § 121 lg 2 p 1 alusel (resolutsiooni p 1) ning kohustas kaebajat teavitama kohut, millisele arvelduskontole tuleb tagastada kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv (resolutsiooni p 2). Määruse põhjendused: 1) Kaebaja sai Tartu Halduskohtu 12.09.2025 määruse kätte 16.09.2025 ning viimane päev puuduste kõrvaldamiseks oli 22.09.2025. Kaebaja ei kõrvaldanud puudusi ega vastanud kohtule. Seega kaebus ei vasta HKMS §-de 37–39 nõuetele ning kaebust ei ole võimalik menetleda. Kohus tagastab kaebuse tuvastamisnõudes ja hüvitamisnõudes HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel. 2) Lisaks kuulub tuvastamiskaebus tagastamisele ka HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel, sest kaebajal puudub kaebeõigus. Tuvastamisnõue ei kaitse kaebaja õigusi, kuna maksunõude õigusvastasuse tuvastamine ei kohusta MTA-d tulevikus mingil kindlal viisil käituma. Ka ei ole äratuntav kaebaja eriline preventiivne huvi tuvastamiskaebuse esitamiseks. Kui MTA peaks tulevikus kaebajale esitama sarnase maksuteate, siis on kaebajal võimalik esitada MTAle vaie või halduskohtule tühistamiskaebus. 3) Kuivõrd kaebuse tagastamise peamiseks aluseks on HKMS § 121 lg 1 p 2, siis kuulub asjas tasutud riigilõiv tagastamisele (HKMS § 104 lg 5 p 2).

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

7.Kaebaja esitas 13.10.2025 määruskaebuse Tartu Halduskohtu 24.09.2025 määruse peale, milles ta palub saata asi sisuliseks menetlemiseks halduskohtule. Kaebaja palub jätta riigilõiv asja jõustumiseni ootele ja määrata kohtunikule noomitus pealiskaudse eelmenetluse eest. Määruskaebuse põhjendused: 1) Kohus määras puuduste kõrvaldamiseks normikohase 15 päeva asemel kõigest 4 päeva. E-toimik saatis kaebajale vahetult peale määruse alla laadimist teate, et vastamise tähtaeg on 01.10.2025, millega kaebaja arvestas. Kaebaja oli hämmingus, kui saabus kohtumäärus asja tagastamise kohta. 2) Kaebaja ei nõustu kohtuga, et kaebeõigus puudub, kaebus ei vasta nõuetele ning seda pole võimalik menetleda.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8.HKMS § 2 lg 4 lause 2 kohaselt kohus tõlgendab menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Eeltoodule tuginedes leiab ringkonnakohus, et kaebaja taotleb määruskaebuses Tartu Halduskohtu 24.09.2025 määruse resolutsiooni p-i 1 tühistamist, millega halduskohus tagastas kaebuse.
9.Halduskohtu määratud 4-päevane tähtaeg ei ole määruskaebuse rahuldamise aluseks. Kui kaebaja leiab, et kohtu antud tähtaeg on liiga lühike, on tal õigus pöörduda kohtu poole tähtaja pikendamise taotlusega.
10.Vaidlust pole selles, et halduskohtu 12.09.2025 määruse nõuetekohasel täitmisel oleks kaebaja pidanud puudused kõrvaldama hiljemalt 22.09.2025, kuid kaebaja seda ei teinud.

2

3-25-2295 Eeltoodule vaatamata leiab ringkonnakohus, et kohtu eksitava käitumise tõttu oli kaebuse tagastamine HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel praegusel juhul põhjendamatu. Õige on kaebaja väide, et e-toimik kuvas kohtumääruse täitmise tähtajaks 01.10.2025 (vt väljavõte kohtute infosüsteemist). Vastusenõude tähtaeg Liik:

- Kuupäev Kättetoimetamise järgne periood

Päevade arv: 15 kalendripäeva Arvutatud tähtaeg: 01.10.2025

Kuigi kaebaja oleks võinud kontrollida tähtaega ka määruse tekstist ning vastuolu nähes pöörduda selgituste saamiseks kohtu poole, leiab ringkonnakohus, et menetlusosalised peavad saama usaldada elektroonilise toimiku kannete õigsust. Tekkinud segadus tuleb lahendada menetlusosalise kasuks ning lugeda, et halduskohtu 24.09.2025 määruse tegemise ajaks ei pidanud olema kaebajale üheselt arusaadav, et puuduste kõrvaldamise tähtajaks ei ole 01.10.2025.

11.Ringkonnakohus selgitab, et kohtunike suhtes distsiplinaarmenetluse algatamise õigus on Riigikohtu esimehel ja õiguskantsleril, ringkonnakohtu esimehel oma tööpiirkonna esimese astme kohtu kohtunike suhtes ning kohtu esimehel sama kohtu kohtunike suhtes (kohtute seaduse § 91 lg 2). Määruskaebust läbi vaataval ringkonnakohtu koosseisul selline õigus puudub.
12.Halduskohus tugines kaebuse tagastamisel ka HKMS § 121 lg 2 p-le 1. Ringkonnakohtu hinnangul on see ennatlik. Olukorras, kus kohus on jätnud kaebuse käiguta ning nõuetekohaste taotluste formuleerimine alles toimub, ei saa väita, et kaebajal puudub ilmselgelt kaebeõigus.
13.Eelnevat arvestades rahuldab ringkonnakohus määruskaebuse, tühistab Tartu Halduskohtu 24.09.2025 määruse ning saadab asja halduskohtule menetluse jätkamiseks.

(allkirjastatud digitaalselt)

3

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonüümitud. Andmed on informatiivsed.

  • 11.06.20263-26-1704/2Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 11.06.20263-26-1661/5Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja