lahend.ee
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
KohtulahendidÕigusaktidEL õigusKüsiKohtudValdkonnadMCPKonto
Otsi
  • Kohtulahendid
  • Õigusaktid
  • ELi õigus
  • Kohtud
  • Valdkonnad
Tööriistad
  • Brauserilaiendus
  • MCP-server
  • Minu konto
  • Paketid ja hinnad
Nimistu
  • Kontakt
  • Privaatsus
  • nimistu.ee
  • Toeta tegevust
Allikad
  • Riigi Teataja
  • EUR-Lex
  • HUDOC
  • Riigikohus
lahend.eeKohtulahendid ja seadused Riigi Teatajast, ELi õigus EUR-Lexist, ettevõtete andmed nimistu.ee-st.Nimistu MTÜ
Kohtulahendid/3-25-2683/4

Korrakaitse › Vanglad

HaldusasiJõustunudTartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja · 31.10.2025

Lahendi andmed

Riigi Teataja
Kohus
Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja
Kohtuasja number
3-25-2683/4
Asja liik
Haldusasi
Kategooria
Korrakaitse › Vanglad
Menetlusliik
Üldmenetlus
Kuulutamise aeg
31.10.2025
Staatus
Jõustunud
Sõnade arv
1056
Lahend PDF →Riigi Teatajas →
Salvesta kogumikku
Väljavõte Wordi

Viidatud sätted

Riigi Teataja
HKMS § 120 lg 1Toimingud kaebuse menetlusse võtmiselHKMS § 121 lg 2Kaebuse tagastamineHKMS § 175 lg 3Otsuse avaldamineHKMS § 37 lg 2KaebusHMS § 79 lg 1Vaide tagastamineRÕS § 6 lg 1Riigi õigusabi saama õigustatud isikRÕS § 7 lg 1Riigi õigusabi andmisest keeldumise alused

Sama asja menetluskäik

Riigi Teataja
3-25-2683/6Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium09.12.2025

Hilisemad lahendid, mis sellele viitavad (2)

lahend.ee
3-25-2346/6Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium09.12.20253-25-3449/8Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium09.12.2025

Lahendi tekst

Riigi Teataja

TARTU HALDUSKOHUS

Jõhvi kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-25-2683

Määruse kuupäev

31. oktoober 2025

Kohtunik

Ene Andresen

Kohtuasi

X-i kaebus elektrilist hambaharja keelava vangla kodukorra sätte tühistamiseks ja vangla kohustamiseks väljastada talle isiklike asjade laost elektriline hambahari

RESOLUTSIOON

1.Tagastada X-i kaebus.
2.Jätta X-i menetlusabi taotlus riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks läbi vaatamata.
3.Jätta X-i taotlus riigi õigusabi saamiseks rahuldamata.
4.Asendada kohtulahendi avaldamisel kaebaja nimi tähemärgiga.

EDASIKAEBAMISE KORD JA MUUD SELGITUSED

Määruse resolutsiooni p-de 1–3 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 15 lg 8, halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 119 lg 1, § 121 lg 4 ja § 204 lg 1). Määrus toimetatakse kaebajale kätte.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Sarnased lahendid

Korrakaitse
  • 28.08.20263-26-2356/6Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 27.08.20263-26-1915/14Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 19.08.20263-23-846/25Riigikohtu halduskolleegium
  • 18.08.20263-26-1669/4Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium
  • 17.08.20263-26-1915/13Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 17.08.20263-26-2021/10Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
1.Tartu Vangla kinnipeetav X esitas 17. mail 2025 vanglale taotluse, milles avaldas soovi saada kambrisse kasutamiseks tema isiklike asjade laos olev elektriline hambahari Braun koos nelja lisaotsikuga. X märkis, et vanglas on kasutusel elektrilisele hambaharjale väga sarnased raseerijad ja seetõttu pole elektrihambaharja keeld enam põhjendatud. X palus kaasajastada Tartu Vangla korraldust selliselt, et ta saaks kasutada elektrilist hambaharja.
2.Tartu Vangla tagastas 27. juuni 2025. a vastusega nr 6-6/2-25/129-2 X-i taotluse haldusmenetluse seaduse (HMS) § 14 lg 6 p 2 alusel. Vangla selgitas, et elektriline hambahari on Tartu Vangla kodukorra p 7.1.16 kohaselt keelatud ese. Samuti märgiti, et kinnipeetaval puudub kodukorra muutmise taotlemiseks õigusaktidest tulenev subjektiivne õigus.
3.X esitas 4. juulil 2025 Tartu Vanglale vaide, milles ta palus oma taotluse rahuldada ning tühistada Tartu Vangla kodukorra punkt 7.1.16 osas, mis keelab elektrilise hambaharja

3-25-2683

kasutamise. X väitel ei kujuta elektriline hambahari endast suuremat julgeolekuohtu kui vanglas lubatud elektriseadmed.

4.Tartu Vangla jättis 12. augusti 2025. a vaideotsusega nr 1-8/2-25/162-2 X-i vaide kodukorra muutmist puudutavas osas rahuldamata ja tagastas vaide kodukorra punkti 7.1.16 kehtetuks tunnistamist puudutavas osas HMS § 79 lg 1 p 3 alusel vaide esitamise tähtaja ületamise tõttu.
5.X esitas 14. augustil 2025 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles leiab, et Tartu Vangla 12. augusti 2025. a otsus nr 1-8/2-25/162-2 tuleb tühistada ja tema taotlus rahuldada ning talle tuleb anda luba elektrilise hambaharja kasutamiseks. Samalaadseid esemeid, näiteks raseerimisvahendeid, müüakse vangla kaupluses. Kaebaja jaoks on elektriline hambahari hädavajalik ning tal on see isiklike asjade laos olemas. Kaebaja taotleb riigilõivust vabastust ja riigi õigusabi.
6.Vastuseks kohtunõudele edastas Tartu Vangla 4. septembril 2025 kohtule kaebaja 17. mai 2025. a taotluse, vangla 27. juuni 2025. a vastuse nr 6-6/2-25/129-2, kaebaja 4. juuli 2025. a vaide ja 12. augusti 2025. a vaideotsuse nr 1-8/2-25/162-2.

KOHTU SEISUKOHT

7.Kohus selgitab välja vaidluse eseme ning kontrollib, kas esineb alus kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks (HKMS § 120 lg 1 p-d 1 ja 8). Kohtule arusaadavalt on kaebaja esitanud tühistamis- ja kohustamiskaebuse (HKMS § 37 lg 2 p-d 1 ja 2). Kaebusest ja kohtule esitatud dokumentidest nähtuvalt on kaebaja eesmärk saada isiklike asjade laost kambrisse kasutamiseks elektriline hambahari. Tartu Vangla kodukorra punkti 7.1.6 kohaselt on see kinnipeetavatele keelatud ese. Kaebuse eesmärgi saavutamiseks on kohane nõuda Tartu Vangla kodukorra punkti 7.1.16. vastavas osas tühistamist ning vangla kohustamist väljastada kaebajale isiklike asjade laost elektrihambahari. Sellised nõuded on kaebaja vaidemenetluses ka esitanud. Kohus ei pea menetlusökonoomia põhimõttest tulenevalt põhjendatuks kontrollida, kas vangla tagastas kaebaja vaide kodukorra punkti 7.1.16 kehtetuks tunnistamise osas õiguspäraselt. Kohus leiab, et kaebus tuleb HKMS § 121 lg 2 p 2 1 alusel tagastada, sest kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.
7.1.Tartu Vangla kodukorra punkt 7.1.16 sätestab, et Tartu Vanglas viibivatele kinnipeetavatele on keelatud elektrihambahari, patareidega raseerija, juukselõikusmasin jm sarnased seadmed, mida on lihtne kohandada tätoveerimisaparaadiks, v.a epilaator või pardel. Kohus peab kodukorra punkti 7.1.16 osalisele, s.o elektrihambaharja puudutavas osas, tühistamisele suunatud nõude eduväljavaateid kasinaks. Nagu Tartu Vangla kodukorra punktist 7.1.16 nähtub, on elektrihambahari vanglas keelatud eelkõige põhjusel, et teda on lihtne kohandada tätoveerimisaparaadiks. Sama kodukorra punkti 1.7.16 kohaselt on kinnipeetaval keelatud teha endale või teistele tätoveeringuid või lasta end tätoveerida. Keelatud esemete hulka kuuluvad ka tätoveeringute tegemisel kasutatav aine, seade või ese (kodukorra punkt 7.1.15). Kohtu hinnangul puudub alus kahelda, et elektrilist hambaharja on võimalik kohandada tätoveerimisaparaadiks. Samuti puudub kahtlus selles, et

3-25-2683

tätoveeringute tegemine kambritingimustes võib ohustada kinnipeetavate tervist. Seega on elektrilise hambaharja keelul mõistlik eesmärk. Võttes arvesse, et suuhügieeni on võimalik tagada ka tavalist hambaharja kasutades ning kodukorra punkti 8.6.4.20 kohaselt on kaebajal lubatud kambris hoida hambaharja (2 tk), puudub alus hinnanguks, et kaebaja vajaks elektrilist hambaharja. Kaebaja ei ole ka väitnud, et talle oleks elektriline hambahari vajalik meditsiiniliste näidustuste tõttu. Eelnevat arvestades ei ole alust pidada vangla tegevust õigusvastaseks ning tühistamiskaebuse rahuldamine on ebatõenäoline. Tühistamiskaebuse rahuldamata jätmine ei võimalda kohustamiskaebust rahuldada.

7.2.Kohus ei pea kaebaja õiguste riivet intensiivseks. Võttes arvesse, et kaebajale on tagatud võimalus tagada suuhügieen tavalist hambaharja kasutades, puudub alus hinnanguks, et elektrilise hambaharja kambris hoidmise keeld mõjutaks märkimisväärselt kaebaja õigust tervise kaitsele.
8.Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus X-i kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 21 alusel.
9.Kaebuse tagastamise tõttu puudub vajadus lahendada sisuliselt kaebaja riigilõivu tasumise kohustusest vabastamise taotlust, mistõttu jätab kohus selle taotluse läbi vaatamata.
10.Kaebaja on kaebuses soovinud saada riigi õigusabi. Kohtule arusaadavalt taotleb kaebaja riigi õigusabi enda esindamiseks halduskohtumenetluses (riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 4 lg 3 p 5). RÕS § 6 lg 1 kohaselt võib riigi õigusabi saada füüsiline isik, kes oma majandusliku seisundi tõttu ei suuda õigusabi vajamise ajal tasuda asjatundliku õigusteenuse eest või suudab seda teha üksnes osaliselt või osamaksetena või kelle majanduslik seisund ei võimalda pärast õigusteenuse eest tasumist lihtsat toimetulekut. Kui esinevad RÕS § 7 lg-s 1 sätestatud alused riigi õigusabi andmisest keeldumiseks, ei mõjuta isiku majanduslik seisund asja otsustamist. RÕS § 7 lg 1 p 1 järgi ei anta riigi õigusabi, kui taotleja on ise võimeline kaitsma oma õigusi. Samuti sätestab RÕS § 7 lg 1 p 5, et riigi õigusabi ei anta, kui asjaoludest tulenevalt on taotleja võimalus oma õiguse kaitseks ilmselt vähene. Kaebaja on korduvalt halduskohtu poole pöördunud ja suutnud enda õigusi kohtumenetluses kaitsta, seega ei ole riigi õigusabi andmine RÕS § 7 lg 1 p 1 kohaselt põhjendatud. Kohus ei pea kaebajale riigi õigusabi andmist põhjendatuks ka RÕS § 7 lg 1 p 5 alusel, kuna asjaoludest tulenevalt on taotleja võimalus oma õiguse kaitseks ilmselt vähene. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus kaebaja taotluse riigi õigusabi saamiseks rahuldamata.
11.Kohus asendab avaldatavas kohtulahendis kaebaja nime tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3 ja § 179 lg 4). (allkirjastatud digitaalselt) Ene Andresen

Allikas: Riigi Teataja avaandmed. Füüsiliste isikute nimed on kohtu poolt anonümiseeritud. Andmed on informatiivsed.

  • 16.08.20263-26-1628/5Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja
  • 14.08.20263-26-448/15Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium